Вирок № 78363054, 04.12.2018, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/1396/17

Номер провадження 1-кп/194/30/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Соколової Ю.І.,

за участю секретаря – Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2017 року за № 12017040400000493 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

-02 березня 2004 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст.296, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. ст. 104, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-12 серпня 2004 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-31 жовтня 2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-17 лютого 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

-01 червня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 місяців арешту;

-28 жовтня 2011 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-25 листопада 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-25 квітня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. 07 червня 2017 року знятий з обліку за ухвалою Павлоградського міського суду від 24 травня 2017 року в зв’язку з закінченням іспитового строку;

-12 лютого 2018 року Покровським районний судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року до 4 років позбавлення волі;

-16 серпня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора – Сорокіна М.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08 серпня 2017 року о 17.10 годині, знаходячись в приміщенні магазину «9х12», розташованого в будинку № 30 по вул. Харківська в м. Тернівка Дніпропетровської області, по раптово виниклому злочинному наміру, направленому на незаконне збагачення, шляхом крадіжки чужого майна, зайшов до відділення фотографування фотоательє, де таємно, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_2, а саме:

-фотоапарат «Canon EOS 400D», вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 235 від 10 жовтня 2017 року складає 2750 грн.;

-об’єктив – 18-135 мм для фотоапарату «Canon EOS 400D», вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 235 від 10 жовтня 2017 року складає 4700 грн.;

-світлофільтр для об’єктиву – 18-135 мм фотоапарата «Canon EOS 400D», вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 235 від 10 жовтня 2017 року складає 190 грн.;

-бленду для об’єктиву – 18-135 фотоапарата «Canon EOS 400D», вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 235 від 10 жовтня 2017 року складає 80 грн.;

-синхронізатор «Falcone Yes» для спалаху фотоапарату, вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 235 від 10 жовтня 2017 року складає 540 грн.

ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на свій розсуд. Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 8260 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та пояснив у судовому засіданні, що дійсно, 08 серпня 2017 року він зайшов до фотоательє в м. Тернівка, де викрав чуже майно, у скоєному розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, претензій матеріального та морального характеру відносно ОСОБА_1 не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, його свідчення відповідають суті обвинувачення, який правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме: фактичні обставини, пов'язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, має не зняті та не погашені судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом’якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Суд дійшов висновку, що обставини, які пом’якшують покарання обвинуваченому не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Судом встановлено, що 16 серпня 2018 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та з урахуванням ч. 1 ст. 70, ч.4 ст.70 КК України засуджений до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року вирок суду від 16 серпня 2018 року змінений. ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року та за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року, остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці. В іншій частині вирок залишено без змін.

Встановлено, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України в цьому кримінальному провадженні, обвинувачений вчинив 08 серпня 2017 року, тобто до ухвалення попереднього судового рішення, тобто до вироку Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року .

Згідно положень ч. 4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, за сукупністю злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, те, що він раніше судимий, обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання, його щире каяття, відсутність з боку потерпілої претензій морального та матеріального характеру, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред'явленим обвинуваченням в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк, призначивши покарання з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, яке призначено Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року більш суворим покаранням, призначеним цим вироком.

При цьому суд вважає, що таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі більш суворим покаранням, яке призначене даним вироком у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 грудня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) користь ОСОБА_3 (АТ «Укрсиббанк», р/р 5169307501162593) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок: № 235 від 10 жовтня 2017 року) грошові кошти у розмірі 190 (сто дев’яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь держави (УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра (ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судової трасологічної експертизи за (висновок № 20/4.6/624 від 19 жовтня 2017 року) грошові кошти у розмірі 790 (сімсот дев’яносто) грн. 96 коп.

Речові докази: фотоапарат марки «Canon EOS 400D», об’єктив – 18-135 мм, світлофільтр, бленду, синхронізатор «Falcone Yes», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 – залишити законному володільцеві ОСОБА_2

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Ю.І. Соколова