Ухвала суду № 78362556, 06.12.2018, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/2737/15-ц

УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія об?єднану цивільну

справу за позовами

ОСОБА_1

до

Державної казначейської служби України,

Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Одеській області,

Прокуратури Одеської області,

Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області,

Головного Управління Національної поліції в Одеській області,

Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

Генеральна прокуратура України

про

відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень, дій та бездіяльності органу, що здійснює досудове розслідування, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 502/2737/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Генеральна прокуратура України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень, дій та бездіяльності органу, що здійснює досудове розслідування, прокуратури та суду.

Також в провадженні Кілійського районного суду перебувала цивільна справа № 502/1859/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Ізмаїльської місцевої прокуратури, Головного Управління Національної поліції в Одеській області, Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень, дій та бездіяльності органу, що здійснює досудове розслідування, прокуратури та суду.

Ухвалою від 25.04.2018 року задоволено клопотання позивача про об?єднання цивільної справи № 502/2737/15-ц та цивільної справи № 502/1859/16-ц, об?єднаній цивільній справі присвоєно єдиний реєстраційний номер 502/2737/15-ц. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що обидва позови заявлені одним позивачем та предмет спору у них один й той самий.

06.12.2018 року, представник відповідача ОСОБА_2 надав сторонам по справі та суду копії постанови Керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 27.06.2017 року про скасування постанови прокурора прокуратури Кілійського району Одеської області від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 12013170310001500 від 05.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 357 ч. 1 КК України. Після отримання копії вказаної постанови позивачем заявлено клопотання про роз?єднання цивільної справи № 502/2737/15-ц та цивільної справи № 502/1859/16-ц та розгляд кожної справи окремо. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що вважає дії прокуратури щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження незаконними.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечує оскільки позивач та предмет спору по цим справам один й той самий, позовні вимоги стосуються стягнення шкоди завданої незаконними на думку позивача діями та бездіяльністю органу, що здійснював досудове розслідування, прокуратури та суду. Таким чином, на думку представника відповідача роз?єднання вищевказаних цивільних справ є недоцільним.

Представник відповідача ОСОБА_3 віднесла питання щодо вирішення клопотання на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 – 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Судом достовірно встановлено, що обидва позови заявлені одним й тим самим позивачем до різних відповідачів, при цьому позовні вимоги стосуються відшкодування моральної шкоди завданої одними й тими самими незаконними на думку позивача діями та бездіяльності органу, що здійснював досудове розслідування, прокуратури та суду, тобто предмет позову один й той же. Таким чином суд приходить до висновку, що роз?єднання (виділення) позовів не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

На підставі викладеного суд вважає клопотання позивача таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 188, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про роз?єднання (виділення) цивільних справ.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5