Рішення № 7836244, 09.02.2010, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 2 – 367/2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

09 лютого 2010 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого – судді Кульбакова І.В.

при секретарі – Тураєвої Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв’язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв’язку,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ «Український мобільний зв’язок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв’язку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі доручення, позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що відповідач 25.12.2007 року уклав договір № 4020193/1.11853927 із ЗАТ «Український мобільний зв’язок» про надання послуг мобільного зв’язку, відповідно до якого відповідач зобов’язався оплачувати надані послуги. Строк дії договору – 365 календарних днів. Відповідно до умов договору відповідачу був наданий особистий рахунок 11853927. Згідно з п.2.4. договору про надання послуг мобільного телефонного зв’язку абонент зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги ЗАТ «УМЗ» по всім договорам, зареєстрованим на його особовому рахунку. Відповідач перестав оплачувати рахунки з 01.05.2008 року, в наслідок чого утворилася заборгованість на загальну суму 107,62 грн., яку просив стягнути з відповідача, а також нараховану договірну санкцію у розмірі 621,98 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та судовий збір у розмірі 51 гривні.

Відповідач ОСОБА_1, у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи була повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши додані матеріали та докази, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що 25.12.2007 року уклав договір № 4020193/1.11853927 із ЗАТ «Український мобільний зв’язок» про надання послуг мобільного зв’язку, відповідно до якого відповідач зобов’язався оплачувати надані послуги. Строк дії договору – 365 календарних днів. Відповідно до умов договору відповідачу був наданий особистий рахунок 11853927. Згідно з п.2.4. договору про надання послуг мобільного телефонного зв’язку абонент зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги ЗАТ «УМЗ» по всім договорам, зареєстрованим на його особовому рахунку (а.с. 6-7).

Пунктом 1.2 додаткових угод від 25.12.2007 року, укладеної між сторонами, передбачена договірна санкція за дострокове припинення договору з вини абонента, у розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення дії строку договору. (а.с. 8).

Зі звіту про баланс особового рахунка абонента ОСОБА_1 вбачається, що останній має заборгованість за надані йому послуги мобільного зв’язку перед позивачем у сумі 107,62 грн. та нараховану договірну санкцію у сумі 621,98 грн. (а.с. 4-5).

Таким чином, аналізуючи всі зазначені по справі докази, суд приходить до висновку, про те, що позовні вимоги ЗАТ «Український мобільний зв’язок» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а саме було встановлено істотне порушення ОСОБА_1 договору із ЗАТ «Український мобільний зв’язок» про надання послуг мобільного зв’язку у виді несплати наданих йому послуг, а тому з відповідача слід стягнути суму основного боргу, договірної санкції.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути і понесені позивачем витрати на сплату витрат на інформаційне – технічне забезпечення у сумі 120 гривень, та судовий збір у розмірі 51 гривні, сплата яких підтверджується платіжними дорученнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 10,11, 15, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв’язку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (з перерахуванням на поточний рахунок 26008526 в АППБ «Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) суму заборгованості у розмірі 107,62 грн. та договірну санкцію у розмірі 621,98 грн., всього 729,60 грн. (сімсот двадцять дев’ять грн.. 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок», витрати на інформаційне – технічне забезпечення у розмірі 120 гривень та судовий збір у сумі 51 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя