Постанова № 7836233, 27.01.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД справа № 2-а-6231/09/0470

категорія статобліку-2.11.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Лоба Е.Г.

за участю:

представника позивача Горюнова Д.В.

представника відповідача Вікулової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Криворіжхліб» до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

24 квітня 2009 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов відкритого акціонерного товариства «Криворіжхліб» до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, в якому позивач просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі № 0004712301/0 від 29.12.2008 року, № 0004712301/1 від 28.01.2009 року, № 0004712301/2 від 23.03.2009 року та судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що податкові повідомлення - рішення Північної МДПІ у м. Кривому Розі № 0004712301/0 від 29.12.2008 р., № 0004712301/1 від 28.01.2009 р., № 0004712301/2 від 23.03.2009р., винесені на підставі акту перевірки від 19.12.2008 р. № 128/231/00381522 та в процесі розгляду скарг позивача. В зазначену акті перевірки зроблено висновок, що позивачем в порушення вимог п.п.6.2.1. п.6.2. ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» необґрунтоване застосовано нульову ставку по податку на додану вартість при обчисленні вказаного податку від продажу товару нерезиденту «VINTON CORPORATION А.V.V.», ліквідація якого, за інформацією Північної МДПІ у м. Кривому Розі та Митної Адміністрації Міністерства Фінансів Королівства Нідерландів, була завершена 06.03.2006 р. Позивач вважає, що зазначений висновок відповідача є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки вивезення товару відповідно до п.п. 6.2.1. Закону України «Про податок на додану вартість» засвідчено належно оформленими вантажними митними деклараціями, перетинання кордону товаром підтверджено митницею, договорами поставки, укладеними через комісіонера, які не визнано у судовому порядку недійсними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що перевірка проведена в приміщенні Північної МДПІ у зв'язку з отриманням матеріалів, що не підтверджують дані податкового обліку ВАТ «Криворіжхліб» за період з 01.05.2006 р. по 30.09.2006 р., а саме, листом ДПА України від 22.01.2008 р. №1013-0327 доведено інформацію від податкової та Митної Адміністрації Міністерства Фінансів Королівства Нідерландів, лист від 11.12.2007р. №HEF41574, щодо ліквідації компанії «VINTON CORPORATION А.V.V.», яка була завершена 06.03.2006 р., у зв'язку з чим протягом травня - вересня 2006 року компанія«VINTON CORPORATION А.V.V.» фактично не могла отримувати товари по договорам від ВАТ «Криворіжхліб». Отже, позивачем в графі 8 вантажних митних декларацій вказані недостовірні дані, зокрема, дані про одержувача товару компанію «VINTON CORPORATION А.V.V.» , яка має статус такої, що припинила існування, що свідчить про неналежне оформлення даних декларацій. Виходячи з вищенаведеного, у зв'язку з неналежним чином оформленими ВМД (не відповідає дійсності інформація, зазначена у ВМД) ВАТ «Криворіжхліб» не має законодавчих підстав нарахування податкових зобов'язань з ПДВ по ставці 0% при оподаткуванні експортних операцій. В даному випадку операції по продажу товарів мають оподатковуватися за ставкою ПДВ 20 % у відповідності до пп. 6.l.l п.6.1 ст.6 та пп.7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями). Внаслідок зазначеного, ВАТ «Криворіжхліб» занижено податкові зобов'язання з ПДВ у сумі 962347 грн., у т.ч.: за червень 2006 р. - на 97644 грн., за липень 2006 р. - 481441 грн., за вересень 2006 р.-383262 грн.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи представників сторін, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Північною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі було проведено невиїзну документальну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Криворіжхліб» з питань відображення в податковому обліку експортних операцій в адресу фірми «VINTON CORPORATION А.V.V.» (Нідерланди) за період з 01.05.2006 р. по 30.09.2006 р., за результатами якої складено акт № 128/231/00381522 від 19.12.2008 року.

Перевіркою зафіксовано порушення п.п. 6.1.1 п.6.1, п.п.6.2.1. п. 6.2. ст. 6 та п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, неправомірне застосування нульової ставки податку на додану вартість під час експортних операцій на підставі вантажно-митних декларацій, оформлених на продаж шкір великої рогатої худоби, внаслідок чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 962 347,00 грн., в тому числі: за червень 2006 р. - на 97644 грн., за липень 2006 р. - 481441 грн., за вересень 2006 р.- 383262 грн.

На підставі висновків акту від 19.12.2008 р. № 128/231/00381522, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0004712301/0 від 29.12.2008 р., яким платнику визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 1443521, грн., у т.ч. 962347 грн. - за основним платежем та 481174 грн. - за штрафними санкціями.

За наслідками процедури адміністративного оскарження податковим органом були прийняті наступні повідомлення-рішення: № 0004712301/1 від 28.01.2009 року, № 0004712301/2 від 23.03.2009 року.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням № 0004712301/0 від 29.12.2008 року, № 0004712301/1 від 28.01.2009 року, № 0004712301/2 від 23.03.2009 року Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно договорів комісії від 06.06.2006 р. № 16/06-06, від 26.06.2006р. №26/06-06, від 02.08.2006р. №02/08-06, укладеними між ВАТ «Криворіжхліб» (комітент), код ЄДРПОУ 00381522, м. Кривий Ріг та ТОВ «Тім-Трейд» (комісіонер), код ЄДРПОУ 33197858, Харківський р-н, смт. Покотилівка та компанією «VINTON CORPORATION А.V.V.» (покупець), Wаtараl1stгааt, Ponton 51270 Огgаl1jеstаd, Aruba, королівство Нідерланди, ВАТ «Криворіжхліб» (продавець) здійснено експорт шкір великої рогатої худоби у стадії вологого хромового напівфабрикату.

Продукцію відвантажено ВМД №802000001/6/004191 від 31.05.2006 р. загальна фактурна вартість 488218, 40 грн., ВМД №802000001/6/005068 від 27.06.2006 р. загальна фактурна вартість 479385, 54 грн., ВМД №802000001/6/005069 від 27.06.2006 р. загальна фактурна вартість 478842, 21 грн., ВМД №802000001/6/005530 від 11.07.2006 р. загальна фактурна вартість 483992, 15 грн., ВМД №802000001/6/005531 від 11.07.2006 р. загальна фактурна вартість 483508, 36 грн., ВМД №802000001/6/006085 від 27.07.2006 р. загальна фактурна вартість 481475, 89 грн., ВМД №802000001/6/007324 від 31.08.2006 р. загальна фактурна вартість 478903, 17 грн., ВМД №802000001/6/007467 від 05.09.2006 р. загальна фактурна вартість 481620, 37 грн., ВМД №802000001/6/007468 від 05.09.2006 р. загальна фактурна вартість 476106, 58 грн., ВМД №802000001/6/007525 від 06.09.2006 р. загальна фактурна вартість 479682, 18 грн., а саме, шкіри із шкур великої рогатої худоби у стадії вологого хромового напівфабрикату.

Відповідно до даних вантажно-митних декларацій визначено: рядок 2 «відправник/експортер» - ВАТ «Криворіжхліб»; рядок 8 «одержувач/імпортер» - «VINTON CORPORATION А.V.V.»; рядок 9 «особа відповідальна за фінансове врегулювання» - ТОВ «Тім-Трейд».

ВАТ «Криворіжхліб» застосувало нульову ставку по ПДВ на обсяг експортних операцій, проведених в період з 01.05.2006 р. по 30.09.2006 р. з компанією «VINTON CORPORATION А.V.V.» при реалізації шкір в сумі 481173 грн.

Разом з тим, листом ДПА України від 22.01.2008 р. № 1013-0327 направлено витяг торговельного реєстру Комерційної Палати Аруби щодо ліквідації фірми «VINTON CORPORATION А.V.V.» та надано для врахування і використання в роботі копію відповіді Податкової та Митної Адміністрації Міністерства Фінансів Королівства Нідерландів.

Як зазначено в акті від 19.12.2008 р. № 128/231/00381522, ВАТ «Криворіжхліб» здійснило поставку товару згідно вантажних митних декларацій, які заповнені в порушення «Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації», затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 р. №307, із змінами та доповненнями, а саме, п.2 «Опис граф вантажної митної декларації», яким визначено порядок заповнення графи 8 вантажної митної декларації «Одержувач/імпортер».

Такий висновок в акті перевірки було зроблено на підставі листа ДПА України від 22.01.2008 року № 1013/7/12-0327 та відповіді Податкової та Митної Адміністрації Міністерства Фінансів Королівства Нідерландів від 11.12.07 № HEF41574, відповідно до якої компанія «VINTON CORPORATION А.V.V.» була ліквідована 06.03.2006 р.

У звязку з цим відповідач в акті перевірки дійшов висновку, що у ВАТ «Криворіжхліб» відсутні підстави, передбачені п.п. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР на застосування нульової ставки податку на додану вартість по операціях з вивезенню (експортуванню) товарів за межі митної території України по нерезиденту «VINTON CORPORATION А.V.V.» (Королівство Нідерланди), так як не підтверджено факт отримання нерезидентом фірмою «VINTON CORPORATION А.V.V.» (Королівство Нідерланди) товару від ВАТ «Криворіжхліб».

Суд зазначає, що статус належно оформленої вантажна митна декларація буде мати лише у випадку дотримання усіх передбачених нормами діючого законодавства вимог при її заповненні. Зазначені вимоги регламентуються Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженим постановою КМУ від 09.06.1997 р. № 574 та Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженою наказом державної митної служби України від 09.07.1997 р. № 307.

Пунктом 2 Положення про вантажну митну декларацію передбачено, що вантажна митна декларація (далі - ВМД) письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

У ВМД мають бути зазначені відомості про покупця продукції за зовнішньоекономічними договорами купівлі-продажу.

Представник відповідача у судовому засіданні з посиланням на отриману від Податкової та Митної Адміністрації Міністерства Фінансів Королівства Нідерландів інформацію про ліквідацію фірми «VINTON CORPORATION А.V.V.» вважає, що вказані вантажні митні декларації не містять достовірних відомостей про покупця продукції, декларантом зазначено у вантажних митних деклараціях відомості про юридичну особу, яку ліквідовано. У звязку з чим стверджують, що підприємство ВАТ «Криворіжхліб» не мало правових підстав для застосування нульової ставки податку на додану вартість з операцій по експорту товарів, оформлених з порушенням вантажних митних декларацій.

Суд не може погодитись з таким висновком податкового органу виходячи з наступного.

Підпунктом 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР передбачено, що податок за нульовою ставкою обчислюється щодо операцій з продажу товарів, що були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України. При цьому товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України у разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою ВМД.

Згідно із п. 2 Інструкції про порядок заповнення ВМД «Опис граф ВМД» визначено порядок графи 8 в ВМД «Одержувач/Імпортер». У вказаній графі наводяться відомості про одержувача товарів: індивідуальний податковий номер платника податків (у разі наявності) у правому верхньому кутку; найменування та місцезнаходження юридичної особи або ПІБ фізичної особи, її місце проживання й відомості про документ, що посвідчує особу; у нижній частині графи після знака «№» проставляється ідентифікаційний номер одержувача, який формується за схемою, наведеною в додатку 1 до цієї Інструкції; якщо одержувач іноземна особа, то в графі зазначаються найменування та місцезнаходження іноземного підприємства або ПІБ і місце проживання фізичної особи.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що усі ВМД, згідно яких позивачем поставлялася продукція на користь фірми «VINTON CORPORATION А.V.V.» протягом травня-вересня 2006 року, складені та оформлені у відповідності до вимог вищезазначених нормативно-правових актів, а отже є належним чином оформленими. При цьому суд зазначає, що органом, уповноваженим здійснювати функцію контролю за реальністю самої експортної операції та належним документальним її оформленням є виключно митні органи.

Таким чином, єдиним належним доказом складання ВМД з порушенням передбаченого порядку може бути виключно відповідний висновок митних органів.

Суд зауважує, що до матеріалів справи висновку митних органів, який би підтверджував позицію відповідача щодо неналежного оформлення спірних вантажних митних декларацій надано не було. Крім того, як встановлено судом при розгляді справи, висновок митних органів з вказаного питання взагалі не складався.

Отже, компетентним органом, який в даному випадку є митний орган, не встановлено жодного порушення з боку позивача при здійсненні даних фінансово-господарських операцій протягом перевіряємого періоду, про що свідчать відповідні відмітки на спірних ВМД.

Судом встановлено фактичне здійснення експорту за межі України, що підтверджується вантажно-митними деклараціями №802000001/6/004191 від 31.05.2006 р., №802000001/6/005068 від 27.06.2006 р., №802000001/6/005069 від 27.06.2006 р., №802000001/6/005530 від 11.07.2006 р., №802000001/6/005531 від 11.07.2006 р., №802000001/6/006085 від 27.07.2006 р., №802000001/6/007324 від 31.08.2006 р., №802000001/6/007467 від 05.09.2006 р., №802000001/6/007468 від 05.09.2006 р., №802000001/6/007525 від 06.09.2006 р., які оформлено відповідно до вимог діючого законодавства.

Доказів визнання недійсними договорів комісії від 06.06.2006 р. № 16/06-06, від 26.06.2006р. №26/06-06, від 02.08.2006р. №02/08-06, на підставі яких експортувалась продукція та видавались вантажно-митні декларації, судом не встановлено. Факт перерахування грошових коштів встановлено та підтверджується листами банківських установ, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до положень ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 79 КАС України, письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять інформацію щодо предмету доказування, тобто є належними.

Аналіз змістовної частини наданих відповідачем до матеріалів даної адміністративної справи відповідей з Податкової та Митної Адміністрації Міністерства Фінансів Королівства Нідерландів свідчить про те, що суд не має фактичної можливості встановити наявність обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, тобто з зазначеного листа не вбачається конкретної та вичерпної інформації стосовно ліквідації «VINTON CORPORATION А.V.V.» та відповідного статусу юридичної особи на момент здійснення операцій.

Крім того, відповідачем не доведено, що надання інформації про ліквідацію «VINTON CORPORATION А.V.V.» та про знаходження його в обліках урядових та неурядових комерційних структур Королівства Нідерланди є обовязком підприємства, а відповідно її незнаходження у відповідних обліках є беззаперечним свідченням відсутності у вказаної організації статусу юридичної особи.

З огляду на викладені обставини суд приходить до висновку, що лист ДПА України від 22.01.2008 р. №1013-0327 та перекладена на українську мову (неофіційний переклад) відповідь Податкової та Митної Адміністрації Міністерства Фінансів Королівства Нідерландів від 11.12.07 № HEF41574, отримана через управління міжнародних звязків ДПА, в якій вказано, що компанія «VINTON CORPORATION А.V.V.» була ліквідована 06.03.2006 р. не є належним доказом у справі, а обставини, на яких податковий орган ґрунтує свої заперечення, не є належним чином підтвердженими письмовими документами.

При цьому треба зазначити, що до висновку про порушення позивачем положень Закону України «Про податок на додану вартість» податкова дійшла з огляду на обставини діяльності іншої особи, а не позивача.

Щодо твердження відповідача про відсутність у позивача права на застосування передбаченої п.6.2. ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР нульової ставки податку на додану вартість по операціях по вивезенню (експортуванню) товарів за межі митної території України по нерезиденту «VINTON CORPORATION А.V.V.», у звязку з відсутністю контрагента за зовнішньоекономічними угодами та, відповідно, факту вивозу ТМЦ за межі України і, як наслідок, фактичну реалізацію товару на території України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.3.1. ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», обєктом оподаткування є операції платників податків з: поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на обєкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі обєкта фінансового лізінгу у користування лізінгоутримувачу (орендарю); ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту (далі-імпорту), ввезення з-за меж митного кордону України на митну територію України товарів (супутніх послуг) за договорами лізінгу (оренди) (у тому числі у разі повернення обєкта лізінгу лізінгодавцю-резиденту або іншій особі за дорученням такого лізінгодавця), застави та іншими договорами, які не передбачають передання права власності на такі товари (майно) або передбачають їх обмін на корпоративні права чи цінні папери, у тому числі якщо таке ввезення повязане із поверненням товарів у звязку з припиненням дії зазначених договорів; поставка товарів з території безмитних магазинів на митну територію України для їх вільного обігу (крім території інших безмитних магазинів); поставка продуктів переробки (готової продукції) з митного режиму переробки на митній території України на митну територію України для їх вільного обігу; в інших випадках, передбачених Митним кодексом України; вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі-експорту), поставки транспортних послуг по перевезенню пасажирів, вантажобагажу (товаробагажу) та вантажу за межами державного кордону України.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений термін (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 ЦК України).

Таким чином сторонами договору поставки є продавець (постачальник) та покупець. У разі відсутності у зазначеній конструкції покупця або продавця як сторони, взагалі не можна сказати про існування договору поставки ні в юридичному, ні в економічному сенсі.

Суд зазначає, що встановивши в ході перевірки факт відсутності фірми нерезидента Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі зробила суперечливий висновок щодо реалізації товарів та наявності взагалі обєкту оподаткування у відповідності до п. 3.1.ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість». Крім того, відповідачем також не встановлено факту реалізацію товару на території України.

За таких обставин суд робить висновок, що податкові повідомлення-рішення № 0004712301/0 від 29.12.2008 року, № 0004712301/1 від 28.01.2009 року, № 0004712301/2 від 23.03.2009 року, за якими позивачу донараховано до сплати всього 1443521 грн., не відповідають положенням Закону України «Про податок на додану вартість» та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі № 0004712301/0 від 29.12.2008 року, № 0004712301/1 від 28.01.2009 року, № 0004712301/2 від 23.03.2009 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Криворіжхліб» судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 01 лютого 2010 року.

Суддя В.М.Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя Олійник В.М.