Ухвала суду № 78362197, 06.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/5847/17

Провадження № 2/520/2205/18

УХВАЛА

06.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кириковій О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, треті особи – Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_4», ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_2 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, треті особи – Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту, в якій позивач просить суд:

- скасувати арешт, накладений постановою ВП № 20142014, 05.07.2010, Другий Київський ВДВС Одеського МУЮ, Реєстраційний номер обтяження 10021372;

- скасувати арешт, накладений постановою АА № 168344, 08.09.2010, Другий Київський ВДВС Одеського МУЮ. Реєстраційний номер обтяження 10223041;

- скасувати арешт, накладений постановою ВП № 23280573, 03.12.2010, перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Реєстраційний номер обтяження 10618717;

- скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси, Справа№2-5148/11,13.09.2011. Реєстраційний номер обтяження 11707104;

- скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП№33929824, 16.08.2012, Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Реєстраційний номер обтяження 12891862;

- скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП№35063991, 05.11.2012, Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Реєстраційний номер обтяження 13207348.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 14.06.2017 року, після усунення позивачем недоліків поданої заяви у відповідності до ухвали судді від 23.05.2017 року, відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

25 січня 2018 року судом у підготовчому судовому засіданні було ухвалено залучити до участі по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_4».

25 червня 2018 року судом у підготовчому судовому засіданні було ухвалено залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5.

06 вересня 2018 року судом у підготовчому судовому засіданні було ухвалено залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

У підготовче судове засідання призначене на 24 жовтня 2018 року представник позивача – ТОВ «Кей-Колект» не з’явився, про дату, час і місце проведення якого був належним чином повідомлений, що підтверджується довідковим листом про особисте сповіщення представника позивача – ОСОБА_4 06 вересня 2018 року наявним в матеріалах справи на а.с.134, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У зв’язку з чим, підготовче судове засідання по справі було відкладено на 06 грудня 2018 року.

У підготовче судове засідання призначене на 06 грудня 2018 року представник позивача – ТОВ «Кей-Колект» повторно не з’явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений, що підтверджується довідковим листом про особисте сповіщення представника позивача – ОСОБА_4 24 жовтня 2018 року наявним в матеріалах справи на а.с.139, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Однак, 06 грудня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ТОВ «Кей-Колект» про відкладення судового засідання, у зв’язку з намаганням вирішити питання мирним шляхом.

Щодо заяви про відкладення судового засідання, суд вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представником позивача не надано до заяви жодного доказу на підтвердження того, що між позивачем та відповідачем здійснюються дії з врегулювання питання мирним шляхом. Крім того, у заяві, представником позивача не доведено в чому полягають намагання врегулювати питання мирним шляхом, що в свою чергу стало підставою для неможливості з’явитись до судового засідання.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням не доведення позивачем поважності причини неявки до судового засідання, судом було ухвалено відмовити у задоволенні заяви про відкладення судового засідання.

Отже, судом встановлено, що представник позивача ТОВ «Кей-Колект» повторно не з’явився у судове засідання будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення, без поважних причин, не повідомивши суд про причини такої неявки, та не надавши до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Водночас, згідно з п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

На підставі вищевикладеного вбачається, що представник позивача ТОВ «Кей-Колект» будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судових засідань, повторно не з’явився до судового засідання, не повідомивши суд про причини такої неявки.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами 1, 2 статті 210 ЦПК України встановлено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму судам роз’яснено, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Судом враховується, що провадження в цій справі відкрито 14 червня 2017 року, тобто більше року тому, систематичні нез’явлення позивача до судових засідань робить неможливим проведення розгляду справи, що призводить до постійних їх відкладень, за наслідком чого призводить до порушення судом норм чинного законодавства України щодо розгляду справи в розумні строки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, вказані положення процесуального закону мають імперативну норму щодо залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Судом також враховується, що позивачем в цій справі є юридична особа –ТОВ «Кей-Колект», яка має штат працівників, та не забезпечило явку представника до судового засідання.

Отже, позивач будучи ініціатором даного судового провадження, маючи інформацію про дату час та місце судового засідання, в судові засідання не з'являється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, з урахуванням того, що позивач повторно не з’явився в судове засідання, без поважних причин, про дату, час і місце проведення якого був належним чином повідомлений, обізнаний, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, у відповідності до норм Цивільного Процесуального Кодексу України, Конвенції та практики Європейського суду, суд дійшов висновку та вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, треті особи – Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_4», ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про звільнення майна з-під арешту,підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, треті особи – Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_4», ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про звільнення майна з-під арешту – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено – 06 грудня 2018 року

Головуючий Калініченко Л. В.