Рішення № 78362191, 05.12.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5503/18

Провадження № 2/185/3162/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 грудня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання – Кривозуб А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № МКLNF5.39449/007 від 21.05.2013 року у розмірі 1 393 827,15 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № МКLNF5.39449/007 від 21.05.2013 року відповідачу було надано кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 1 259 000,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,50% річних, строком до 20.05.2016 року. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № МКLNF5.39449/007 від 21.05.2013 року між ПАТ «ВБР», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір поруки №РХ029031.39454.003. Відповідач свої зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв’язку з чим станом на 22.06.2018 року у ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 1 393 827,15 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав повністю, просив суд розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання повторно не з’явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Куйбишевському районному суду м. Донецька.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що сторони перебували в договірних правовідносинах.

21.05.2013року між ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» та ОСОБА_3 (далі – відповідач-1) був укладений кредитний договір №МКLNF5.39449/007, відповідно якого відповідач отримав кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 1 259 000,00 гривень, на наступні цілі: придбання авто, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,50% річних, строком до 20.05.2016 року (далі – Договір).

Згідно п.2.5 Договору, ОСОБА_3 зобов’язався щомісячно, в період сплати передбачений кредитним договором, надавати банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № МКLNF5.39449/007 від 21.05.2013р. між Банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі – відповідач -2) 21.05.2913 року укладено Договір поруки № РХ029031.39454.003 та 21.05.2013р. укладено додаткову угоду № 1 до Договору поруки.

Згідно п. 1 Договору поруки, відповідач-2 поручився перед ПАТ «ВБР» за виконання відповідачем-1 зобов’язань за кредитним договором.

Відповідно п. 5 Договору поруки відповідач-2 відповідає перед позивачем за виконання зобов’язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і відповідач-1, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Згідно п. 4 Договору поруки, у випадку невиконання відповідачем 1 будь-якого зобов’язань за кредитним договором, відповідач-1 та відповідач-2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Як передбачає ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов’язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

У відповідності до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

На порушення умов Договору, відповідач-1 належним чином не виконав зобов’язання, передбачені цим Договором. Відповідно до розрахунку, станом на 22.06.2018 року сума заборгованості по Договору становить 1 393 827, 15 грн., з яких 755 400,00 – прострочена заборгованість по сплаті кредиту, 638 427,15 грн. – прострочена заборгованість по сплаті процентів.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою відсотків за користування даними коштами. Поручитель ОСОБА_5 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів та інших платежів, якщо інше не встановлено договором поруки.

Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. ст. 610, 611 ЦК України, якими передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 274, 279, 280-284 ЦЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1, місце проживання 83077, м. Донецьк, вул.. Стартова, 4/9), ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_2, місце проживання 83077, м. Донецьк, вул.. Зуєвська, 25/21) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» (код ЄДРПОУ 36470620, місце знаходження 01135, м. Київ, вул.. Чорновола В’ячеслава, буд. 25) заборгованість за кредитним договором № МКLNF5.39449/007 від 21.05.2013 року у розмірі 1 393 827 (один мільйон триста дев’яносто три тисячі вісімсот двадцять сім) гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1, місце проживання 83077, м. Донецьк, вул.. Стартова, 4/9) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» (код ЄДРПОУ 36470620, місце знаходження 01135, м. Київ, вул.. Чорновола В’ячеслава, буд. 25) судовий збір у сумі 10 453 гривні 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_2, місце проживання 83077, м. Донецьк, вул.. Зуєвська, 25/21) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» (код ЄДРПОУ 36470620, місце знаходження 01135, м. Київ, вул.. Чорновола В’ячеслава, буд. 25) судовий збір у сумі 10 453 гривні 70 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:ОСОБА_6