Ухвала суду № 78362160, 06.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/8966/18

Провадження № 2-ві/520/31/18

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

06.12.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі №520/8966/18 - судді Петренка Володимира Сергійовича , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси (головуючий - суддя Петренко В.С.) розглядається заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2018 року по цивільній справі № 520/8966/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.11.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Петренка В.С., в якій позивач посилається на те, що суддя явно зацікавлений у відстоюванні позиції відповідача та його представника адвоката ОСОБА_3, оскільки провадження за заявою було відкрито без сплати відповідачем судового збору, адвокату ОСОБА_3 надавалась можливість кричати та перебивати позивача в судовому засіданні, а при проханні позивача навести порядок у залі засідання та припинити протиправну поведінку адвоката відповідача на адресу позивача суддею було оголошено попередження за порушення порядку.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2018 року (головуючий - суддя Петренко В.С.) ухвалено вирішення питання про відвід головуючому здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

28.11.2018 року до суду позивачем ОСОБА_1 подано доповнення до заяви про відвід судді, в якому позивач посилається на те, що суддя безпосередньо у судовому засіданні при вирішенні питання про приєднання відзиву переполовинив докази, надані стороною позивача до відзиву через канцелярію суду, що суддя не мав права робити, оскільки вказані докази були подані через канцелярію суду як додаток до відзиву.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018 року заяву про відвід розподілено судді Літвіновій І.А.

Ухвалою від 03.12.2018 року задоволено заяву судді Літвінової І.А. про самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018 року заяву про відвід розподілено судді Васильків О.В. та 04.12.2018 року отримано суддею для розгляду.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Судом встановлено, що провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2018 року по цивільній справі № 520/8966/18 було відкрито ухвалою від 25.09.2018 року та призначено до розгляду на 24.10.2018 року.

24.10.2018 року цивільна справа за заявою ОСОБА_2 не розглядалась та була відкладена з залишенням заяви без руху в зв'язку з несплатою заявником судового збору. Вказані дії головуючого по справі цілком відповідають вимогам чинного цивільного процесуального законодавства, а саме ч. 11 ст. 187 ЦПК України, відповідно до якої заява може бути залишена без руху і після відкриття провадження.

Судом також встановлено, що в судовому засіданні 26.11.2018 року за участю заявника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, а також позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 обговорювалось клопотання сторони позивача щодо доручення до матеріалів справи відзиву з додатками, що був поданий через канцелярію суду. Так, з протоколу судового засідання та технічного запису вказаного судового засідання встановлено, що суд неодноразово робив зауваження позивачу за порушення порядку в залі судового засідання відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України. При цьому судом встановлено, що порушення порядку під час судового засідання здійснювалось саме стороною позивача ОСОБА_1, тобто дії головуючого по справі відповідають вимогам діючого законодавства.

Щодо зауважень позивача ОСОБА_1 стосовно відсутності прав головуючого по справі не приймати подані через канцелярію докази суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч. 4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин суд вважає, що будь-яких порушень цивільного процесуального законодавства головуючим суддею Петренком В.С., при розгляді справи №520/8966/18 допущено не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Петренка В.С. від 26.11.2018 року та в доповненні до заяви про відвід судді від 28.11.2018 року не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, в зв'язку з чим у задоволенні даної заяви слід відмовити та передати справу для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі №520/8966/18 - судді Петренка Володимира Сергійовича, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.