Постанова № 7836212, 19.01.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року справа № 2а- 16427/08/0470

м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барабаш М.В.,

при секретарі Шенкунісі А.О.,

за участю:

представника позивача Палій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «СоюзАвто» про звернення стягнення на активи,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулась до адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СоюзАвто», в якій просить стягнути за рахунок активів відповідача нараховані штрафні та фінансові санкції у суму 1000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має заборгованість зі сплати штрафних санкцій у сумі 1000,00 грн., які нараховані на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» №0001122303 від 28.04.2009 року, внаслідок порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Судом було направлено на адресу відповідача, зазначену в Довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України , копію ухвали про відкриття провадження у справі, повістку про виклик та копію позовної заяви з доданими до неї документами, проте конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» . Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України, повістка вважається врученою юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності відповідача.

Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СоюзАвто» (далі - відповідач) зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 16.01.2008 року та перебуває на обліку платників податків в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

13.02.2009 року на підставі направлень №000033, №00034 від 13.02.2009 року працівниками ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська була проведена перевірка господарської одиниці автостоянки, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пл.Петровського, яка належить відповідачу, щодо контролю за здійсненням розрахунком операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, про що складено акт від 13.02.2009 року.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

В ході перевірки встановлені наступні порушення: проведення розрахункової операції без застосування РРО, КОРО, РК по наданню послуг погодинної парковки на загальну суму 200,00 грн.

Зазначені дії позивача суперечать вимогам п. 1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», якими встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки. Таким чином, сума штрафу становить 200Ч5=1000 грн.

На підставі акту перевірки від 13.02.2009 року відповідача прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій форми «С» №0001122303 від 28.04.2009 року в сумі 1000,00 грн., яке отримане відповідачем 25.05.2009 року, що підтверджується особистим підписом на повідомлені про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Станом на час подання позову сума заборгованості складає 1000,00 грн.

Відповідно до ч.1. ст. 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача на користь державного бюджету заборгованості зі сплати штрафних санкцій в сумі 1000,00 грн.

Крім того, позивач просить судові витрати визначити у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути за рахунок активів Товариства з обмеженою відповідальністю «СоюзАвто» (ідентифікаційний код 35680997) на користь державного бюджету штрафні та фінансові санкції у сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на постанову суду або в порядку, встановленому частиною 5 статті 186 КАС України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 22 січня 2010 року.

Суддя М.В. Барабаш