Ухвала суду № 78361683, 04.12.2018, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/2058/18

провадження № 2/179/963/18

У Х В А Л А

04 грудня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Нестер К.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про роз’єднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Топчинської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Новомосковська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 до Топчинської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Новомосковська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

04 грудня 2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про роз'єднання позовних вимог про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, а також клопотання про зупинення провадження у справі за вимогою щодо визнання права власності на спадкове майно до набрання законної сили рішення про встановлення факту, що має юридичне значення. Представник позивача зазначає, що сумісний розгляд цих вимог ускладнює розгляд справи, оскільки встановлення факту прийняття спадщини є основною вимогою, а визнання права власності на спадкове майно є похідною вимогою.

Вислухавши пояснення представника позивача, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно роз’яснень викладених в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

Частиною 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, у позовній заяві ОСОБА_3 заявлено вимогу про встановлення факту прийняття спадщини та пов’язану похідну позовну вимогу щодо визнання права власності на спадкове майно, що відповідає вимогам частини 1 статті 188 ЦПК України. Крім того, судом не встановлено обставин, які ускладнюють сумісний розгляд цих позовних вимог, виходячи з пояснень представника позивача та матеріалів справи.

З метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи та ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про роз'єднання позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про роз’єднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Топчинської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Новомосковська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук