Ухвала суду № 78361588, 06.12.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7814/18

Провадження № 2/0182/3553/2018

У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Кобеляцької – Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Нікополі заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – про відвід головуючого по справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької – Шаховал І.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів.

30.10.2018 року суддею Кобеляцькою – Шаховал І.О. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

29.11.2018 року представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – було подано до суду письмове клопотання про відвід головуючого по справі, в якому він посилається на те, що між ним та головуючою по справі Кобеляцькою – ОСОБА_3 на протязі багатьох років склались неприязні відносини з приводу нібито незаконних рішень, винесених в справах, в яких представником незадоволеної сторони виступав ОСОБА_2 Тому зазначені обставини можуть викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи відносно позивача ОСОБА_1, оскільки його представником виступає ОСОБА_2 Крім того, представник відповідача та чоловік судді – колишні колеги, співробітники міліції. І це також є підставою для недовіри судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької – Шаховал І.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, враховуючи ту обставину, що у представника позивача ОСОБА_2 до головуючого по справі судді Кобеляцької – Шаховал І.О. існують багаторічні неприязні відносини, які, на його думку, є підставою для недовіри судді, а також враховуючи ту обставину, що чоловік судді та представник відповідача – є колишніми начальником та підлеглою, з метою подальшого виключення сумніву в об’єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи під головуванням судді Кобеляцької – Шаховал І.О., суд вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – про відвід головуючого по справі судді Кобеляцької – Шаховал Інни Олександрівни за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів та передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4