Постанова № 78360959, 06.12.2018, Новоодеський районний суд Миколаївської області

06.12.2018

Справа № 482/1848/18

Номер провадження 2-а/482/40/2018

РІШЕННЯ

МЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання - Шведової Я.О., позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дії протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 601328 від 18.09.2018 року, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дії протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 601328 від 18.09.2018 року, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. із закриттям справи.

Вимоги обґрунтовано тим, що 18.09.2018 року біля 14.45 год. на а.д. М-14, на 152 км, керував автомобілем «Renault Duster», держномер НОМЕР_1, здійснив обгін вантажного автомобіля, який тривалий час рухався попереду нього зі швидкістю менше 30 км/год, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки. Був притягнутий працівниками поліції до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. із зазначенням про те, що він під час здійснення обгону порушив вимоги дорожнього знаку 1.1 додатку 2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.122 КУпАП. Позивач, посилаючись на те, що не допускав порушень ПДР, оскільки перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки під час обгону вантажного автомобіля, який рухався попереду зі швидкістю менше ніж 30 км/год., що дозволяється з метою в тому числі і обгону транспортного засобу, який рухається зі швидкістю менше 30 км/год

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, з підстав у ньому викладених. Також пояснив, що швидкість руху вантажного автомобіля - менше 30 км/год він визначив за показниками спідометру керованого ним автомобіля, оскільки тривалий час був змушений рухатися позаду нього зі швидкістю меншою 30 км/год.

До суду під час розгляду справи позивач з будь-якими клопотаннями, в тому числі і про допит свідків в судовому засіданні не звертався.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. На адресу суду направлено відзив, підписаний представником відповідача - Ковальським Є.В., згідно з яким відповідач вважає твердження позивача, викладені в позові, хибними, а позовні вимоги безпідставними, виходячи з того, що позивач при здійснені обгону порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, що ним підтверджено у позові, однак не надав жодного підтвердження, що транспортний засіб, обгін якого він здійснив, рухався зі швидкістю меншою за 30 км/год. Вказав, що факт вчинення правопорушення позивачем є наявним та підтверджується наданими стороною відповідача доказами у вигляді письмових рапортів інспекторів Корніло Ю.В. та Назарової О.М.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, відзиву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з постановою серії НК № 601328 від 18.09.2018 р. ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що керуючи 18.09.2018 року біля 14.45 год. на а.д. М-14, на 152 км, автомобілем «Renault Duster», держномер НОМЕР_1, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 ПДР України, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Згідно поясненням позивача ОСОБА_1, які узгоджуються з даними рапортів інспекторів Корніло Ю.В. та Назарової О.М. 18.09.2018 року біля 14.45 год. на а.д. М-14, на 152 км, ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Duster» держномер НОМЕР_1, та здійснив обгін вантажного автомобіля, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, за що відповідно до оскаржуваної постанови був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. із зазначенням про те, що він під час здійснення обгону порушив вимоги дорожнього знаку 1.1 додатку 2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП відповідальність настає в разі порушення правил перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до роз'яснень п. 24 Постанови Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. „ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як встановлено у судовому засіданні, оскаржувана постанова вимогам ст. 283 КУпАП не відповідає, оскільки взагалі не містить опису обставин, установлених при розгляді справи, а також і не містить посилання на докази, якими обґрунтовується рішення, винесене останнім про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Так, в оскарженій постанові лише вказано про порушення ОСОБА_1, як водієм транспортного засобу, вимог дорожньої розмітки 1.1 додатку 2ПДР України, що описом обставин не є.

Крім того, доказів на спростування тверджень позивача ОСОБА_1, про те, що ним 18.09.2018 року біля 14.45 год. на а.д. М-14, на 152 км, під час керування автомобілем «Renault Duster», держномер НОМЕР_1, здійснено обгін вантажного автомобіля, який тривалий час рухався попереду нього зі швидкістю 30 км/год, про що згідно з даними рапортів інспектора Корніло Ю.В. та Назарової О.М., водій ОСОБА_1 вказував на місці зупинки транспортного засобу, не надано і до суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 2 ст. 77 КАСУ визначено обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Враховуючи, що оспорена позивачем до суду постанова складена інспектором УПП в Миколаївській області ДПП Корніло Ю.В. з порушенням вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП, твердження позивача ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях під час здійснення обгону вантажного автомобіля з перетином суцільної лінії дорожньої розмітки належними та допустимими доказами відповідачем не спростовано, хоча це є його обов'язком, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дії протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 601328 від 18.09.2018 року, закриття провадження у справі - задовольнити.

Дії інспектора УПП в Миколаївській області ДПП Корніло Ю.В. від 18.09.2018 р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, - визнати протиправними.

Постанову інспектора УПП в Миколаївській області ДПП Корніло Ю.В. серії НК № 601328 від 18.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області О.І. ДЕМІНСЬКА