Ухвала суду № 78360666, 05.12.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області

Справа № 213/3693/18

Номер провадження 1-кс/213/1210/18

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання – Бабейкіної Н.О.,

за участю прокурора Рудніченко О.В., слідчого Лошакова А.В.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12018040740001147 від 24.10.2018 року у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, перебуває в цивільному шлюбі, не працює, без місця реєстрації, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

неодноразово засудженого, останній раз:

- 19.02.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, із застосуванням ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2010р., остаточно призначено до відбування покарання: 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 30.11.2017 року по відбуттю строку покарання.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 – ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3.

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_3 підозрюється в тім, що 23.10.2018 приблизно о 17 годині 12 хвилин знаходився в приміщенні магазину ТОВ «Український Рітейл» «Брусничка №03393», розташованому по вул. Недєліна, буд.43, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що присутні у магазині покупці та працівники магазину не спостерігають за його діями, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу до майна, яке знаходилось в торговій залі вищезазначеного магазину, всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення майна на свою користь, викрав одну пляшку віскі «Johnnie Walker «Black label»» об’ємом 0,7 літри, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3138/18 від 22.11.2018 року становить 954 гривні та одну пляшку коньяку «Hennessy» (VS кор.), об’ємом 0,5 літри вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3138/18 від 22.11.2018року становить 904,30 гривень. Після чого, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши ТОВ «Український Рітейл» майнову шкоду на загальну суму 1858,30 грн.

Крім того, ОСОБА_3, підозрюється в тім, що 24.10.2018 року приблизно о 16 годині 23 хвилини знаходився в приміщенні магазину ТОВ «Український Рітейл» «Брусничка №03393», розташованому по вул. Недєліна, буд.43, в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що присутні у магазині покупці та працівники магазину не спостерігають за його діями, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу до майна, яке знаходилось в торговій залі вищезазначеного магазину, всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення майна на свою користь, викрав одну пляшку віскі «Johnnie Walker «Black label»» об’ємом 0,7 літри, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3137/18 від 19.11.2018 року становить 954 гривні та одну пляшку віскі «Чівас Регал», об’ємом 0,5 літри вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3137/18 від 19.11.2018 року становить 548,20 гривень. Після чого, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши ТОВ «Український Рітейл» майнову шкоду на загальну суму 1502,20 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування вказаних ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_3 маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, вчинив ряд нових умисних корисливих злочинів, за які він може бути засуджений до позбавлення волі на строк понад 3 роки, тому підозрюваний побоюючись засудження його до реального терміну покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в разі обрання до нього більш м’якого запобіжного заходу. Слідчий СВ зазначає, що підозрюваний не має місця реєстрації та постійного місця проживання, не одружений, дітей та осіб, що потребують його догляду не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв’язків обвинуваченого.

В обґрунтування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_6 не має місця роботи, та постійного джерела доходу, основним джерелом його доходів є провадження злочинної діяльності, вчинив аналогічні за способом, місцем, часом корисливі злочини, через короткий проміжок часу, повторно, в період не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей та перебуваючи на свободі ОСОБА_6, може продовжувати вчиняти аналогічні злочини,що виключає можливість обрання більш м'якого запобіжного заходу та не сприятиме виконанню ним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП в клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 35240,00 гривень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставі наявних ризиків, зазначених в клопотанні та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 діб, з визначенням застави.

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП клопотання підтримав та просить його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтвердив факти вчинення кримінальних правопорушень у яких він підозрюється. Пояснив, що у нього було скрутне матеріальне становище та він вчиняв крадіжки спиртних напоїв, які потім продавав. Матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував. Також пояснив, що він останні 2 дні працює, але не знає назву підприємства та його адресу. Раніше він проживав без реєстрації по вул.Гірників, 44/131 в м.Кривий Ріг. Змінив місце проживання та останні 5 днів проживає без реєстрації по вул.Боженка, 5/10 м.Кривого Рогу. Він не має наміру переховуватися від органів слідства. Заперечує проти взяття його під варту. Він проживає з жінкою майже сім місяців, залишати сім"ю не хоче. Буде працювати, щоб відшкодувати матеріальну шкоду.

Заслухавши клопотання, думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.178 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

05.12.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПКУкраїни.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та достатньої підстави, вважати що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме: щодо можливості скоєння інших злочинів, так як ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, є особою схильною до скоєння злочинів та може продовжити скоювати злочини. Суд не може взяти до уваги пояснення підозрюваного, що він має місце роботи, оскільки останній під час судового засідання не зміг назвати назву та місцезнаходження підприємства. Останній не має зареєстрованого місця проживання, за місцем фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 характеризується посередньо, засобів до існування та тісних соціальних зв»язків не має, що дає підстави вважати, що він, перебуваючи на волі та усвідомлюючи тяжкість покарання за ст.185 ч.2 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що передбачає можливість застосування тримання під вартою, як запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, суд виходить з того, що інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України ОСОБА_3 також необхідно визначити альтернативний запобіжний захід з визначенням розміру застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про особу підозрюваного та вищезазначених ризиків - в сумі 35240 гривень, задовольнивши в цій частині клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183 ч.3, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 03 лютого 2019 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3, обов'язків, визначених КПК України, задовольнити клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП в частині альтернативного запобіжного заходу з визначенням розміру застави - визначити заставу в розмірі 35240 гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, такі обов'язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області за адресою: вул. Салтиківська, 9Б в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.Я. Соловйова