Рішення № 78360641, 23.10.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

23.10.2018

Справа №489/5617/16-ц

Провадження №2/489/120/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого – судді Рум’янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання – Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – Національний банк України про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11219718000 від 21.09.2007 року в розмірі 657608,57 грн., яка виникла внаслідок невиконання позичальником основного зобов’язання з повернення суми кредиту, яке було забезпечено договором поруки.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення в порядку ст.. 241 ЦПК України, відповідно до яких відповідач зазначає, з розрахунку заборгованості за договором кредиту № 11219718001 від 24.03.2009 року, вбачається, що в період з 24.10.2013 року по 23.11.2013 року позичальник за кредитним договором мав поточну заборгованість за тілом кредиту у розмірі 6136,21 доларів США та прострочену заборгованість за тілом кредиту у розмірі 4630,59 доларів США. Крім того, позовну заяву позивачем подано 09.11.2016 року, а тому в межах трирічної позовної давності перебуває період лише з 09.11.2013 року по 09.11.2016 року, щодо позовних вимог, які виникли до 09.11.2013 року слід застосувати строки позовної давності. Як вбачається із розрахунку заборгованості відсотки на прострочену заборгованість розраховані виходячи із розміру подвійної процентної ставки визначеної сторонами у п. 1.3.1 Кредитного договору, а саме у розмірі 21,4% річних, але у кредитному договорі в п. 1.3.1 визначена процентна ставка у розмірі 10,7 % річних. Оскільки позивачем нараховано пеню за неналежне виконання умов кредитного договору, відповідач вважає, що розмір відсотків на прострочену заборгованість з урахуванням приписів ст.. 61 Конституції України в межах позовної давності складає лише 2426,73 доларів США. Вважає, що з моменту відкликання банківської ліцензії у позивача та початку ліквідації ПАТ «Дельта Банк» він фактично втратив статус банку та фінансової установи в цілому, його банківська діяльність припинилася, у зв’язку з чим останній втратив право нараховувати відсотки та пеню за кредитом. Таким чином, з урахуванням відкликання банківської ліценції з 02.10.2015 року та подання ним заяви про застосування строків позовної давності пеня підлягає стягненню за період з 23.09.2015 року по 02.10.2015 року у розмірі 1111,87 грн.. Визнає позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованість за кредитним договором лише в межах строку дії договору поруки, а саме у сумі 27845,12 грн., що складається з: тіла кредиту – 25835,99 грн., відсотків – 897,26 грн., пені – 1111,87 грн.

З’ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

21 вересня 2007 року між акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №11219718000 (кредит фізичній особі за цільовим призначенням), (згідно Додаткової угоди реєстраційний номер змінено на № 11219718001), за умовами якого останній надано кредит у розмірі 14831 дол. США, що еквівалентна 74896 грн. 55 коп. на строк з 21.09.2007 року по 21.09.2014 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10,7% річних за весь строк фактичного користування кредитом.

За договором поруки б/н від 21.09.2007 року, укладеного між акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» («Банк»), ОСОБА_4 («Поручитель») та ОСОБА_3 («Позичальник»), поручитель зобов’язався перед банком відповідати за невиконання зобов’язань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику у вигляді споживчого кредиту з кредитним договором №11219718000 від 21.09.2007 року, у сумі 14831 доларів США, строком до 21.09.2014 року, з процентною ставкою 10,7% річних за їх використання. Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобов’язання усім належним йому майном та грошовими коштами.

24 березня 2009 року між акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до якої сторони домовилися, що для ідентифікації Договору можуть застосовуватись як номер договору, зазначений при його укладенні, а саме: № 11219718000 так і реєстраційний номер Договору в системі обліку банку № 11219718001.

У зв’язку з укладенням між Банком та ОСОБА_3 Додаткової угоди № 1 від 24.03.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № НОМЕР_1 від 21.09.2007 року поручитель надає свою згоду на зміну основного зобов’язання, що забезпечується Договором, а саме на розмір ануїтетного платежу та кінцевого розміру кредиту не пізніше 19 вересня 2016 року.

08 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» передало публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», а останній прийняв право вимоги за кредитним договором №11219718000 від 21.09.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Положеннями ч. 1 ст. 530 цього Кодексу передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.. 546 ЦК України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 8.1 кредитного договору встановлено, що у випадку порушення зобов’язання позичальником в частині несплати чергового ануїтентного платежу в установлений день сплати такого платежу чи сплати у розмірі меншому ніж передбачено цим договором: на прострочену суму основного боргу банк нараховує підвищені проценти, у розмірі діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу збільшеної на 8,69%. Нарахування підвищеної процентної ставки на прострочену суму основного боргу починається з дня виникнення простроченої суми основного боргу (дня сплати ануїтетного платежу); на суму прострочених процентів, банк може нараховувати пеню, починаючи з 32 календарного дня, якщо рахувати з дати виникнення прострочених процентів.

Враховуючи зазначене, вбачається, що в кредитному договорі передбачена подвійна відповідальність позичальника за прострочення сплати чергових платежів, а саме: нарахування підвищених відсотків на суму боргу та нарахування пені на суму боргу.

На підставі ст. 61 Конституції України, ніхто не може двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення.

Обидва види відповідальності зазначені в п. 8.1 Кредитного договору відносяться до цивільно-правової і разом встановлюють подвійну відповідальність за одне й те саме порушення, що згідно ст.. 61 Конституції України є неприпустимим.

Таким чином, оскільки позивачем нараховано пеню за неналежне виконання умов кредитного договору, відповідач вважає, що розмір відсотків на прострочену заборгованість з урахуванням приписів ст. 61 Конституції України в межах позовної давності складає 2 426,73 доларів США (2426,73 х 25,97 = 63 022,18 грн.) виходячи із наступного розрахунку: 4853,45 (відсотки нараховані після 09.11.2013 року за ставкою 21,4%) : 2 (відсотки 10,7% встановлені кредитним договором) =2426,73 (відсотки нараховані після 09.11.2013 року з урахуванням ст.. 61 Конституції України).

З матеріалів справи вбачається, що Постановою правління Національного банку України від 02.10.2015 року № 664, відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Відповідно до частини 3 статті 91 Цивільного кодексу України, юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії).

Пунктом 6 частини 1 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Як визначено у статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.

В силу положень 4.9 ст. 17 Закону України «Про банки та банківську діяльність» забороняється здійснювати банківську діяльність без отримання банківської ліцензії.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про банки та банківську діяльність" операції, визначені п. 3 ч. 3 цієї статті (розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик), належать до виключно банківських операцій, здійснювати які дозволяється тільки юридичним особам, які мають банківську ліцензію.

Як кредитні розглядаються операції, зазначені в п. З ч. З ст. 47 цього Закону (ст.49 ЗУ "Про банки і банківську діяльність").

Таким чином, згідно до ст.ст. 47, 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» видача банком кредитів під проценти є видом банківської діяльності

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачає повноважень Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення банківської діяльності по нарахуванню відсотків за договором кредиту та пені при ліквідації банку.

Відтак, будь-які вимоги позивача по сплаті процентів починаючи з 02.10.2015 є безпідставними.

Стаття 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Закон № 3477-IV) встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права. У свою чергу, стаття 18 Закону № 3477-IV визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду, тобто відповідно до статті 1 цього Закону - практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.

ЄСПЛ зазначає, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав - учасниць (справа Brumarescu v. Romania).

Одним із основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який, серед іншого, передбачає, що закони мають бути чіткими і зрозумілими, закони не повинні бути суперечливими, а у випадку недостатньої чіткості чи суперечливості норм права вони мають тлумачитися на користь невладного суб’єкта.

Як зазначалось вище Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачає повноважень Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення банківської діяльності з нарахування відсотків за договором кредиту та пені при ліквідації банку.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм, сліп зробити висновок, що з моменту відкликання банківської ліцензії та початку ліквідації ПАТ "Дельта Банк" він фактично втратив статус банку та фінансової установи в цілому, його банківська діяльність припинилася, в зв’язку з чим останній втратив право на надання банківських та будь-яких інших фінансових послуг, зокрема щодо кредитування фізичних осіб та відповідне нарахування відсотків та пені по кредитам.

Аналогічні позиції викладені також в постановах Вищого господарського суду України від 03 жовтня 2017 року у справі № 916/33/17, від 16 грудня 2013 року у справі № 5023/5556/12 та від 06 лютого 2013 у справі № 5023/2491/11.

Також аналогічних висновків дотримувались загальні суди у справах № 336/4962/16-ц (рішення від 27 березня 2018 року - набрало законної сили). № 357/8417/17 (рішення від 10 січня 2018 року - набрало законної сили). № 336/4962/16-ц (рішення від 27 березня 2018 року - набрало законної сили).

Таким чином із врахуванням відкликання з 02.10.2015 року банківської ліцензії у позивача та поданням відповідачем заяви про застосування строку позовної давності пеня підлягає стягненню у розмірі 111137 гри. (тіло - 655,17 грн., відсотки 456,70 гри.) розрахованої за період з 23.09.2015 року по 02.10.2015 року.

Окрім зазначеного, на підставі ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Разом із цим, згідно до 4.1 п.5 ч.3 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за можливим зменшити розмір нарахування відсотків до 1111,87 грн.

З листа-вимоги від 05.12.2016 року за вих. №02.4.1/2899/16 вбачається, що публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» вимагало від ОСОБА_3 достроково, в шестиденний строк, виконати зобов’язання за кредитним договором в повному обсязі, в тому числі сплатити всю заборгованість за кредитним договором, яка станом на 23.11.2016 року становить 38854,46 доларів США та 347903,71 грн.

Згідно із ст. 192 Цивільного кодексу України, законним платіжним засобом, обов’язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України – гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 533 Цивільного кодексу України визначено, що грошове зобов’язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов’язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Пунктом 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз’яснено, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192, частина третя статті 533 ЦК України, Декрет).

Офіційний курс валют станом на 09.11.2016 року становить 1 долар США – 2597,462 грн., стягнення заборгованості з відповідачів підлягає у національній валюті.

Щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №11219718000 від 21.09.2007 року, суд приходить до наступного.

Статтею 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 10 договору поруки передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання. Сторони, керуючись умовами частини четвертої ст. 559 Цивільного кодексу України встановили, що строком припинення поруки, встановленої цим договором є повне виконання позичальником або поручителем своїх обов’язків, передбачених основним зобов’язанням.

Верховний суд України в постанові від 14 вересня 2016 року у справі №6-223цс16 дійшов висновку, що виходячи з положень частини четвертої статті 559 ЦК України, вимога до поручителя про виконання ним солідарно з боржником зобов’язання за договором повинна бути пред’явлена у судовому порядку в межах строку дії договору поруки, або протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов’язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов’язання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Згідно із п. 3.1 договору поруки, дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов’язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов’язань, згідно з умовами цього договору.

Разом із цим, пунктом 2.2 договору поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником своїх зобов’язань за Основним договором кредитор має право пред’явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов’язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом).

З наданих позивачем матеріалів не підтверджено факту направлення поручителю письмової вимоги про виконання зобов’язання за кредитним договором, а тому позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню.

Крім того, від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності.

Відповідно до стт.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність за положеннями ст..257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст..265 ч.1 ЦК України).

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ст..261 ч.5).

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст.261 ЦК України).

Згідно наданого відповідачем розрахунку заборгованості, вбачається, що в період з 23.12.2011 року по 22 09.2016 року нараховувалася заборгованість за кредитним договором , за відсотками та пенею.

До суду за захистом порушеного права банк звернувся 09.11.2016 року, тобто на час звернення позивача до суду пройшло більше ніж три роки з часу нарахування заборгованості. А отже, в межах трирічної позовної давності перебуває період з 09.11.2013 року по 09.11.2016 року, а тому враховуючи неналежне виконання позичальником зобов’язання, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині вимог до ОСОБА_3 у розмірі 27845,12 грн., що складається з: тіла кредиту – 25835,99 грн.; нарахованих відсотків після 09.11.2013 року – 987,26 грн., пені – 1111,87 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 9864 грн. 13 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – Національний банк України про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 11219718000 від 21.09.2007 року у розмірі 27845 грн. 12 коп., яка складається із: 25835 грн. 99 коп. – заборгованості за тілом кредиту; 897 грн. 26 коп. – заборгованості за відсотками; 1111 грн. 87 коп. – пені.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», судовий збір у розмірі 9864 грн. 13 коп..

В частині вимог щодо стягнення заборгованості по кредитному договору з поручителя ОСОБА_4 заборгованості – відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-б, адреса для листування : м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38.

Представник позивача: ОСОБА_5, для листування : м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕР 144120, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 19.04.2004 р.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ 981523.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Рум’янцева

Повний текст судового рішення складено «31» листопада 2018 року.