Вирок № 78359012, 06.12.2018, Ямпільський районний суд Вінницької області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. Справа153/1493/18

Провадження1-кп/153/108/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області

кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12018020370000252 від 25.08.2018 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження - с. Іванків Ямпільського району Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_1, пенсіонер, сімейний стан - розлучений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора Притуляка С.М.,

представника потерпілого ДП «Цекинівське» Туранського В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 24.08.2018 близько 21 години 00 хвилин на автомобілі ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 поїхав на поле №6, що розташоване на околиці с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, яке належить ДП «Цекинівське», щоб вчинити крадіжку качанів кукурудзи сорту ДКС 3730.

З метою реалізації свого злочинного умислу, керуючись жагою наживи, маючи корисливий мотив, переконавшись, що він діє таємно і за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 зайшов на вказане поле та нарвав чотири мішка качанів кукурудзи, загальна вага яких становить 83,94 кг. і помістив їх до салону автомобіля.

Відповідно до висновку експерта №4997/18-21 від 18.09.2018, ринкова вартість 1 кг. кукурудзи в качанах, сорту «ДКС 3730» станом на 24.08.2018 складала 3 гривні 68 копійок.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ДП «Цекинівське» майнової шкоди на загальну суму 308 гривень 89 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно 24.08.2018 близько 21 години 00 хвилин він поїхав автомобілем на Цекинівське поле, викрав 4 мішки кукурудзи, які помістив до автомобіля. Побачивши, що їде інший автомобіль, він хотів втекти своїм автомобілем. Вказав, що кукурудзу викрадав для утримання домашнього господарства. В скоєному розкаявся.

Фактичними даними отриманими із показань представника потерпілого ДП «Цекинівське» ОСОБА_2 встановлено, що 24.08.2018 йому зателефонував охоронець поля №6 і пояснив, що виявив людину із чотирма мішками кукурудзи. Після чого зателефонували до дільничного та було встановлено особу - ОСОБА_1 Мішки з кукурудзою вилучено із автомобіля.

Належними та допустимими суд визнає фактичні дані, які містяться:

-у висновку експерта №4997/18-21 від 18.09.2018, з якого встановлено, що ринкова вартість 1 кг. кукурудзи в качанах сорту «ДКС 3730» станом на 24.08.2018, становила 3 гривні 68 копійок, відповідно до наданих документів.

Досліджений письмовий доказ відповідає вимогам ст.ст.85, 86 КПК України, є належним та допустимим. Фактичні дані, які містяться у цьому доказі не суперечать між собою та фактичним даним, отриманим із показань обвинуваченого та представника потерпілого. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України, для визнання доказів недопустимими.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яким заподіяно шкоди гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, що підтверджено вимогою про судимість ДІЗ ГУНП України, УШКП ГУНП у Вінницькій області, виданою вих.№5814/227 від 12.09.2018, позитивно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено даними, які містить характеристика, видана Северинівською сільською радою Ямпільського району Вінницької області вих.№02-09/332 від 10.09.2018, є пенсіонером за вислугою років, що підтверджено пенсійним посвідченням №2713120913, виданого 07.09.2009 ПФУ, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджено даними, які містить довідка КУ «Ямпільська центральна районна лікарня» вих..№01-4-943 від 29.08.2018.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за правилами ст.ст.50, 65 КК України суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, так і особу обвинуваченого, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання у виді штрафу - грошового стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в особливій частині КК України, з урахуванням положень ч.2 ст.53 КК України. Суд визнає достатнім для досягнення мети покарання, призначити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України, а саме: 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Вказані вид та міра покарання передбачені санкцією ч.1 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про речові докази - які визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 27.08.2018, - суд керується положеннями п.п.1, 5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути: чотири полімерних мішка білого кольору, які заповнені качанами кукурудзи - законному володільцю ДП «Цекинівське», автомобіль ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4, - законному володільцю ОСОБА_1

Арешт, накладений на речові докази на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.09.2018 скасувати.

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експертів на проведення судової експертизи, загальна сума якої складає 286 гривень, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 286 (двісті вісімдесят шість) гривень процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта (висновок експерта №4997/18-21 від 18.09.2018 Вінницького відділення КНДІСЕ).

Речові докази - чотири полімерних мішка білого кольору, які заповнені качанами кукурудзи, - повернути законному володільцеві ДП «Цекинівське».

Речовий доказ - автомобіль ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 - повернути законному володільцеві ОСОБА_1.

Арешт, накладений на речові докази на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.09.2018 скасувати.

Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА