Постанова № 78358961, 06.12.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції : Біленський О.О.

06 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4725/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Перцової Т.С.

суддів: Сіренко О.І. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 (м. Харків) по справі № 820/4725/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень, акту,

ВСТАНОВИВ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, перший відповідач), Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - ГУ ДФС у Харківській області, другий відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати повністю вимогу від 16.02.2017 р. №Ф-0000241304 про сплату боргу (недоїмки), яким вимагається сплатити недоїмку у розмірі 140485 грн. 31 коп.;

- визнати протиправним та скасувати повністю рішення від 16.02.2017 № Ф-0000241304 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 25151 грн. 41 коп.;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 № 0001551304, яким збільшено суму грошового зобов'язання та застосовано штрафні санкції у розмірі 2194573 грн. 50 коп.;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 № 0001531304, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн. 00 коп.;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 № 0001541304, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 2827 грн. 40 коп.;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 №0001561304, яким збільшено суму грошового зобов'язання та застосовано штрафні санкції у розмірі 2050917 грн. 97 коп.;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 №0001571304, яким збільшено суму грошового зобов'язання та застосовано штрафні санкції у розмірі 67777 грн. 89 коп.;

- визнати протиправним та скасувати акт від 18.01.2017 №85/20-38-13-04-09/НОМЕР_4 про результати документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 по справі №820/4824/17 в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень, акту - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 по справі № 820/4725/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.07.2018 року касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 - без змін.

12.10.2018 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначила, що висновок від 05 вересня 2018 року за №14052/15391 комісійної судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса є обставиною істотною та такою, що могла вплинути на рішення суду від 18.12.2017, але не була та не могла бути відомою суду і сторонам, в силу відсутності документів первинного бухгалтерського обліку, а тому є нововиявленою. Вказала, що первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, були знищенні під час заливу 29 травня 2016 року та змогли бути відновлені лише у червні 2018 року в силу своєї об'ємності, у зв'язку з чим, не були предметом розгляду по даній адміністративній справі. На підставі зазначеного, заявник просить суд переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року по справі №820/4725/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 по справі № 820/4725/17 заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 по справі № 820/4725/17 заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень, акту - повернуто заявнику.

В задоволенні заяви про долучення документів до матеріалів справи відмовлено.

Повернуто заявнику документи, які заявник просив долучити до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року по справі № 820/4725/17.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року по справі № 820/4725/17 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що висновок комісійної судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса є обставиною істотною та такою, що могла вплинути на рішення суду від 18.12.2017, але не була та не могла бути відома суду і сторонам, в силу відсутності документів первинного бухгалтерського обліку, які були знищені внаслідок залиття 29 травня 2016 року та відновлені лише на початку червня 2018 року, а тому є нововиявленими, що є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Вказаний висновок експертизи, на думку позивача, спростовує висновки, викладені в акті перевірки Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 18.01.2017 № 85/20-38-13- 04-09/НОМЕР_4 про результати документальної планової невиїзної перевірки, даним висновком підтверджено задекларовані позивачем у 2014 - 2015 році дохід, витрати та зобов'язання з податку на додану вартість, які оскаржувалися ФОП ОСОБА_1 Копії висновку та інших доказів на підтвердження зазначених обставин було надано до суду першої інстанції. Однак, в порушення ст.ст.366, 368 КАС України, суд першої інстанції, без відкриття провадження дійшов передчасного висновку, що докази та обставини, на які посилається у своїй заяві ФОП ОСОБА_1 не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

У свою чергу, згідно з п.3 ч.1 ст.294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Враховуючи можливість вирішити справу на підставі наявних доказів, колегія суддів, керуючись частиною 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 констатовано, що строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є пропущеним, оскільки заяву подано до суду 12.10.2018, при цьому зі змісту заяви вбачається, що висновок комісійної судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса за №14052/15391 датовано 05 вересня 2018 року, а первинні документи були відновлені у червні 2018 року.

Крім того, у вказаній ухвалі зазначено, що заявником не вказано підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не наведено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, не зазначено посилання та не надано докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Для усунення недоліків заяви позивачу запропоновано протягом десяти календарних днів з моменту отримання даної ухвали, надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з відповідними доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду та привести текст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідність до вимог ст.361 КАС України.

На виконання зазначеної ухвали позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків, у якій позивачкою зазначено, що нововиявленою обставиною для перегляду рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 по справі № 820/4725/17 позивач посилається на висновок комісійної судової економічної експертизи ХНІДСЕ ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса № 14052/15391 від 05.09.2018.

Також було вказано, що строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами нею не пропущено, оскільки вказаний висновок позивачкою отримано 06.09.2018, а заяву подано 08.10.2018 - у перший робочий день після спливу місячного строку з дня отримання висновку, тобто, з урахуванням ст.120 КАС України, вчасно.

Крім того, позивачкою подано уточнену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій вказано, що ані в суді першої, ані в суді апеляційної та касаційної інстанцій не досліджувався факт наявності первинних документів, що використовувалися в бухгалтерському обліку, регістрів, фінансової, статистичної та іншої звітності, пов'язаної з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, які були знищені в результаті вкрай несприятливих погодних умов 29.05.2016, що підтверджується відповідним актом. У зв'язку з великим обсягом знищених документів відновити їх вдалося лише у червні 2018 року, після чого позивач 07.06.2018 звернулась до ХНІДСЕ ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса із заявою про проведення судової економічної експертизи. Висновок експертизи, до моменту ознайомлення з ним, не міг бути відомим позивачу, так само як не могли бути спрогнозованими наслідки проведеної експертизи як для позивача, так і для відповідачів. Вказаний висновок експертизи, на думку позивача, повністю спростовує висновки акту перевірки, а отже є істотною обставиною, яка могла вплинути на рішення суду від 18.12.2017, але не була і не могла бути відома суду і сторонам, в силу відсутності первинних документів бухгалтерського обліку, а тому є нововиявленою обставиною.

Приймаючи ухвалу від 31.10.2018 про повернення позивачеві заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліків такої заяви, вказаних в ухвалі суду від 16.10.2018 про залишення заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Щодо висновку суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Згідно з ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч.6 ст.120 КАС України).

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (ч.9 ст.120 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, висновок експертизи ХНІДСЕ ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса датовано 05.09.2018.

Як зазначає позивач, вказаний висновок нею отримано 06.09.2018, доказів протилежного матеріали справ не містять.

Отже, останнім днем строку, визначеного п.1 ч.1 ст.363 КАС України для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є 06.10.2018.

06.10.2018 є вихідним днем (субота), наступним робочим днем після нього є 08.10.2018.

Наявною в матеріалах справи копію чеку відділення № 52 Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта» підтверджено, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами направлено (здано для відправки засобами поштового зв'язку) 08.10.2018.

З огляду на викладене, строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 по справі № 820/4725/17 позивачем не пропущено. Вказаним обставинам судом першої інстанції взагалі не була надана правова оцінка, що призвело до хибного висновку про наявність підстав для повернення заяви в цій частині.

Щодо висновку суду першої інстанції про невідповідність заяви вимогам ст.ст. 361 та 364 КАС України слід зауважити, що вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами встановлено саме статтею 364 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) ім'я (найменування) інших учасників справи; 4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (ч.2 ст.364 КАС України).

Як вбачається зі змісту наданої до суду першої інстанції заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заяви на виконання ухвали суду першої інстанцій про залишення без руху вказаної заяви, заявник визначився і з підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, і з нововиявленою обставиною, якою обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і з датою її відкриття або встановлення, при цьому послався на докази, які, як він вважає, підтверджують наявність нововиявленої обставини.

Колегією суддів встановлено, що за формою та змістом заява ФОП ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами містила всі реквізити, встановлені вказаною вище нормою права, і відповідала вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Разом з тим, суд першої інстанції, констатувавши невідповідність заяви ФОП ОСОБА_1 вимогам ст.364 КАС України, здійснив оцінку заяви на відповідність вимогам ст.361 КАС України, якою встановлено підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, судом першої інстанції зазначено, що вказаний висновок експертизи датовано 05.09.2018, тобто, після набрання законної сили судовим рішенням. Вказано, що всупереч вимогам п.5, п.6 ч.2 ст.364 КАС України заявником як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено докази, а саме висновок ХНІДСЕ ім. М.С. Бокаріуса від 05.09.2018 № 14052/15391.

Отже, суд першої інстанції до відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вдався до надання оцінки висновку ХНІДСЕ ім. М.С. Бокаріуса від 05.09.2018 як нововиявленої обставини, зробивши передчасний висновок про невідповідність вказаного висновку вимогам ст.361 КАС України, що є недопустимим на цій стадії процесу, оскільки надання такої оцінки здійснюється за наслідками розгляду заяви за нововиявленими обставинами по суті.

Згідно з п.4 ч.1 ст.320 КАС порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 по справі № 820/4725/17 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 311, ч.2 ст.312, ст.ст.315, 320, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 по справі № 820/4725/17 скасувати

Справу № 820/4725/17 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 по справі № 820/4725/17.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.С. ПерцоваСудді О.І. Сіренко С.П. Жигилій