Ухвала суду № 78358775, 04.12.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/697/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/697/18 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»

вул. Комсомольська, 55б, м. Чернігів, 14000

про стягнення 43 684 325 грн 87 коп.

За участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт відділу у справах про банкрутство, довіреність №14-127 від 22.06.2018

від відповідача: ОСОБА_2, провідний юрисконсульт, довіреність №66 від 03.09.2018

У судовому засіданні 04.12.2018 відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» подано позов до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення 18 902 743,42 грн основного боргу за договором №1719/14-БО-39 купівлі-продажу природного газу від 28.11.2013, 6 293 262,57 грн пені, 2 000 642,29 грн три проценти річних, 16 487 677,59 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов’язань, щодо оплати вартості переданого у 2014 році природного газу за договором №1719/14-БО-39 купівлі-продажу природного газу від 28.11.2013.

09.10.2018 відповідачем через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) подано відзив №1909 від 08.10.2018 з додатками, в якому він проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві. Одночасно, відповідачем до відзиву додано заяву №1910 від 08.10.2018 про зменшення розміру пені на 99% з підстав, наведених у заяві, а також докази направлення позивачу копій відзиву на позовну заяву, заяви про зменшення розміру пені та документів доданих до відзиву.

17.10.2018 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання №1960 від 16.10.2018 з додатками, в якому відповідач просить витребувати у позивача: - виписки обслуговуючого банку в частині проведення розрахунків між ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та ПАТ «Облтеплокомуненерго» по договору №1719/14-БО-39 від 28.11.2013, на підтвердження факту зарахування та дату надходження грошових коштів на поточний рахунок позивача, їх розміру, визначення суми основного боргу на момент подання позову, так і у відповідні розрахункові періоди, та обґрунтованості заявлених позовних вимог; - мотивований розрахунок по договору №1719/14-БО-39 від 28.11.2013 року з розбивкою по місяцям і відображенням: вартості спожитого газу, дати виникнення боргу та дати і номеру платіжних доручень, та суми зарахування сплачених ПАТ «Облтеплокомуненерго» грошових коштів в рахунок оплати вартості спожитих послуг по договору №1719/14-БО-39 від 28.11.2013 року суми заборгованості; - мотивований розрахунок по договору №1719/14-БО-39 від 28.11.2013 року з врахуванням дати фактичних періодів заборгованості з вимогами положень порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.06.2014 №217. Відповідачем подано докази направлення на адресу позивач копії клопотання №1960 від 16.10.2018 та копій№1719/14-БО-39 від 28.11.2013 документів доданих до клопотання.

05.11.2018 від позивача на адресу суду надійшли заперечення №14/4-2885 від 02.11.2018 на заяву про зменшення розміру пені. В поданих запереченнях позивач зазначає, що укладаючи договір відповідач взяв на себе зобов’язання щодо сплати неустойки у разі порушення умов даного договору. Нарахування пені носить компенсаційний характер, на який позивач розраховував укладаючи договір із відповідачем.

05.11.2018 від позивача на адресу суду надійшла відповідь №14/4-2883 від 02.11.2018 на відзив з доказами направлення її та заперечень на заяву про зменшення розміру пені відповідачу. В поданій відповіді на відзив позивач не погоджується із доводами, викладеними у відзиві на позовну заяву, вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач стверджує, що нараховані штрафні санкції не є надмірно великими в порівнянні з невиконаним зобов’язанням за договором. Крім того, позивач у відповіді на відзив просить суд визнати причини пропуску строку подання відповіді на відзив поважними та поновити строк на подання відповіді на відзив, а також врахувати відповідь на відзив при ухваленні рішення.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2018 відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив та продовжено позивачу за ініціативою суду строк для подання відповіді на відзив у справі №927/697/18 до 06.11.2018.

07.11.2018 до початку підготовчого засідання позивачем через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) подано заперечення №14/4-2909 від 06.11.2018 проти клопотання відповідача №1960 від 16.10.2018 про витребування документів та мотивованих розрахунків по договору №1719/14-БО-39 від 28.11.2013. В поданих запереченнях позивач стверджує, що ним належним чином викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та зазначено докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Разом з цим позивач зазначає, що відповідач, з метою всебічного, повного і об’єктивного розгляду справи, необмежений у праві здійснювати «контррозрахунок» / «перерахунок» штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат. Крім того, позивач вважає, що відповідач в поданому клопотанні про витребування доказів не навів обґрунтованих підстав щодо неможливості самостійно подати докази щодо оплати вартості спожитого природного газу.

В підготовче засідання 07.11.2018 уповноважений представник відповідача не прибув.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 19.12.2018 за ініціативою суду та відкладено підготовче засідання на 20.11.2018. 19.11.2018 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання №4220 від 16.11.2018 про долучення до матеріалів справи документів: контррозрахунок суми основної заборгованості згідно договору №1719/14-БО-39 від 28.11.2013, контррозрахунок інфляційних втрат станом на 22.03.2018, а також докази їх направлення на адресу позивача. У вказаному клопотанні відповідач просить суд поновити строк на подання доказів у даній справі.

В судовому засіданні 20.11.2018 представник позивача не заперечив проти залучення до матеріалів справи документів, наданих відповідачем.

З огляду на позицію уповноважених представників сторін, суд задовольнив клопотання відповідача №4220 від 16.11.2018 про долучення до матеріалів справи документів.

Судом без виходу до нарадчої кімнати 20.11.2018 постановлено ухвалу про відхилення клопотання відповідача про витребування документів у позивача від 16.10.2018 №1960, оскільки відповідачем у клопотанні не зазначено причин неможливості отримання ним доказів щодо оплати вартості спожитого газу самостійно, позивачем доданий до позовної заяви розрахунок заявлених до стягнення сум, окрім того, відповідач не позбавлений права, у разі не згоди з розрахунком заборгованості наданим позивачем, подати всій обґрунтований контрозрахунок.

В судовому засіданні 20.11.2018, відповідно до ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про оголошення перерви до 27.11.2018, про що представники учасників справи повідомлені під розписки.

27.11.2018 від позивача надійшли письмові пояснення №14/4-3075 від 27.11.2018. В поданих поясненнях позивач наводить свою правову позицію щодо нарахування інфляційних втрат. Зокрема, посилаючись на практику Верховного Суду, зазначає, що ним обґрунтовано здійснено нарахування інфляційних втрат за наступний період з урахуванням збільшення суми боргу на індекс інфляції попереднього місяця. Крім того, позивач не погоджується з думкою відповідача щодо того, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів існує заборона на нарахування штрафу і пені. Вказані пояснення позивача залучені судом до матеріалів справи.

27.11.2018 позивачем подано заяву №14/4-3072 від 26.11.2018 про збільшення розміру позовних вимог, яка підписана представником позивача ОСОБА_3. В поданій заяві позивач стверджує, що розрахунок штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат ПАТ «Облтеплокомуненерго» за договором від 28.11.2013 №1719/14-БО-39, складений станом на 22.03.2018, містить технічну описку щодо основної суми боргу у розмірі 18 902 743,42 грн. Так, основна сума боргу відповідача за спожитий природний газ становить 18 741 621,88 грн. Позивач зазначає, що станом на 26.11.2018 позовні вимоги до відповідача про стягнення боргу, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та штрафних санкцій за неналежне виконання грошового зобов’язання, згідно оновленого розрахунку, становить: основний борг – 18741621,88 грн, пеня – 6 293 262,57 грн, 3% річних – 2 384 203,70 грн, інфляційні втрати – 19 255 393,65 грн, що разом складає 46 674 481,80 грн. Позивач визначає, що сума стягнення згідно оновленого розрахунку станом на 26.11.2018 є збільшеною на 2 990 155,93грн порівняно із сумою розрахунку, який був доданий до позовної заяви, тому позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% та інфляційних нарахувань підлягають збільшенню.

В судовому засіданні 27.11.2018 представник позивача неодноразово наголосила на тому, що у розрахунку доданому до позовної заяви позивачем допущено технічну помилку та невірно зазначено суму боргу 18 902 743,42 грн, замість 18 741 621,88грн, однак заяв, в яких викладено процесуальну позицію (зменшення, відмова) щодо зміни позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу у позивача немає.

Представник відповідача заперечила проти залучення до матеріалів справи заяви про збільшення розміру позовних вимог, вважає, що вона не відповідає вимогам п.4, 5 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, окрім того, відповідач не мав змоги детально ознайомитись із розрахунком позивача та надати заперечення та контррозрахунок.

Дослідивши подану позивачем заяву №14/4-3072 від 26.11.2018 про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку, що заява підписана уповноваженою особою позивача заступником начальника департаменту з судової роботи ОСОБА_3 на підставі довіреності №14-165 від 29.09.2018, відповідає вимогам ст.170 Господарського процесуального кодексу України, а тому відсутні підстави для повернення її заявнику без розгляду. Отже, подана представником позивача заява №14/4-3072 від 26.11.2018 про збільшення розміру позовних вимог приймається судом до розгляду та долучається до матеріалів справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Згідно з частиною третьою статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.

У відповідності до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог – до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Як вбачається із змісту заяви про збільшення позовних вимог та доданого до неї розрахунку станом на 26.11.2018, позивачем фактично проведено збільшення первісних позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних за період з 15.02.2014 по 26.11.2018 на суму 383561,41 грн та в частині інфляційних втрат за період з 01.04.2014 по 31.10.2018 на суму 2 767 716,00грн, в частині стягнення пені вимоги позивача залишені без змін. Таким чином, збільшення позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат відбулося на загальну суму 3 151 277,47 грн.

Позивач, визначаючи нову ціну позову у розмірі 46 674 481 ,80грн наголосив, що з урахуванням оновленого розрахунку (станом на 26.11.2018) збільшення вимог відбулося на суму 2 990 155,93грн.

Проаналізуваши зміст поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку, що визначене позивачем збільшення розміру вимог (ціни позову) на загальну суму 2 990 155,93грн відбулося за рахунок одночасного зменшенням позивачем розміру ціни позову на 161 121,54 грн (3 151 277,47 грн – 161 121,54 грн = 2 990 155,93 грн) при визначенні остаточної суми заборгованості відповідача за спожитий природний газ у сумі 18 741 621,88грн, заявленої до стягнення у заяві про збільшення позовних вимог (18 902 743,74 грн – 18 741 621,88грн = 161 121 ,54 грн).

Враховуючи вищенаведене та визначені позивачем остаточні позовні вимоги щодо відповідача про стягнення: основного боргу у сумі 18 741 621,88 грн, пені у сумі 6 293 262,57 грн, 3% річних у сумі 2 384 203,70 грн, інфляційних втрат у сумі 19 255 393,65 грн, що разом складає 46 674 481,80 грн, суд доходить висновку, що справа розглядається з урахуванням поданої позивачем заяви №14/4-3072 від 26.11.2018 про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст.183 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 27.11.2018 суд постановив ухвалу про оголошення перерви до 04.12.2018, про що представники учасників справи повідомлені під розписки.

04.12.2018 відповідачем подані письмові пояснення №2370 від 04.12.2018, в яких зазначено, що інфляційні втрати мають розраховуватися шляхом визначення різниці між добутком суми боргу та помісячних індексів інфляції за час прострочення, розділених на сто, і сумою боргу. Відповідач вважає, що наведений позивачем розрахунок інфляційних втрат суперечить роз’ясненням наведеним у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013, а Рекомендації ВСУ викладені у листі від 03.04.97 №62-97 не мають обов’язкового характеру. Разом з тим, відповідач вважає, що розрахунок інфляційних втрат, наданий позивачем до матеріалів справи станом на 26.11.2018, містить у собі також і арифметичні помилки щодо визначення сукупного індексу інфляції за період нарахування. Суд долучив подані відповідачем пояснення з контрозрахунком інфляційних втрат до матеріалів справи. У судовому засіданні представник позивача підтвердив отримання від відповідача письмових пояснень №2370 від 04.12.2018 з контрозрахунком інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, які визначені частиною 2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги обставини вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, які визначені у ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, з’ясувавши думку представників позивача та відповідача щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 42, 46, 182, 183, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №927/697/18 та призначити її до судового розгляду по суті на 18 грудня 2018 року о 09:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №305.

2. Явка в судове засідання повноважних представників сторін не є обов’язковою.

При з’явленні в судове засідання повноважним представникам сторін мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження та документи, які посвідчують особу.

3. Звернути увагу учасників справи на те, що:

– за приписами п.8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

– згідно з ч.2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд залишає без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 06.12.2018.

Суддя Н.Ю.Книш