Ухвала суду № 78358641, 05.12.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05 грудня 2018 року м. Черкаси справа № 925/49/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М. із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - ліквідатор-арбітражний керуючий;

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (м. Черкаси) до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" (м. Черкаси) про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним договору №15/03 про переведення боргу від 15.03.2008 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сван -1".

Справа розглядається у загальному позовному провадженні. Ухвалою від 01.02.2018 справу призначено до судового розгляду по суті. Провадження у справі поновлено ухвалою від 26.11.2018.

05.12.2018 судом зареєстровано заяву № 04/12 від 04.12.2018 за підписом директора третьої особи ТОВ "Проммонтаж Україна" ОСОБА_2 про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи, що провадження у справі порушено у 2014 році і підготовче провадження не проводилося, справа тривалий час перебувала у апеляційній та касаційній інстанціях до часу подання третьою особою заяви про відвід судді, суд вважає за необхідне розглянути дану заяву по суті.

У заяві про відвід судді № 04/12 від 04.12.2018 директор третьої особи ТОВ "Проммонтаж Україна" ОСОБА_2 вказує на те, що на сьогоднішній день ТОВ Проммонтаж Україна" із ЄДР судових рішень стало відомо, що суддя Спаських Н.М. розглядала інші справи за позовами арбітражного керуючого ОСОБА_1, в більшості яких рішення було прийняте саме на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 та/або осіб, яких він представляє. Це викликає сумніви в неупередженості судді Спаських Н.М. при розгляді справ, стороною в яких є арбітражний керуючий ОСОБА_1 або він є представником інших юридичних осіб. Зокрема заявник посилається на вже прийняті рішення у справах №16-07-11-05/482, № 16/2017, № 925/136/18, № 925/102/18.

Представник заявника - третьої особи ТОВ "Проммонтаж Україна" в засідання не з'явився.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечив через її необґрунтованість. Вказав на те, що всі справи, де рішення суддею Спаських Н.М. приймалися на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 та/або осіб, яких він представляє, були розподілені на суддю системою діловодства суду з дотриманням вимог чинного законодавства, судові рішення перевірені апеляційною та касаційною інстанціями. Також представник позивача вказує на зловживання третьою особою своїми процесуальними правами при заявлені відводу судді, що, на думку представника позивача, робиться лише для затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом ст. 35 ГПК України прийняття судом в межах своєї компетенції рішення з процесуальних питань чи рішення в іншій справі, не є підставою для відводу судді від розгляду справи, якщо сторона не згодна із таким рішенням.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що доводи директора третьої особи ТОВ "Проммонтаж Україна" ОСОБА_2 про упередженість судді Спаських Н.М. через прийняття нею рішень в інших судових справах на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 та/або осіб, яких він представляє, не є підставою для відводу судді згідно положень ГПК України, а тому заявлений відвід судді Спаських Н.М. є безпідставним.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді з боку третьої особи ТОВ "Проммонтаж Україна" по заяві № 04/12 від 04.12.2018, вирішення питання про відвід судді Спаських Н.М. має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу. При цьому питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч. 7 ст. 39 ГПК).

У відповідності до п. 5) ч. 1 ст. 228 ГПК України суд вважає за можливе скористатися своїм правом на зупинення провадження у справі в зв'язку із надходженням заяви про відвід судді. При цьому суд зупиняє провадження в інтересах учасників спору для недопущення скорочення терміну розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 195 ГПК) на період розгляду заяви про відвід іншим суддею (п9) ч. 1 ст. 229 ГПК).

Керуючись ст. 32, 35-39, 228 ГПК України, суд --

УХВАЛИВ:

Питання про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи № 925/49/14 за заявою від 04.12.2018 № 04/12 представника третьої особи ТОВ "Проммонтаж Україна" ОСОБА_2 -- передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Зупинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (м. Черкаси) до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім „Сван” (м. Черкаси) про визнання недійсним договору до часу набрання законної сили судовим рішенням іншого судді про розгляд заяви про відвід судді Спаських Н.М. від 04.12.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 05 грудня 2018

Суддя Н.М. Спаських