Ухвала суду № 78358313, 06.12.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/1162/2018

130/2175/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Заярному А.М. з підстав, що суддя 08.10.2018 відкрив провадження у справі 130/2175/18 не дивлячись на те, що після залишення його позову без руху ухвалою від 25.09.2018, позивач недоліки не усунув. На думку ОСОБА_1 це означає, що суддя має намір: «отвести відповідальность відповідача». Також виклав своє суб’єктивне негативне відношення до суддів.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, до суду не з’явились без повідомлення причин.

Суд розглянувши заяву про відвід судді, приходить таких висновків.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: надходження заяви про відвід.

З огляду на те, що ОСОБА_1 головуючому судді Заярному А.М. був заявлений відвід з підстав, викладених в ч. 4 ст. 36 ЦПК України, доходжу висновку про його необґрунтованість, а тому провадження у справі слід зупинити, а вирішення питання про відвід судді передати на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, 252, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди – зупинити для вирішення питання про відвід судді Заярному А.М..

Заяву про відвід судді Заярному А.М. передати іншому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний