Ухвала суду № 78358272, 06.12.2018, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06 грудня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/266/18 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Андрусик Н.О., судді Шумського І.П., судді Чопка Ю.О.

розглянувши заяву судді Шумського І.П. від 30.11.2018 року про самовідвід у справі

за позовом: фізичної особи-підприємця Шкарупи Світлани Павлівни, с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області

до відповідача: Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

про визнання недійсним рішення та зобов'язання відповідача підписати додаткову угоду до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа-підприємець Шкарупа Світлана Павлівна, с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, звернувся 02.07.2018 (згідно вхідного штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№309) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, про визнання недійсним рішення Тернопільської міської ради №6/53/152 від 28.11.2014 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0250га за адресою вул. Протасевича ФОП Шкарупі С.П.» в частині пункту 2, яким припинено право користування позивача земельною ділянкою, площею 0,0250 га (кадастровий №6110100000:08:014:0024 за адресою вул. Протасевича) та про зобов'язання уповноважену особу Тернопільської міської ради підписати (укласти) додаткову угоду до договору оренди землі від 31.07.2009 у відповідності до вимог земельного законодавства.

Ухвалою суду від 16.07.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 08.10.2018 задоволено клопотання позивача та відповідно до ст.ст.32, 33 ГПК України постановлено здійснювати розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів.

Склад судової колегії по розгляду даної справи змінювався.

Востаннє, ухвалою від 13.11.2018 справу прийнято до розгляду колегією суддів, визначеною автоматизованим розподілом 13.11.2018, у складі головуючого судді Андрусик Н.О., суддів Шумського І.П. та Чопка Ю.О. Підготовче засідання призначено на 27.11.2018, в якому оголошено перерву до 10:40 год. 11.12.2018.

29.11.2018 через канцелярію суду позивачем подано заяву без номеру від 29.11.2018 (вх.№633) про відвід судді Шумського І.П, від розгляду даної справи, згідно якої підприємець вказує на існування обставин, які викликають в нього сумнів у неупередженості судді та його об'єктивності при розгляді даної справи, що на переконання заявника, проявляється у прямій або побічній заінтересованості судді Шумського І.П. у результаті розгляду даної справи в користь Тернопільської міської ради, оскільки в підготовчому засіданні 27.11.2018 суддею зауважено представнику міської ради про необхідність подання клопотання про застосування строків позовної давності у даній справі, що є грубим порушенням вимог господарського процесуального законодавства України.

Ухвалою від 30.11.2018 року, заявлений фізичною особою-підприємцем Шкарупою Світланою Павлівною (заява без номеру від 29.11.2018 (вх.№633 від 23.112018)) відвід судді Шумському І.П. у справі №921/266/18 визнано необґрунтованим.

Тією ж ухвалою провадження у справі №921/266/18 зупинено до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Шумського І.П. складом суду, який визначається у порядку ст.32 ГПК України.

03.12.2018, за результатами повторного автоматизованого розподілу, заяву Фізичної особи-підприємця Шкарупи Світлани Павлівни (вх.№633 від 29.11.2018) передано на розгляд судді Стопнику С.Г.

Ухвалою від 03.12.2018 року (суддя Стопник С.Г.) в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Шкарупи Світлани Павлівни (вх.№633 від 29.11.2018) про відвід судді Шумського І.П. від розгляду справи №921/266/18 відмовлено.

Після чого ухвалою суду від 05.12.2018 року провадження у справі поновлено.

30.11.2108 від судді Шумського І.П. надійшла заява про самовідвід, яку не могло бути розглянуто протягом часу, на який провадження зупинялося.

Розглянувши заяву про самовідвід члена колегії - судді Шумського І.П., дослідивши мотиви, з яких його заявлено, та матеріали справи, суд вважає відвід обґрунтованим, виходячи з таких міркувань.

Право подавати заяву про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) в тому числі, якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи час подання позивачем відводу, його прийняття і розгляд судом, а також пов'язаність із ним мотивів самовідводу, останній також підлягає вирішенню по суті.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 03.12.2018 року заяву позивача про відвід судді Шумського І.П. відхилено за відсутністю для цього підстав.

В той же час, з метою недопущення у сторін сумніву щодо неупередженості складу суду чи його об'єктивності при вирішенні спору, вважає за можливе задовольнити заяву судді Шумського І.П. про самовідвід.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст.ст.35, 38, 39, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Шумським І.П. у справі №921/266/18 самовідвід від 30.11.2018 року задовольнити.

Ухвала підписана 06.12.2018, набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.О. Андрусик

судді:

І.П. Шумський

Ю.О. Чопко