Вирок № 78356825, 06.12.2018, Карлівський районний суд Полтавської області

06.12.2018

єдиний унікальний номер справи 531/1355/18

номер провадження 1-кп/531/189/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Клименко Т.М.,

прокурора - Одинець А.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жовтневе Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, дітей на утриманні не маючого, освіта професійно-технічна, не працюючого, інваліда ІІ-ї групи, не військовозобов'язаного, не депутата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 серпня 2018 року, близько 18 години, прийшов до домогосподарства ОСОБА_2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, в особистих справах та, зайшовши на територію господарства, розпочав розшукувати та кликати господаря, при цьому стукати та заглядати у вікна житлового будинку та приміщення літньої кухні, де через вікно помітив бувшу у використанні алюмінієву каструлю ємністю 40 літрів. Після чого, впевнившись, що ОСОБА_2 немає вдома, з метою таємного викрадення чужого майна, користуючись тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисливих мотивів, через незачинені двері проник у приміщення літньої кухні, звідки викрав бувшої у використанні алюмінієву каструлю ємністю 40 літрів, вартістю 764 гривні, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому, ОСОБА_1 вказану алюмінієву каструлю збув ОСОБА_3 за 85 гривень, чим викраденим скористався в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, та пояснив, що дійсно 18 серпня 2018 року, він з літньої кухні господарства ОСОБА_2 викрав бувшу у використанні алюмінієву каструлю, яку потім продав ОСОБА_3, тобто повністю підтвердив час, обставини та спосіб вчинення злочину. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18 серпня 2018 року, у вечірній час, він перебував у себе вдома разом з батьками. Чув, що на вулиці хтось кричить. По голосу впізнав обвинуваченого. Пізніше, хтось почав гепати по вікнах його будинку. Ні потерпілий ні його батьки на стук дверей не відкривали, оскільки був вже пізній час. Згодом, 21 серпня 2018 року від своєї матері потерпілий дізнався, що з приміщення літньої кухні зникла алюмінієва каструля на 40 літрів, після чого він і написав заяву до поліції.

З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 серпня 2018 року; протоколом огляду місця події від 22 серпня 2018 року з фототаблицею до нього; заявою ОСОБА_3 про дозвіл на огляд та вилучення алюмінієвої каструлі від 23 серпня 2018 року; протоколом огляду каструлі від 23 серпня 2018 року з фототаблицею до нього; висновком експерта №140/18 від 27 серпня 2018 року, відповідно до якого вартість бувшої у використанні алюмінієвої каструлі ємністю 40 літрів складає 764 гривні; постановою про визнання алюмінієвої каструлі речовим доказом від 23 серпня 2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого від 05 вересня 2018 року з фототаблицею до нього.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як обставини, що пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров'я, соціальне становище, відсутність даних перебування на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимого, посередню характеристику за місцем проживання.

Згідно з висновком досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, складеною Карлівським районним сектором філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 12 листопада 2018 року, ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства або окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, характер вчиненого кримінального правопорушення, визначені рівні ризику вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень, який є середнім, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В зв'язку з тим, що відносно ОСОБА_1 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов'язки протягом іспитового строку: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В зв'язку з тим, що відносно ОСОБА_1 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Речовий доказ - бувшу у використанні алюмінієву каструлю ємністю 40 літрів, яка передана на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_2, вважати повернутими законному власнику.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя