Ухвала суду № 78355634, 29.11.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13269/18

Провадження №1-кп/369/1012/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

за участю секретаря Шкіренко Т.А.

прокурора Лукашенка О.В.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12018110200004556 від 27.07.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий вироком від 24.12.2013 року Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 (одного) року 11 (одинадцяти) місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

22.10.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018110200004556, складений 19.10.2018 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та затверджений 19.10.2018 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5

Відповідно до висунутого ОСОБА_3 обвинувачення останній 27.07.2018 року близько 14.30, перебуваючи за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Заводська, 5/1, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом пошкодження вікна проник до вищевказаного будинку, звідки повторно таємне викрав належні ОСОБА_1 гроші в сумі 5000 грн., ноутбук марки «Леново G580» (вартістю згідно висновку експерта № 3880 від 19.10.2018 року у розмірі 4175 грн.), мобільний телефон марки «МейзуМ5» (вартістю згідно висновку експерта № 3880 від 19.10.2018 року у розмірі 2200 грн.), телефон марки «Леново А516» (вартістю згідно висновку експерта № 3880 від 19.10.2018 року у розмірі 975 грн.), парфум жіночий марки «Elvie» об’ємом 100 мл. (вартістю згідно висновку експерта № 3880 від 19.10.2018 року у розмірі 262,67 грн.), парфум жіночий марки «Avon» об’ємом 100 мл. (вартістю згідно висновку експерта № 3880 від 19.10.2018 року у розмірі 402,67 грн.), парфум жіночий марки «First Love» об’ємом 100 мл. (вартістю згідно висновку експерта № 3880 від 19.10.2018 року у розмірі 99,67 грн.), браслет із золота вагою 10 гр., вартість якого не встановлена, три каблучки із золота вагою до трьох грамів кожна, вартість яких не встановлена, каблучку срібну вагою близько 2 грамів, вартість якої не встановлена, тобто всього на загальну суму 13115,01 грн. Також ОСОБА_3 повторно таємно викрав чоловічий і жіночий годинники, гаманець жіночий з картками «ПриватБанку», біжутерію (підвіски, сережки), панчохи жіночі в кількості 2-х штук, належні ОСОБА_1, які, згідно її заяви, матеріальної цінності для неї не становлять.

З місця злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

В підготовчому судовому засіданні процесуальний керівник, який брав участь у розгляді справи, - прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_1 при вирішенні питань у підготовчому судовому засіданні поклалась на розсуд суду, проте зазначила, що не все майно, яке вказане в обвинувальному акті як викрадене, належить їй, оскільки гроші у сумі 5000 грн., мобільні телефони «Мейзу М5» і «Леново А516», а також вироби із золота та срібла належать її сестрі ОСОБА_7 та племінниці ОСОБА_8

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_2 та сам обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

За таких обставин суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018110200004556, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов’язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого. Проте, із заяви потерпілої ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні слідує, що частина викраденого майна та викрадені гроші їй не належать, а належать іншим особам – ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відомості про їх в обвинувальному акті відсутні.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.

Частиною третьою та четвертою статті 185 КК України визначені кваліфікуючі склади крадіжки – крадіжка, що завдала значної шкоди потерпілому та крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Проте, висунуте ОСОБА_3 обвинувачення є неконкретним у зв’язку з відсутністю даних про вартість викрадених прикрас. За відсутності даних про вартість викраденого майна не можливо зробити висновок про правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

Отже, за таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018110200004556, складений 19.10.2018 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та затверджений 19.10.2018 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 не відповідає п. 3 та п. 2 ст. 291 КПК України, у зв’язку з чим підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 371, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

У призначенні судового розгляду у кримінальному провадженні № 12018110200004556 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі обвинувального акту, складеного 19.10.2018 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та затвердженого 19.10.2018 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5, відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018110200004556 від 27.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, під вартою в ДУ «Київський СІЗО» строком на 60 днів, починаючи з 27 листопада 2018 року, а саме – до 26 січня 2019 року, включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) грн.

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області: для внесення застави (код ЄДРПОУ 26268119, отримувач – Територіальне управління державної судової адміністрації України в Київській області, банк отримувача – Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу – застава на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається Києво-Святошинському районному суду Київської області та адміністрації Київського СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі, вважається, що до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_3 у випадку внесення застави, обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця реєстрації без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов’язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з’явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Омельченко М.М.