Ухвала суду № 78355471, 06.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 грудня 2018 року місто Київ№826/12015/18Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., здійснюючи відкрите підготовче судове засідання в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1до треті особи: про Міністерства освіти і науки України Запорізький національний університет, Державне підприємство "Запорізький державний центр науки, інновацій та інформатизації", Державне підприємство "Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційного розвитку України "( Державне підприємство "Укртехінформ") Фонд державного майна України визнання недійсним Наказу від 25.05.2018 №532, за участі:

представника відповідача - Шилан Д.О.,

представника третьої особи (Фонду державного майна України) - Слуценка Р.П.,

представника третьої особи (державного підприємства "Укртехінформ") - Кочеткова В.М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства освіти і науки України, теті особи: Запорізький національний університет, Державне підприємство "Запорізький державний центр науки, інновацій та інформатизації", Державне підприємство "Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційного розвитку України ", Фонд державного майна України, Державне підприємство "Укртехінформ" про визнання недійсним Наказу від 25.05.2018 №532.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі №826/12015/18 та призначено підготовче засідання.

Разом з тим, в підготовче судове засідання 22.11.2018 позивач - ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без його участі суду не надав, про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений 11.10.2018, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.

В підготовче судове засідання 06.12.2018 позивач повторно не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без її участі суду не надав. Про час та місце судового розгляду справи позивач був повідомлений шляхом надіслання повістки на вказану в позовній заяві адресу для листування (69035, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 3). Також суд зазначає, що інформація про час та місце розгляду справ, що перебувають в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва розміщується на офіційному сайті Окружного адміністративного суду міста Києва - http://oask.gov.ua/ в розділі «Список справ, призначених до розгляду», а тому особа не позбавлена можливості ознайомитись з датою, часом та місцем проведення судового засідання.

Частиною п'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача, перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з'ясування певних обставин спірних правовідносин, а також враховуючи те, що представник відповідача в підготовчому судовому засіданні 06.12.2018 просив залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача. Представник третьої особи - державного підприємства «Укртехінформ» підтримав позицію відповідача та також просив залишити позовну заяву без розгляду, відмітивши при цьому, що наразі відсутній предмет спору.

Так, в матеріалах справи міститься копія Наказу Міністерства освіти і науки України від 26.10.2018 №1154, відповідно до якого визнано таким, що стратив чинність Наказ Міністерства осіти і науки України від 25.05.2018 №532. Тобто Наказ, що є предметом оскарження в адміністравній справі №826/12015/18 втратив свою чинність.

За посиланням представника відповідача в судовому засіданні 06.12.2018, спірні правовідносини втратили свою актуальність згідно із Наказом Міністерства освіти і науки України від 26.10.2018 №1154, отже неявка позивача пережкоджає розгляду справи по суті через необхіднсть з'ясування актуальності відповідного спору для позивача.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в підготовче судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, залишити позов в адміністративній справі №826/12015/18 без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що 06.12.2018 позивач повторно не прибув в підготовче судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про підготовчий судовий розгляд справи, керуючись статтями 183, 205, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі №826/12015/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.