Ухвала суду № 78355180, 28.11.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2018 року справа №640/19782/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомПриватного підприємства "АВТОСЕРВІС "АВТОЛІДЕР"до третя особаГоловного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій областіпровизнання протиправними та скасування висновків, зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "АВТОСЕРВІС "АВТОЛІДЕР" (далі по тексту - позивач, ПП "АВТОСЕРВІС "АВТОЛІДЕР"), звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного сервісного центру МВС (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними та скасувати висновки Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про результати моніторингу інформації результатів проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів проведених Приватним підприємством "АВТОСЕРВІС "АВТОЛІДЕР" та визнання недійсним протоколів, а саме, висновку від 10 серпня 2018 року (протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00422-00382-18 від 02 серпня 2018 року), висновок від 10 серпня 2018 року (протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00422-00354-18 від 20 липня 2018 року), висновок від 19 липня 2017 року (протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00422-00305-17 від 06 липня 2017 року), висновок від 19 липня 2017 року (протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00422-00304-17 від 06 липня 2017 року), висновок від 19 липня 2017 року (протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00422-00307-17 від 06 липня 2017 року), висновок від 18 липня 2017 року (протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00422-00258-17 від 30 червня 2017 року), висновок від 18 липня 2017 року (протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00422-00275-17 від 03 липня 2017 року); 2) зобов'язати Головний сервісний центр МВС внести інформацію про визнання дійсність протоколів до Загальнодержавної бази результатів проведеного обов'язкового технічного контролю, а саме протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00422-00382-18 від 02 серпня 2018 року, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00422-00354-18 від 20 липня 2018 року), протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00422-00305-17 від 06 липня 2017 року, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00422- 00304-17 від 06 липня 2017 р., протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00422-00307-17 від 06 липня 2017 року, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00422-00258-17 від 30 червня 2017 року, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00422-00275-17 від 03 липня 2017 року.

Ознайомившись із позовною заявою Приватного підприємства "АВТОСЕРВІС "АВТОЛІДЕР" і доданими до неї матеріалами, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У відповідності до пункту 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Так, частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд звертає увагу на те, що статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1 762,00 грн.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

На підставі платіжних доручень від №156 та №157 від 20 листопада 2018 року на суму 1 762,00 грн. суд встановив, що позивачем сплачено судовий збір, як за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Разом з тим позивач у позовній заяві просить визнати протиправними та скасувати сім висновків відповідача, отже висуває вісім самостійних позовних вимог немайнового характеру, що свідчить про відсутність у матеріалах справи доказів сплати судового збору ще за шість позовних вимог немайнового характеру.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява Приватного підприємства "АВТОСЕРВІС "АВТОЛІДЕР" є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки позивач може усунути у семиденний строк з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, що з урахуванням вже сплачених 3 524,00 грн. становить 10 572,00 грн. ще за шість позовних вимог немайнового характеру (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 34310206084021, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998).

Згідно з частиною третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, пунктом 3 частини першої статті 171, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Приватного підприємства "АВТОСЕРВІС "АВТОЛІДЕР" без руху.

2. Встановити Приватному підприємству "АВТОСЕРВІС "АВТОЛІДЕР" семиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити Приватне підприємство "АВТОСЕРВІС "АВТОЛІДЕР" про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко