Ухвала суду № 78355082, 06.12.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/8213/18

провадження № 2-з/361/167/18

06.12.2018

У Х В А Л А

06 грудня 2018 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про вжиття заходів забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору купівлі – продажу земельної ділянки від 08.12.2011 р., скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам - суб'єктам, на які покладено функції із проведення державної реєстрації прав, зокрема, але не виключно: акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо нерухомого майна (предмету іпотеки за Договором іпотеки № 31-А6S/10-2006И, посвідченим 20.10.2006р. Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального ОСОБА_3 за реєстровим №6906) – земельної ділянки з кадастровим номером 32212840001:01:073:0080, площею 0,2001 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі.

Заява вмотивована тим, що зазначена земельна ділянка є предметом іпотеки, була передана в іпотеку ОСОБА_1 з метою забезпечення належного і своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором, ПАТ «Дельта Банк» на даний час є іпотекодержателем. На підставі оспорюваного договору купівлі - продажу від 08.12.2011р., ОСОБА_1 здійснив відчуження спірної земельної ділянки ОСОБА_2 З інформації, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що на даний час вчиняються дії щодо поділу земельної ділянки, яка є предметом іпотеки, без відома та згоди на те іпотекодержателя ПАТ «Дельта Банк». Вказані протиправні дії можуть призвести до втрати банком високоліквідного забезпечення за кредитним договором позичальника ОСОБА_1 – спірної земельної ділянки – предмету іпотеки за Договором іпотеки, що може призвести до утруднення виконання рішення суду у справі на випадок задоволення позову.

Заява подана разом із позовом про визнання недійсним договору купівлі – продажу земельної ділянки від 08.12.2011р., укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Згідно ст. 152 та ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи і до подання позову, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та/або поновлення порушених прав. Заява подається до суду, якому територіально підсудний позов, який забезпечується. Види заходів забезпечення цивільного позову передбачені в ст.150 ЦПК України.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 05.11.2018 р. встановлено наступне:

у розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна» міститься запис про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 3927302, зареєстровано 20.10.2006 р. за номером 3927302., реєстратором – приватним нотаріусом ОСОБА_3, підстава – договір іпотеки № 6906, 20.10.2006 р., об’єкт обтяження – земельна ділянка площею 0,2001 га в с. Княжичі Броварського району КН 3221284001:01:073:0080, власник – ОСОБА_1, заявник – приватний нотаріус ОСОБА_3, також у даному розділі міститься запис про те, що запис про обтяження погашено 16.07.2014 р. на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП;

у розділі «Відомості з Державного реєстру іпотек» міститься запис про реєстраційне обтяження – іпотека, реєстраційний номер обтяження 3995881, зареєстровано 02.11.2006р., реєстратором – приватним нотаріусом ОСОБА_3, підстава обтяження - договір іпотеки № 6906, 20.10.2006 р., іпотекодерждатель – АКІБ «УкрСиббанк», іпотекодавець – ОСОБА_1, розмір основного зобов’язання – 60000 доларів США, строк виконання 20.10.2021;

у розділі «Деталізована інформація про іпотеку» вчинено запис про іпотеку № 6329877 (спеціальний розділ) підстава виникнення – Договір купівлі продажу прав вимоги між ПАТ «Укрсиб» та ПАТ «Дельта Банк», серія та номер №№ 2949,2950, виданий 08.12.2011 р., строк виконання основного зобов’язання 20.10.2021, розмір – 60000 доларів США, іпотекодавець – ОСОБА_1, іпотекодержатель – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», іпотека припинена;

у розділі «Відомості з Державного реєстру прав на нерухоме майно» зазначено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 32212840001:01:073:0080, площею 0,2001 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, земельна ділянка перебуває у процесі поділу, заява про поділ нерухомого майна № 809 від 24.10.2017р. внесена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним і не може замінювати собою розгляд по суті позовних вимог.

Враховуючи предмет спору – визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, (що у разі задоволення позову наслідком матиме повернення сторін у стан до укладення ос пореного договору, а також враховуючи, що земельна ділянка, з приводу якої виник даний спір і укладено оспорений договір, була передана в іпотеку, а також враховуючи, що на даний час право власності на спірну земельну ділянку від первісного іпотекодержателя перейшло і зареєсвраоне за іншою особою- відповідачем, та на даний час за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна – спірна земельна ділянка перебуває у процесі поділу, тобто теперішній власник намагається змінити вказаний об’єкт нерухомого майна, то суд погоджується із заявником у тому, що дійсно існує загроза приховання об’єкту спору, і що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення на випадок задоволення позову, а також порушить право заявника на ефективний захист його прав та законних інтересів. Натомість вжиття такого заходу забезпечення позову, про який просить заявник позивач, унеможливить подальшу зміну власника та/або об’єкту нерухомості, тобто зафіксує правовий статус об’єкта і субота власності на період розгляду справи по суті, що унеможливить з,явлення інших учасників справи, яких стосуватиметься даний спір, і крім того, забезпечить виконання судового рішення на випадок задоволення позову. З іншої сторони, вжиття даного заходу забезпечення позову, який стосується виключно реєстраційних дії відносно спірного майна, не вплине на обсяг таких складових права власності теперішнього власника, як користування та володіння майном, тому не призведе до непоправного чи суттєвого та невиправданого порушення (обмеження) прав відповідача на випадок відмови у позові.

Таким чином, заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не вбачає необхідності у вжитті заходу забезпечення позову у дослівному формулюванні, зазначеному заявником у заяві, оскільки в даному випадку вживається захід забезпечення шляхом заборони вчиняти дії, пов’язані з внесенням записів/змін до державних реєстрів особами, до повноважень яких віднесено або делеговано виконання даних реєстраційних функцій. Тому викладений в резолютивній частині даної ухвали захід забезпечення є задоволенням заяви позивача і не є виходом за межі такої заяви.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити;

застосувати захід забезпечення позову у вигляді встановлення заборони посадовим особам, до повноважень яких віднесено або делеговано виконання функцій, пов’язаних з внесенням записів/змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, - вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію змін права власності, інших речових прав, обтяжень нерухомого майна –земельної ділянки з кадастровим номером 32212840001:01:073:0080, площею 0,2001 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна - 865326632212.

Дані про стягувача: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ідентифікаційний код – 34047020, місце знаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б.

Дані про боржника: ОСОБА_2, дата і місце народження не відоме, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не вручено в день її оголошення та складення – учасник справ має право на поновлення строку подання скарги, якщо скаргу буде подано протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала виконується негайно.

Суддя Т.В. Селезньова