Ухвала суду № 78354806, 06.12.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 грудня 2018 року справа № 823/1326/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування висновку атестаційної комісії та наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату матеріального та грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1А.) подав позов до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі – Головне управління, відповідач-1), атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі – атестаційна комісія, відповідач-2), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Черкаській області прийнятий відносно ОСОБА_1, оформлений протоколом від 18.08.2016 ОП № 15.00025225.0061921 та зазначений в п. 4 розділі IV “Результати атестування” – “займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність”;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області (надалі – ГУНП в Черкаській області) від 21.09.2016 № 161 о/с “Про звільнення зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України “Про Національну поліцію” (через службову невідповідність) капітана поліції ОСОБА_1 – інспектора Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області;

- зобов’язати ГУНП в Черкаській області поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області;

- зобов’язати ГУНП в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальне та грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017,позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано висновок атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Черкаській області прийнятий відносно ОСОБА_1, оформлений протоколом від 18.08.2016 ОП № 15.00025225.0061921 та зазначений в п. 4 розділі IV “Результати атестування” – “займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність”;

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 21.09.2016 № 161 о/с “Про звільнення зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України “Про Національну поліцію” (через службову невідповідність) капітана поліції ОСОБА_1 – інспектора Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 21.09.2016”;

- зобов’язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області;

- зобов’язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальне та грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, за період з 22 вересня 2016 року по дату поновлення на роботі.

Постановою Верховного Суду від 06.11.2018 постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 у справі № 823/1326/16 скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов’язання Головного управління Національної поліції в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальне забезпечення за час вимушеного прогулу, за період з 22.09.2016 по дату поновлення на роботі і направлено справу в цій частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

03 грудня 2018 року вказана адміністративна справа надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та шляхом автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Гаврилюку В.О.

Суддя зазначає, що відповідно до частин 1-4, 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об’єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: 1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України “Про запобігання корупції” займають відповідальне та особливо відповідальне становище; 2) оскарження бездіяльності суб’єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію; 3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 4) припинення за зверненням суб’єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; 5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо в’їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію; 6) оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб’єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження; 8) типові справи; 9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині; 10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження; 11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об’єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, суддя зазначає, що вказана справа має ознаки незначної складності, а тому має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 171, 241, 243, 248, 256, 257, 260-262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Прийняти адміністративну справу до свого провадження.

Здійснити розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування висновку атестаційної комісії та наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату матеріального та грошового забезпечення за час вимушеного прогулу спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов’язані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Гаврилюк