Рішення № 78354670, 05.12.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3651/18

РІШЕННЯ

іменем України

05 грудня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансприлад" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансприлад", в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансприлад", а саме зупинення:

- виконання робіт в діючих електроустановках;

- експлуатації електрогосподарства підприємства;

- допуску до робіт з підвищеною небезпекою та там, де є потреба в профдоборі працівників, що не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці.

-технологічне устаткування з переробки пластмас, полімерних матеріалів (термопластавтомат без інв.№).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансприлад" виявлено ряд порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки. Вказує, що з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю працівників необхідно застосувати заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансприлад".

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, відзив на позов суду не надав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв’язку та сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що на виконання наказу № 214 від 25.10. 2018 року та у відповідності до направлення на перевірку № 365/18 від 25.10.2018 року посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансприлад", за результатами проведеної перевірки позивачем складено акт №22-01/1237 від 02 жовтня 2018 року.

Крім того, на виконання наказу № 214 від 25.10.2018 року та у відповідності до направлення на перевірку № 365/18 від 25.10.2018 року посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансприлад", а саме електрогосподарства підприємства за результатами проведеної перевірки позивачем складено акт №22-01/1238 від 26 жовтня 2018 року.

Відповідно до акту перевірки №22-01/1237 від 02 жовтня 2018 року та акту №22-01/1238 від 26 жовтня 2018 року встановлено порушення відповідачем нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки, а саме:

1. Керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме:

- не призначено відповідальну особу за справний стан та безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку;

- не забезпечено достатню кількість електротехнічних працівників;

- не забезпечено проведення протиаварійних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок (порушення вимог п. 1.3.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.98 N 4, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 10 лютого 1998 р. за N 93/2533);

2. Електроустановки не укомплектовані випробуваними засобами захисту відповідно до норм комплектування (порушення вимог п.1.1.4 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, п.п. 4.2.3, 4.2.5 Правил експлуатації електрозахисних засобів захисту, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 05.06.2001 р. № 253 );

3. Працівники, які виконують роботи підвищеної небезпеки та ті, що потребують професійного добору не пройшли спеціальне навчання та перевірку знань з питань охорони праці в установленому порядку (порушення вимог п.4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 №15);

4. Не отримано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме - технологічне устаткування з переробки пластмас, полімерних матеріалів (порушення вимог ст.21 Закону України «Про охорону праці», додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 №1107).

Акти перевірки вручено під підпис директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансприлад" ОСОБА_1 26.10.2018 року.

26 жовтня 2018 року позивачем внесений припис №22-30/1095-827, яким встановлені терміни усунення порушень, виявлених під час перевірки.

26 жовтня 2018 року позивачем внесений припис №22-01/1238-944, яким встановлені терміни усунення порушень, виявлених під час перевірки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень може звертатися до суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про охорону праці" №2694-XII державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно п. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Аналіз вищезазначених норм законодавства свідчить про те, що для звернення позивача до суду з позовними вимогами щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері з охорони праці та промислової безпеки виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг та відповідно застосування судом таких заходів реагування, обов'язковою умовою є те, що такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, та належними доказами існування такої загрози є результати перевірки.

Як встановлено судом, підставою для звернення позивача до суду з даним позовом був висновок щодо порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки, які викладені в актах перевірки.

Позивач вказує, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю працівників, що є підставою для застосування заходів реагування у вигляді зупинення: виконання робіт в діючих електроустановках; експлуатації електрогосподарства підприємства; допуску до робіт з підвищеною небезпекою та там, де є потреба в профдоборі працівників, що не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці. технологічне устаткування з переробки пластмас, полімерних матеріалів (термопластавтомат без інв.№).

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд враховує, що відповідач у визначений законодавством строк відзиву на позов не подав, не надав доказів усунення виявлених порушень зафіксованих в актах перевірки №22-01/1237 від 02 жовтня 2018 року та №22-01/1238 від 26 жовтня 2018 року.

Враховуючи те, що відповідачем не було вжито заходи щодо усунення виявлених перевіркою порушень, та не надано суду доказів їх усунення, отже залишається ризик спричинення шкоди життю чи здоров'ю працівників, тому суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити.

Підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансприлад", а саме: зупинити експлуатацію електрогосподарства Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансприлад" та заборони виконання робіт в діючих електроустановках; заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки (експлуатація технологічного обладнання) працівниками, які не пройшли спеціальне навчання та перевірку знань з питань охорони праці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 39793137) Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансприлад" (вул. Тернопільська, 17/7, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29018 , код ЄДРПОУ - 310220668)

Головуючий суддя ОСОБА_2