Рішення № 78354555, 30.11.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/3856/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення,

встановив:

ОСОБА_2 (далі по тексту – позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення прийнятого ДПІ у м.Херсоні ГУ Державної фіскальної служби у Херсонській області від 18.11.2015 р. № НОМЕР_1, за яким ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання за податком на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в загальній сумі 22969,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що посадовими особами позивача складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від

30.09.2015 р. з питань отримання доходу у вигляді вартості успадкованого чи отриманого у дарунок майна у межах, що оподатковується за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р.

На підставі акта прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.11.2015 р. № НОМЕР_1 та збільшено суму грошового зобов'язання за податком на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 22969,75 грн. Позивач вказав, що вказаний акт не був наданий йому, а був направлений поштою.

Крім того, позивач зазначив, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір дарування земельної ділянки від 28.05.2014 р., за яким подаровано позивачу земельну ділянку площею 0,0607 га, загальна вартість предмету договору становить 12 953,00 грн.; укладено договір дарування 1/2 частини квартири від 13.06.2014 р., відповідно до якого позивачу подаровано 1/2 частини трикімнатної квартири, загальна вартість предмету якої договору становить 117 281,00 грн.

При цьому, позивач вказав, що незважаючи, що ОСОБА_3 є донькою позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження, відповідач вважає, що позивач отримала у 2014 році дохід у вигляді подарованого майна загальною вартістю 130234,00 грн., однак даний дохід не задекларовано та не сплаченого податок в розмірі 5% від отриманого доходу, що повинно становити 6511,70 грн., а фактично нараховано 18239,80 грн.

Таким чином, позивач вважає протиправним податкове повідомлення-рішення від 18.11.2015 р. № НОМЕР_1 та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивач є матір'ю ОСОБА_3, тобто членом сім'ї позивача першого ступеня споріднення., тому дохід, отриманий позивачем у 2014 році за договорами дарування відповідно до абз.«а» пп.174.2.1 п.174.2 ст.174 Податкового кодексу України підлягає оподаткуванню за нульовою ставкою

На підставі вказаного вважає, що податковий орган безпідставно визначив позивачу грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб.

Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду 28 грудня 2018 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

22 січня 2016 року від відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов. Заперечення обґрунтовані тим, що посадовими особами відповідача проведено документальну перевірку якою встановлено, що платником податку не включена до загального річного оподатковуваного доходу і не задекларована сума доходу у вигляді вартості успадкованого чи отриманого у дарунок майна у розмірі 364796,00 грн., що призвело до донарахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 18239,80 грн. Вказаний дохід отримано від фізичної особи, яка не є родичем першого ступеня споріднення. Також позивачем не подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік.

На підставі висновків перевірки ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.11.2015 року №0006051703 про збільшення грошового зобов’язання у сумі 18239,80 гри. та застосування штрафної (фінансових) санкцій у сумі 4729,95 грн.

Податкове повідомлення – рішення вважає правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 16.02.2016 р. провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 26.02.2016 р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 26.02.2016 р. провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2018 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 16.11.2018 у справі замінено неналежного відповідача на належного - Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

В судове засідання, призначене на 30.11.2018 р. позивач не з'явився. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Розглянувши подані документи, заслухавши вступне слово представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, суд приходить до наступного: 28.05.2014 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір дарування земельної ділянки, посвідчений державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, за яким подаровано позивачу земельну ділянку площею 0,0607 га кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, Великокардашинська сільська рада, с/т "Петровець-2" ділянка № 105.

Пунктом 3.7 договору дарування від 28.05.2014 р. встановлено, що загальна вартість предмету договору становить 12 953,00 грн. відповідно до звіту про незалежну оцінку ТОВ КФ "Спектр" від 22.05.2014 р.

Крім того, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір дарування 1/2 частини квартири від 13.06.2014 р., посвідчений державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, за яким подаровано позивачу 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 62,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 5 договору дарування від 13.06.2014 р. встановлено, що загальна вартість предмету договору становить 117 281,00 грн., відповідно до звіту про незалежну оцінку ПП "Профіт" від 23.05.2014 р.

30 вересня 2015 року Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI та наказу ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області №1078 від 28.09.2015 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка, за результатами якої складено акт від 30.09.2015 №646/21-03-17-03/НОМЕР_2 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питання оподаткування доходу, отриманого платником податку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) в результаті прийняття нею у спадщину чи дарунок коштів, майна, майнових чи немайнових прав за період з 01.01.2014 по 31.12.2014".

Перевіркою встановлено порушення податкового законодавства, а саме:

- підпункту 164.2.10 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, платником податку не включена до загального річного оподатковуваного доходу і не задекларована сума доходу у вигляді вартості успадкованого чи отриманого у дарунок майна у розмірі 364796,00 грн., що призвело до донарахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 18329,80 грн.;

- пункту 49.1, пункту 49.2 статті 49, підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49, пункту 179.1 статті 179 - неподання до ДПІ у м. Херсоні податкової декларацій про майновий стан і доходи за 2014 р.

18 листопада 2015 р. податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1, відповідно до якого позивачу визначено суму податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами ручного декларування у розмірі 22969 грн. 75 коп.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне: відповідно до п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України (далі - ПКУ, по тексту у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Підпунктами 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.3 статті 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором (п.п.36.1, 36.2 ст.36 ПК України).

Відповідно до пп.162.1.1 п.162.1 ст.162 ПК України, платниками податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду (п.164.1 ст.164 ПК України).

Відповідно до пп.164.2.10 п.164.2 ст.164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді вартості успадкованого чи отриманого у дарунок майна у межах, що оподатковується згідно з цим розділом.

Пунктом 174.3 статті 174 ПК України передбачено, що особами, відповідальними за сплату (перерахування) податку до бюджету, є спадкоємці, які отримали спадщину. Дохід у вигляді вартості успадкованого майна (кошти, майно, майнові чи немайнові права) у межах, що підлягає оподаткуванню, зазначається в річній податковій декларації, крім спадкоємців-нерезидентів, які зобов'язані сплатити податок до нотаріального оформлення об'єктів спадщини, та спадкоємців, які отримали у спадщину об'єкти, що оподатковуються за нульовою ставкою податку на доходи фізичних осіб, а також іншими спадкоємцями - резидентами, які сплатили податок до нотаріального оформлення об'єктів спадщини.

Пунктом 174.6 статті 174 ПК України передбачено, що кошти, майно, майнові чи немайнові права, вартість робіт, послуг, подаровані платнику податку, оподатковуються згідно з правилами, встановленими цим розділом для оподаткування спадщини.

Об'єкти спадщини оподатковуються за нульовою ставкою вартість власності, що успадковується членами сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення (пп. 174.2.1. п. 174.2 ст. 174 ПК України).

Відповідно до п.п.179.1, 179.7 ст.179 ПК України платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу. Фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

Пунктом 179.2 с. 179 ПК України передбачено, що відповідно до цього розділу обов'язок платника податку щодо подання податкової декларації вважається виконаним і податкова декларація не подається, якщо такий платник податку отримував доходи у вигляді об'єктів спадщини, які відповідно до цього розділу оподатковуються за нульовою ставкою податку та/або з яких сплачено податок відповідно до пункту 174.3 статті 174 цього Кодексу.

Отже, суд приходить до висновку, що податкова декларація не подається та податок на доходи фізичних осіб не сплачується, якщо кошти, майно, майнові чи немайнові права, вартість робіт, послуг, успадковується членами сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення.

Пунктом 174.4. статті 174 ПК України передбачено, що нотаріус щокварталу подає до контролюючого органу за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса інформацію про видачу свідоцтв про право на спадщину та/або посвідчення договорів дарування в порядку, встановленому цим розділом для податкового розрахунку.

Судом встановлено, що нотаріус Другої херсонської нотаріальної контори ОСОБА_5 надав листом відповідачу відомості на запит, щодо доходів громадян в результаті нотаріального посвідчення договорів дарування або свідоцтв про право на спадщину за 2014 рік з ознакою доходу "114"-дохід, отриманий у спадщину (подарований) від фізичної особи, що не є членом сім'ї першого ступеня споріднення, відповідно до якого позивач отримала дохід у сумі 364796 грн.

При цьому, в ході розгляду справи встановлено, ОСОБА_2 отримала за договором дарування земельної ділянки, земельну ділянку площею 0,0607 га. Загальна вартість предмету договору становить 12 953,00 грн. та за договором дарування 1/2 частини квартири від 13.06.2014 р., отримала 1/2 частини трикімнатної квартири. Загальна вартість предмету договору становить 117 281,00 грн.

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-АГ № 251160, виданого 10.04.1967 р., ОСОБА_6 є матір'ю ОСОБА_3.

Свідоцтвом про одруження серії І КГ № 015883 підтверджено, що ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 та отримала прізвище після одруження - ОСОБА_7.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Другої Херсонської Державної нотаріальної контори (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління державної фіскальної служби у Херсонській області) про визнання незаконними нотаріальних дій щодо направлення інформації з недостовірними відомостями та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 26.06.2018 р. у справі № 668/2306/16-ц, яка набрала законної сили, встановлено, що ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_2, тобто є членом сім'ї першого ступеня споріднення.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що в даному випадку позивачем податкова декларація не подається та податок на доходи фізичних осіб не сплачується, відповідно до податкового законодавства, тому податкове повідомлення - рішення винесено неправомірно та підлягає скасуванню.

Таким чином, відповідачем неправомірно нараховано позивачу суму податку на доходи фізичних осіб та прийнято податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 18.11.2015 р. № НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Судові витрати розподілено відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 241-246, 255 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (73000, АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_2) до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (код ЄДРПОУ 73008, м. Херсон, вул. І.Кулика, 143 а, код ЄДРПОУ 39473382) - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення, прийняте Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 18.11.2015 р. № НОМЕР_1.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (73000, АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_2) судові витрати в розмірі 487,20 за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (код ЄДРПОУ 39473382) шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 04 грудня 2018 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 8.3.2