Ухвала суду № 78354301, 06.12.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14721/17

2/357/56/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПОП «РАСТАВИЦЯ», директора ПОП «РАСТАВИЦЯ» ОСОБА_2, директора ПОП «РАСТАВИЦЯ» ОСОБА_3, Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, Голови Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_2, третя особа: голова КСП «Раставиця», про розірвання договору оренди землі, визнання рішень Трушківської сільської ради та ПОП «РАСТАВИЦЯ» незаконними та недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 05.12.2017 року та просив в судовому порядку визнати недійсним договір № 342 від 08.07.2004 року оренди землі, укладений між ним, ОСОБА_1 та відповідачами орендарями – ПОП «Раставиця» у зв’язку з неправомірними діями сторони договору ПОП «Раставиця» та розірвати договір № 353 оренди землі від 19.12.2007 року, укладений між ним, ОСОБА_1 та відповідачами – орендарями – ПОП «Раставиця» у зв’язку з систематичними та численними порушеннями орендарями умов цього договору та у зв’язку з його підробкою – внесенням у договір № 353 неправдивих даних та виділити в натурі з колективного спільного майна ПОП «Раставиця» особистої частки майна позивача у його особисту власність згідно його пайового майнового сертифікату та численних заяв про виділення в натурі від 10.04.2015, від 09.02.2016 року, від 29.09.2017 року, стягнути матеріальну та моральну шкоду з відповідачів солідарно на користь позивача 2 648 000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 000 000,00 грн.., визнати рішення голови Трушківської сільської ради та директорів ПОП «РАСТАВИЦЯ» незаконними та недійсними.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду, ухвалою суду від 25.01.2018 року, в порядку п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень, ст.ст. 274, 277 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справу було призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, у

хвалою суду від 13.04.2018 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи без участі сторони позивача до суду не подали.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, Трушківська сільська рада Білоцерківського району Київської області та Голова Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_2 подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тому, в зв'язку з наведеним положенням п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи ( а.с. 162,164,170,176), позивач в судове засідання призначене на 11.10.2018 року та 06.12.2018 року не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, однак докази поважності причини неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ПОП «РАСТАВИЦЯ», директора ПОП «РАСТАВИЦЯ» ОСОБА_2, директора ПОП «РАСТАВИЦЯ» ОСОБА_3, Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, Голови Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_2, третя особа: голова КСП «Раставиця», про розірвання договору оренди землі, визнання рішень Трушківської сільської ради та ПОП «РАСТАВИЦЯ» незаконними та недійсними, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПОП «РАСТАВИЦЯ», директора ПОП «РАСТАВИЦЯ» ОСОБА_2, директора ПОП «РАСТАВИЦЯ» ОСОБА_3, Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, Голови Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_2, третя особа: голова КСП «Раставиця», про розірвання договору оренди землі, визнання рішень Трушківської сільської ради та ПОП «РАСТАВИЦЯ» незаконними та недійсними, залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 06.12.2018 року.

СуддяОСОБА_5