Ухвала суду № 78354286, 05.12.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

05 грудня 2018 р. № 820/8219/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рубан В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Суперфіна Бориса Михайловича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про винесення додаткового судового рішення Харківського окружного адміністративного суду справі № 820/8219/18/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Суперфіна Бориса Михайловича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними дій та скасування рішення. в якій просив суд прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про стягнення на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 194 грн. 88 коп. з рахунку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича.

В обгрунтування поданої заяви зазначено, що при винесенні постанови Харківським окружним адміністративним судом від 30.09.2015 року не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, відтак така (заява) розглянута в письмовому провадженні.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про винесення додаткового судового рішення, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Суперфіна Бориса Михайловича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними дій та скасування рішення - задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Суперфіна Бориса Михайловича щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 22929118 від 16.07.2015 року на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 апеляційну скаргу Державного реєстратора - приватного нотаріуса Суперфіна Бориса Михайловича залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.15 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 28.08.2018 касаційну скаргу Державного реєстратора - приватного нотаріуса Суперфіна Бориса Михайловича задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 скасовано. Провадження у справі закрито.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги те, що постановою Верховного суду від 28.08.2018 провадження у даній справі закрито підстави для стягнення судового збору на користь зявника у суду відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відустність підстав для винесення додаткового судового рішення в рамках даної адміністративної справи.

Керуючись статтями 132, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Суперфіна Бориса Михайловича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними дій та скасування рішення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.В. Рубан