Рішення № 78354228, 06.12.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 грудня 2018 р. № 2040/5207/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного Університету ім. В.В. Докучаєва" прозастосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров’ю людей, експлуатацію будівель Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного Університету ім. В.В. Докучаєва", за адресами: Харківська область, Харківський район, с.Докучаєвське, Садовий в’їзд, 2, с.Докучаєвське, вул.Шкільна, 13, с.Докучаєвське, Садовий в’їзд, 5-а, с.Докучаєвське, Садовий в’їзд, 5, с.Докучаєвське, вул.Академічна, 1/1, с.Докучаєвське, вул.Академічна, 1-а, с.Докучаєвське, вул.Академічна, 1/2, с.Докучаєвське, вул.Академічна, 1/3, с.Докучаєвське, вул.Виробнича, 6, с.Докучаєвське, вул.Виробнича, 5- а, с.Докучаєвське, вул.Виробнича, 13-а, с.Докучаєвське, вул.Виробнича, 15-а, с.Докучаєвське, вул.Докучаева, 2-а, с.Докучаєвське, вул.Виробнича, 7, с.Докучаєвське, вул.Виробнича, 7-а, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати керівництво Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного Університету ім. В.В. Докучаєва" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач експлуатує будівлі з порушенням вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, що підтверджується актом перевірки додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту №53. Посилаючись на викладені мотиви, позивач просив суд прийняти рішення про задоволення заявлених вимог.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Представник позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 12.02.2018 р.), прибув у судове засідання, підтримав доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позов та не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового проваджнення.

Представник відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 12.03.2018 р.), прибув у судове засідання, заперечував проти позову, з підстав викладених у письмовому відзиві, просив суд прийняти рішення про відмову в задоволенні позову, не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

У письмовому відзиві зазначив, що заперечує проти позову та вважає його передчасним. На думку відповідача, позивач не довів обґрунтованість обрання такого заходу, як повне зупинення експлуатації будівель Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного Університету ім. В.В. Докучаєва" та ступінь загрози життю та здоров'ю громадян. Також відповідач зазначив, що, оскільки акт перевірки №53 не містить вимог позивача та встановлених строків, які підлягають обов'язковому виконанню підприємством, не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, а лише містять факти виявлених порушень, тому такі акти перевірок не можуть бути належними доказами невиконання відповідачем законних вимог позивача.

Суд, вивчивши доводи позову та відзиву, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу від 22.03.2018 року №76 "Про проведення планових перевірок об'єктів", графіку перевірок, та посвідчення на проведення перевірки від 30.03.2018 року №67 уповноваженими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного Університету ім. В.В. Докучаєва" за адресами: Харківська область, Харківський район, с.Докучаєвське, Садовий в’їзд, 2, с.Докучаєвське, вул.Шкільна, 13, с.Докучаєвське, Садовий в’їзд, 5-а, с.Докучаєвське, Садовий в’їзд, 5, с.Докучаєвське, вул.Академічна, 1/1, с.Докучаєвське, вул.Академічна, 1-а, с.Докучаєвське, вул.Академічна, 1/2, с.Докучаєвське, вул.Академічна, 1/3, с.Докучаєвське, вул.Виробнича, 6, с.Докучаєвське, вул.Виробнича, 5- а, с.Докучаєвське, вул.Виробнича, 13-а, с.Докучаєвське, вул.Виробнича, 15-а, с.Докучаєвське, вул.Докучаева, 2-а, с.Докучаєвське, вул.Виробнича, 7, с.Докучаєвське, вул.Виробнича, 7-а.

Результати перевірки оформлені актом від №53 про додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного Університету ім. В.В. Докучаєва". (а.с.20-26)

Перевіркою встановлено ряд порушень, а саме:

1). п.1.2 Розділу V ППБУ - будівлі та споруди не обладнані системами протипожежного захисту;

2). п.2.5 Розділу ІІІ ППБУ - не виконана вогнезахисна обробка дерев’яних конструкцій складських, виробничих будівель та будівель сільськогосподарського призначення;

3). п.1.6 Розділу ІV ППБУ - з’єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

4). п.1.21 Розділу ІV ППБУ - не здійснено перевірку пристроїв блискавкозахисту будівель та споруд відповідно до вимог ДСТУ Б В. 2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

5). п.20 Розділу ІV ППБУ - не виконано заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж будівель та споруд;

9). п.2.31 Розділу ІІІ ППБУ - відсутнє евакуаційне освітлення в будівлях та спорудах;

10). п.2.23 Розділу ІІІ ППБУ - межа вогнестійкості внутрішніх сходів, що ведуть на горище маслоцеху не відповідає вимогам нормативних документів;

12). ст.20, п.3.9 Розділу V КЦЗУ, ППБУ - будівлі та споруди не укомплектовані необхідною кількістю вогнегасників;

14). п.3.17 Розділу V ППБУ - не здійснене технічне обслуговування вогнегасників.;

23). п.18 ч.1 ст.20 КЦЗУ,ст.98 КЦЗУ, абз.6 п.4 Порядку створення і використання матеріальних резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків, затвердженого постановою КМУ від 29.03.2001р. №308 - не створено об'єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій;

25). п.3.1.1. Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях", затверджених наказом МНС України від 15.08.2007р. №557 - відсутній постійно оновлювальний запас відповідних медичних препаратів, фармацевтичних препаратів;

33). п.1.2. Розділу V ППБУ - будівля пилорами не обладнана системами протипожежного захисту;

34). п.2.5 Розділу ІІІ ППБУ - не виконана вогнезахисна обробка дерев’яних конструкцій будівлі пилорами;

35). п.1.6 Розділу Розділу ІV ППБУ - з’єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

36). п.1.21. Розділу Розділу ІV ППБУ - не здійснено перевірку пристроїв блискавкозахисту будівель та споруд відповідно до вимог ДСТУ Б В. 2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

37). п.20 Розділу ІV ППБУ - не виконано заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж будівель та споруд;

39). ст.20, п.3.9 Розділу V КЦЗУ, ППБУ - будівля пилорами не доукомплектована необхідною кількістю вогнегасників;

40). п.3.17 Розділу V ППБУ - не здійснене технічне обслуговування наявних вогнегасників.

Крім того, відповідач з листом до Головного управління ДНСН України в Харківській області про усунення порушень зазначених в акті перевірки №53 не звертався.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на приписи ч.2 ст.19 Конституції України, процедура реалізації позивачем владної управлінської функції контролю в сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки унормована, насамперед, приписами Кодексу цивільного захисту України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", адже за змістом положень даного акта законодавства, територіальний орган МНС України як регіонального, так і районного рівня належить до окресленого законодавцем кола осіб зі статусом органів державного контролю (нагляду).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Розглядаючи справу, суд враховує, що технічно і технологічно процеси виробництва, виконання робіт, надання послуг об'єктивно, по-перше, охоплюють собою всі процедурні проміжні етапи від початку створення товару (роботи, послуги) до моменту передання права власності на товар, використання роботи, споживання послуги, а, по-друге, є фізично неможливими без діяння певних матеріальних активів як-то: приміщень, обладнання, устаткування, пристроїв тощо.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, в разі якщо виявлені органом державного контролю (нагляду) в діяльності суб'єкта права порушення тягнуть за собою можливість прийняття рішень 1) стосовно повного або часткового зупинення виробництва, 2) повного або часткового зупинення виготовлення продукції, 3) стосовно повного або часткового зупинення реалізації продукції, 4) стосовно повного або часткового зупинення виконання робіт, 5) стосовно повного або часткового зупинення надання послуг, в тому числі і за рахунок заборони чи-то зупинення використання (експлуатації) певного об'єкта, приміщення, споруди, обладнання, устаткування, механізму, пристрою, знаряддя тощо, то орган державного контролю (нагляду) повинен звернутись до суду з питання прийняття одного із згаданих рішень, а не самостійно приймати такі чи аналогічні (схожі або подібні) за наслідками рішення.

У разі наявності підстав для вжиття інших заходів, ніж перелічені вище, орган державного контролю (нагляду) самостійно приймає відповідне рішення у формі розпорядчого документа з подальшим підтвердженням обґрунтованості застосованого заходу реагування органом судової влади.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення суб'єкта владних повноважень з означеною вимогою викладені в ст.70 Кодексу цивільного захисту України.

Так, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

З'ясувавши обставини спірних правовідносин, перевіривши обґрунтованість доводів сторін, суд відмічає, що існування визнаних суб'єктом господарювання порушень не виключає, а навпаки сприяє виникненню надзвичайних ситуацій пожежного чи техногенного характеру.

Доводи відповідача про усунення порушень господарської діяльності в частині забезпечення пожежної і техногенної безпеки та подані на підтвердження таких доводів документи, суд не бере до уваги, оскільки в розумінні ст.70 КАС України належними та допустимими доказами усунення порушень у сфері пожежної і техногенної безпеки є виключно матеріали проведених органом управління в порядку Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" та Кодексу цивільного захисту України позапланових заходів нагляду (контролю).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд вважає, що заявлена суб'єктом владних повноважень вимога про зупинення експлуатації будівель не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, адже судовим розглядом підтверджено факт недотримання суб'єктом господарювання правил пожежної безпеки, факт існування внаслідок цього загрози виникнення неконтрольованих з боку суб'єкта господарювання надзвичайних ситуацій з можливим завданням шкоди життю і здоров'ю людей, факт реалізації суб'єктом владних повноважень управлінської функції за визначеною законом процедурою.

Судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість доводів органу управління підтверджена матеріалами справи.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного Університету ім. В.В.Докучаєва" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, - задовольнити.

До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров’ю людей, експлуатацію будівель Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного Університету ім. В.В. Докучаєва", за адресами: Харківська область, Харківський район, с.Докучаєвське, Садовий в’їзд, 2, с.Докучаєвське, вул.Шкільна, 13, с.Докучаєвське, Садовий в’їзд, 5-а, с.Докучаєвське, Садовий в’їзд, 5, с.Докучаєвське, вул.Академічна, 1/1, с.Докучаєвське, вул.Академічна, 1-а, с.Докучаєвське, вул.Академічна, 1/2, с.Докучаєвське, вул.Академічна, 1/3, с.Докучаєвське, вул.Виробнича, 6, с.Докучаєвське, вул.Виробнича, 5- а, с.Докучаєвське, вул.Виробнича, 13-а, с.Докучаєвське, вул.Виробнича, 15-а, с.Докучаєвське, вул.Докучаева, 2-а, с.Докучаєвське, вул.Виробнича, 7, с.Докучаєвське, вул.Виробнича, 7-а, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати керівництво Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного Університету ім. В.В. Докучаєва" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Панченко О.В.