Ухвала суду № 78354045, 06.12.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

06 грудня 2018 року м. Рівне №460/2867/18

Рівненський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Комшелюк Т.О., суддів Зозулі Д.П., Щербакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду знаходиться справа №460/2867/18 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної виборчої комісії, про визнання протиправним та скасування рішення від 11.11.2018, в частині: «При проведенні зборів виборців щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 та оформленні відповідних документів (протоколу зборів виборців, додатків до протоколу) було дотримано вимоги ст.38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»; «При повідомленні про створення ініціативної групи щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 були дотриманні вимоги статті 39 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

20.11.2018 ухвалою відкрито провадження в адміністративній справі.

27.11.2018 через відділ документального забезпечення суду, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

27.11.2018 ухвалою суду у забезпеченні позову ОСОБА_1 відмовлено.

05.12.2018 через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_1 надійшов адміністративний позов (із змінами та доповненнями) у справу №460/2867/18.

05.12.2018 через відділ документального забезпечення суду, ОСОБА_1 повторно подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом: заборони Рівненській обласній виборчій комісії повторно розглядати питання «Про прийняття рішення про дотримання вимог ст.38-40 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою та звернення до вищого керівного органу партії, щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1О.» до вирішення справи по суті; зупинення дії рішень до вирішення справи по суті Рівненської обласної виборчої комісії, що викладені в протоколі комісії №20 від 11.11.2018 «При проведенні зборів виборців щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 та оформленні відповідних документів (протоколу зборів виборців, додатків до протоколу) було дотримано вимоги ст. 38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»; «При повідомленні про створення ініціативної групи щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 були дотримані вимоги ст. 39 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»».

У повторній заяві про забезпечення позову, заявник стверджує про наявність усіх підстав для забезпечення позову, визначених статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України та обґрунтовує наступним.

Згідно вимог ст.41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», виборча комісія визнає обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії. В той же час законодавством України не передбачено зворотного процесу, а саме відновлення статусу депутата в зв’язку із скасуванням рішення комісії про його відкликання. Отже, відновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1, не тільки вимагатиме значних зусиль та витрат, а стане, на думку заявника, фактично неможливим. Щодо другої підстави, то наявні очевидні ознаки протиправності оскаржуваних рішень та дій відповідача а саме: порушено порядок скликання та проведення засідання комісії передбачений Порядком організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів затверджений постановою ЦВК №228 від 05 вересня 2015 року, чим порушено, на думку заявника, його права та не дотримано обов’язки відповідача визначені ст.27 Закону України «Про місцеві вибори» та п. 4.1-4.5 Порядку№228. Крім того комісія зобов’язана свої рішення ухвалювати у формі постанови із зазначенням реквізитів органу, вступної, мотивувальної та результативної частини з посиланням на застосовані норми законодавства. Однак в даному випадку комісія свої рішення у вказаній вище формі не ухвалила, а лише відобразила оскаржувані рішення в протоколі, тобто діяла не у формі і не в спосіб визначений законодавством, що є порушенням ст.19 Конституції України, всупереч вимогам до процедури скликання та проведення засідання відомості про час і місце проведення засідання, проект порядку денного не було розміщено на інформаційних стендах, веб сторінці комісії, що стверджується відсутністю самих стендів та діючої веб сторінки. Вищевказані обставини стверджують про порушення вищезазначених норм права, які встановлюють порядок скликання, проведення засідання комісії, забезпечення права заявника на належне повідомлення про дату, час та місце проведення та реалізації його права на участь в роботі комісії з можливістю знайомитись з документами, які розглядаються і на підставі яких ухвалюються рішення. В даному випадку всі ці норми комісією порушено при ухваленні оскаржуваних рішень. Крім того засідання почате 11.11.2018 закінчилося, про що свідчить виготовлення протоколу № 20 від 11.11.2018, підписання його головою та секретарем комісії. 22.11.2018 було проведено ще одне засідання Рівненської обласної виборчої комісії з іншим порядком денним, яке також закінчилось про що свідчить виготовлення протоколу № 21 від 22.11.2018, підписання його головою та секретарем комісії, та без зазначення відомостей в протоколі про продовження попереднього засідання та оголошення перерви. 02.12.2018 було проведено ще одне засідання Рівненської обласної виборчої комісії з іншим порядком денним, яке також закінчилось, про що свідчить виготовлення протоколу № 22 від 02.12.2018, підписання його головою та секретарем комісії, та без зазначення відомостей в протоколі про продовження попереднього засідання та оголошення перерви. З аналізу вказаних протоколів вбачається про проведення 3 (трьох) різних засідань із різним порядком денним, що також стверджується відсутністю у вказаних протоколах відміток про продовження засідань, різною нумерацією протоколів, оскільки одне триваюче засідання (з оголошенням перерв), оформлюється одним протоколом. Крім зазначеного, проведення трьох різних засідань комісії, а не одного триваючого як передбаченого ст. 27 «Про місцеві вибори» та Порядком, затвердженим постановою ЦВК №228 від 05.09.2015, стверджується затвердженням на початку кожного засідання порядку денного, а не внесення змін та доповнень до порядку денного затвердженому 11.11.2018. 02.12.2018 відбулося третє, в рамках ініціативи відкликання, засідання Рівненської обласної виборчої комісії та затверджено порядок денний: 1. Про перевірку правильності оформлення підписних листів. 2. Про встановлення підсумків результатів перевірки. 3. Різне. Відповідно до ч.2 ст.41 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» засідання комісії для організації перевірки отриманих матеріалів від ініціативної групи скликається не пізніше наступного дня з дня їх отримання. Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.41 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», саме на цьому засіданні комісія перевіряє дотримання вимог ст.ст. 38-40 цього закону та правильність оформлення підписних листів..., здійснює перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах. Як видно із протоколу, це засідання розпочалося 02.12.2018, тобто з порушенням строків, передбачених цією нормою, а в самому протоколі зазначено, що комісією взагалі не здійснено перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах ні з залученням органів визначених зазначеною нормою ні без такого залучення. На цьому засіданні на голосування було поставлено питання «Про прийняття рішення про дотримання вимог ст.38-40 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою та звернення до вищого керівного органу партії щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 Дане рішення згідно протоколу ухвалено не було. Засідання комісії було закрито, а сам розгляд питання завершено. Всупереч вимогам ст.41, ч.ч.1, 2 ст.47 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», комісія після проведення трьох засідань, а не одного триваючого, як передбаченого вищезазначеною нормою, після голосування по даному питанню та неприйняття рішення скликає четверте засідання на 18-00 , 05.12.2018, до проекту порядку денного якого внесено питання про повторний розгляд питань, які були розглянуті і проголосовані на попередніх засіданнях без відновлення процедури відкликання депутата місцевої ради. Із вказаного, як вказує заявник, вбачається, що комісія всупереч названим вище нормам по організації та проведенню своїх засідань продовжує такі неправомірні дії, які як наслідок приводять до ухвалення неправомірних рішень. Крім зазначених порушень процесуальних норм, як стверджує заявник, очевидними є ознаки порушень норм матеріального права передбаченими ст.ст. 38-40, ст.48 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» а саме: відсутністю документів про повідомлення ЗМІ у визначений строк про проведення зборів виборців на яких буде розглядатись пропозиція про відкликання депутатів Рівненської обласної ради ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що відбулися 07.10.2018 року, недопущення ОСОБА_1 на збори виборців на яких буде розглядатись пропозиція про відкликання депутатів Рівненської обласної ради ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що відбулися 07.10.2018 року, як виборця, як депутата Рівненської обласної ради, щодо якого почата процедура відкликання, чим грубо порушено ст.48 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» і як представника ЗМІ, що підтверджується наданим мною відеозаписом та поясненнями члена комісії ОСОБА_4, які було відображено в протоколі №20 від 11.11.2018. Також комісією при ухваленні рішень всупереч ч.5 ст.38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» не встановлювалося, не досліджувалося і не могло бути встановлено, чи є учасники зборів та члени ініціативної групи виборцями відповідного виборчого округу. Оскільки в комісії відсутні відомості з реєстру виборців, комісією на момент прийняття цього рішення не ухвалено відповідного рішення про початок перевірки поданих документів і сам проміжок часу проведення засідання комісії з 15 до 17 години не дає фізичної можливості встановити такі відомості стосовно 622 осіб, які були присутні на зборах та більше 100 осіб - членів ініціативної групи (більше 300 аркушів) по відкликанню депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 та такий же комплект документів по відкликанню депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_3 Крім того, рішення комісії про дотримання вимог ст.39 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» також є передчасним, необ’єктивним, не ґрунтується на основі поданих документів і як наслідок має очевидні ознаки протиправності. Враховуючи вимоги законодавства України, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті, їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи просить суд забезпечити позов.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Інститут забезпечення позову регламентовано ст.ст.150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також вид та способи забезпечення позову в адміністративному процесі, зокрема ст. 150, 151 вказаного кодексу.

За правилами ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1, 2 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Зазначені в ст.150 КАС України підстави забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування фактів та обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій суб’єктом, крім того, суд повинен встановити також ознаки очевидності протиправності рішень чи дій суб’єкта, що прийняв таке рішення чи вчинив ці дії з урахуванням доказів наданих заявником на підтвердження своїх вимог.

Із долучених до заяви про забезпечення позову вбачається, що 11.11.2018 до порядку денного засідання Рівненської обласної виборчої комісії було включено питання щодо організації перевірки отриманих матеріалів по відкликанню депутатів обласної ради, у зв’язку з надходженням повідомлень про проведення зборів виборців щодо відкликання депутатів Рівненської обласної ради, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також підписних листів щодо відкликання депутатів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом з переліком відповідних матеріалів.

Із змісту протоколу №20 засідання Рівненської обласної виборчої комісії від 11.11.2018 слідує, що на голосування виносились такі питання, зокрема: Чи дотримано при проведенні зборів виборців щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 та оформленні відповідних документів положень ст. 38 Закону? Чи були дотримані вимоги ст.39 Закону при повідомленні про створення ініціативної групи щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_7? По таким питанням прийнято позитивні рішення.

Що стосується перевірки правильності оформлення підписних листів, то Рівненська обласна виборча комісія вирішила: «Звернутися до Центральної виборчої комісії за наданням роз’яснень щодо процедури перевірки підписних листів із залученням органів Державного реєстру виборців та правоохоронних органів; Звернутися до Державного реєстру виборців з метою організації перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться у підписних листах»; «Звернутися до ГУ НП в Рівненській області з метою організації вибіркової перевірки підписів виборців на підписних листах».

В зв’язку із направленням звернень, у засіданні Рівненської обласної виборчої комісії оголошено перерву на 10 днів (до отримання роз’яснень від ЦВК).

Із змісту протоколу № 21 від 22.11.2018 слідує, що виборча комісія розпочала процедуру перевірку підписних листів щодо їх відповідності вимогам ст. 40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Протоколом №22 від 02.12.2018 завершено перевірку підписних листів та постановлено питання про прийняття рішення про дотримання вимог статей 38-40 Закону України «Про статус депутата місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народної ініціативою та звернення до вищого керівництва органу партії щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою. Рішення в частині питання про прийняття рішення про дотримання вимог статей 38-40 Закону України «Про статус депутата місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народної ініціативою та звернення до вищого керівництва органу партії щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, виборчою комісією не прийнято.

Суд уважає, що доводи позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову, зокрема, у вигляді зупинення дії оскаржуваних рішень відповідача від 11.11.2018, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, є безпідставними та не підтвердженими належними доказами.

Суд повторює, що відповідно до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржується рішення Рівненської обласної виборчої комісії від 11.11.2018, викладені в протоколі комісії №20 в частині, що стосується безпосередньо його.

В заяві ж про забезпечення позову заявник просить заборонити Рівненській обласній виборчій комісії повторно розглядати питання «Про прийняття рішення про дотримання вимог ст.38-40 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою та звернення до вищого керівного органу партії, щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1О.» до вирішення справи по суті; зупинити дію рішень до вирішення справи по суті Рівненської обласної виборчої комісії, що викладені в протоколі комісії №20 від 11.11.2018 «При проведенні зборів виборців щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 та оформленні відповідних документів (протоколу зборів виборців, додатків до протоколу) було дотримано вимоги ст. 38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»; «При повідомленні про створення ініціативної групи щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 були дотримані вимоги ст. 39 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»».

Разом з тим, перевірка територіальною виборчою комісією дотримання вимог статі 40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, не перебуває у причинно-наслідковому зв’язку із результатами перевірки дотримання вимог статей 38-39 цього Закону. Навпаки, порушення, навіть однієї окремо взятої норми при проведенні процедури ініціювання відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою є підставою для прийняття відповідною територіальною виборчою комісією рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради.

Наведене свідчить про не співмірність заявлених заходів забезпечення позову пред’явленим позовним вимогам.

До того ж суд наголошує, що забезпечення позову можливе шляхом заборони вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Заборона ж вчинення дій, які не стосуються предмету даного позову та не узгоджуються з ним, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Позаяк, суд звертає увагу на те, що на час розгляду заяви про забезпечення позову, питання про прийняття до розгляду адміністративного позову із змінами та доповненнями від 05.12.2018, який є фактично заявою про зміну підстав чи предмету позову, судом не вирішено.

Окремо суд звертає увагу на те, що заборона відповідачу виконувати ті обов’язки, які на нього прямо покладені нормою Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», не вважатиметься правомірним заходом.

Крім того, обраний позивачем спосіб забезпечення позову направлений на попередження настання у майбутньому певної події. Отже, позивач фактично просить застосувати заходи забезпечення позову на майбутнє, що насамперед не узгоджується з принципами адміністративного судочинства.

Суд також відхиляє твердження заявника щодо очевидної протиправності оскарженого рішення відповідача, оскільки наведені у заяві доводи не дають суду підстав для висновку щодо очевидної його протиправності. Натомість, зазначені обставини можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду справи по суті спору при перевірці правомірності відповідного рішення відповідача. В даному випадку, вжиття заходів та забезпечення позову шляхом зупинення його дії може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність спірного рішення відповідача, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об’єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому у забезпеченні позову належить відмовити.

Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У забезпеченні позову по справі №460/2867/18 за заявою ОСОБА_1 від 5 грудня 2018 року - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Комшелюк Т.О.

Судді Зозуля Д.П.

ОСОБА_8