Ухвала суду № 78354019, 06.12.2018, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/847/18

Провадження №6/283/89/2018

У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Малинська фабрика спеціального паперу » про роз’яснення змісту незрозумілого виконавчого листа № 283/847/18, виданого Малинським районним судом 13 листопада 2018 року ,-

ВСТАНОВИВ :

05 грудня 2018 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Малинська фабрика спеціального паперу » про роз’яснення змісту незрозумілого виконавчого листа № 283/847/18, виданого Малинським районним судом 13 листопада 2018 року.

Вважаю, що у відкритті провадження щодо розгляду заяви слід відмовити, оскільки дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Встановлено, що 10 серпня 2018 року Малинським районним судом ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Малинська фабрика спеціального паперу », третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про зобов’язання здійснити нарахування допомоги по тимчасовій непрацездатності за період з 23 лютого 2018 року по 12 березня 2018 року , стягнути допомогу по тимчасовій непрацездатності за період з 23 лютого 2018 року по 12 березня 2018 року та моральну шкоду в розмірі 1 тис. грн.

Заявник просить роз’яснити виконавчий лист № 283/847/18, виданий Малинським районним судом 13 листопада 2018 року а саме : відповідач має здійснити нарахування допомоги по тимчасовій непрацездатності при наявності кримінального провадження по факту підробки листку непрацездатності серії АДМ № 553383 та яким чином без належного оформлення ОСОБА_1 листка непрацездатності, здійснити їй нарахування матеріального забезпечення по листку непрацездатності серії АДМ № 553383 всупереч Інструкції № 532 від 03 листопада 2004 року та вимог Міністерства соціальної політики і Фонду соціального страхування України.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до статті 258 ЦПК України, судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Виконавчий лист не є судовим рішенням , а тому роз’яснення виконаного листа діючим ЦПК України не передбачено.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов’язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред’являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини (далі – Суд), яку він викладає у своїх рішеннях.

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Керуючись статтями 271,353 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Малинська фабрика спеціального паперу » про роз’яснення змісту виконавчого листа № 283/847/18, виданого Малинським районним судом 13 листопада 2018 року, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2