Рішення № 78353894, 06.12.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2161/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача - ОСОБА_2 (по довіреності)

представника відповідача - ОСОБА_3 (по довіреності)

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування актів, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_4 з позовною заявою до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів форми Н-5 та форми Н-1, складених за наслідком спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, що стався 14.09.2017 року із працівником С(Ф)Г «Фінагеєв» ОСОБА_4 та затверджених Головним управлінням Держпраці в Одеській області 08.11.2017 року, зобов’язання Головного управління Держпраці в Одеській області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 14.09.2017 року із працівником С(Ф)Г «Фінагеєв» ОСОБА_4, спеціальною комісією в іншому складі.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу відповіді на відзив.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позов та відповідь на відзив обґрунтовані позивачем тим, що Комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку безпідставно дійшла висновку щодо вини позивача у нещасному випадку, оскільки позивачем не порушувалися п. 3.4.1, 3.4.2 Інструкції з охорони праці №10 «Під час післязбиральної доробки зерна», затвердженої наказом Голови С(Ф)Г «Фінагеєв» від 20.04.2017 року №14. Позивач зазначає, що вона здійснювала роботи з очистки протравлювальної машини від залишків попереднього сорту пшениці за вказівкою агронома ОСОБА_5 та після його зауваження щодо неякісного виконання робіт почала усувати недоліки, при цьому він не попереджав позивача про включення машини та її не інструктували щодо правильного поводження з цією машиною, комісією не отримано доказів її особистої необережності. Фактично позивач виконувала вказівки, які були надані керівником робіт агрономом ОСОБА_6, який доручив їй очистити машину ПК-20-02 «Супер» з порушенням вимог ст.18 Закону України «Про охорону праці», розуміючи що вона не ознайомлена з інструкцією з охорони праці щодо експлуатації цієї машини та він не здійснив контроль за виконанням робіт недосвідченим працівником відповідно до вимог охорони праці. Крім того, представник позивача зазначив, що машина ПК-20-02 «Супер» є технологічним транспортним засобом, на експлуатацію якого має бути виданий відповідний Дозвіл.

Представники відповідача в судове засідання з’явилися. З пояснень представників відповідача наданих в судовому засіданні, відзиву на позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив (Том І, аркуші справи 66-69, 100-101) вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком, який стався 14 вересня 2017 року з ОСОБА_4 проведено у відповідності до вимог законодавства, згідно отриманих від потерпілої особи пояснень вона була ознайомлена з настановою щодо експлуатування ПК-20-02 САРР (П) НЕ та окремої вказівки агронома щодо проведення більш ретельної очистки машини від залишків зерна попереднього сорту пшениці вона не отримувала, а прийняла таке рішення самостійно. Крім того, представники відповідача зазначили, що вищезазначена машина не є технологічним транспортним засобом, а тому на її експлуатацію не потрібен Дозвіл.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 з 13 березня 2017 року працює робітником складу Селянського (Фермерського) господарства «Фінагеєв», що підтверджується копією трудової книжки Серії МА №454327 (Том І, аркуш справи 23).

Під час виконання робіт в Селянському (Фермерському) господарстві «Фінагеєв» 14 вересня 2017 року, на площадці, що розташована за адресою: вул. Центральна, 68Б, с. Благодатне, Лиманський район, Одеська область, з ОСОБА_4 стався нещасний випадок та здоров’ю позивача спричинено шкоду у вигляді травматичної ампутації верхньої третини правого передпліччя, що відноситься до тяжкої травми згідно п. 3.3 наказу МОЗ №370 від 04.07.2017 року.

Комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 18.09.2017 року №1135, проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 14 вересня 2017 року о 16 год. 45 хв. з підсобним робітником Селянського (Фермерського) господарства «Фінагеєв» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнано його таким, що пов'язаний з виробництвом.

Так, відповідно до акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, що стався 14.09.2017 року приблизно о 16 год. 45 хв. в Селянському (Фермерському) господарстві «Фінагеєв» від 08.11.2017 року за формою Н-5, комісія, на підставі матеріалів розслідування причин та обставин, за яких стався нещасний випадок з підсобним робітником фермерського господарства С(Ф)Г «Фінагеєв» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійшла висновку, що зазначений нещасний випадок згідно з п. п. 2 п. 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року за №1232, пов'язаний з виробництвом, а тому комісією в той же день 08.11.2017 року складений акт №1 за формою Н-1 (Том І, аркуші справи 10-16).

Позивач не погодилась з висновками актів форми Н-5, Н-1 щодо його вини у нещасному випадку, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень п. 15, 36, 38, 41, 42, 47, 49 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, спеціальному розслідуванню підлягають, в тому числі, нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, які проводяться за рішенням Держпраці або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми.

Спеціальне розслідування проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства протягом 10 робочих днів. У разі потреби зазначений строк може бути продовжений органом, який утворив спеціальну комісію.

Спеціальна комісія зобов’язана: обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого, опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; зустрітися з потерпілим або членами його сім'ї чи уповноваженою особою, яка представляє його інтереси, щодо роз'яснення їх прав у зв'язку з настанням нещасного випадку.

За результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), які мають бути затверджені протягом доби після надходженням матеріалів спеціального розслідування керівником органу, який утворив спеціальну комісію.

При цьому, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є, в тому числі, перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу.

Комісія із спеціального розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком, який стався 14 вересня 2017 року о 16 год. 45 хв. з підсобним робітником Селянського (Фермерського) господарства «Фінагеєв» ОСОБА_4 призначена наказом Головного управління Держпраці в Одеській області від 18.09.2017 року №1135 та за наказом Головного управління Держпраці в Одеській області від 29.09.2017 року №1208 термін спеціального розслідування продовжено до отримання матеріалів від КУ «Лиманська центральна районна лікарня», Лиманського ВП ГУНП в Одеській області (Том І, аркуші справи 71-72, 159).

Під час проведення спеціального розслідування комісією обстежено місце, де стався нещасний випадок, отримані пояснення від працівників підприємства, потерпілої, тощо, зібрані та вивчені всі необхідні матеріали, з’ясовані обставини і причини настання нещасного випадку, встановлені особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, проведена зустріч з потерпілою, що підтверджується матеріалами спеціального розслідування (Том І, аркуші справи 167-281), за результатами спеціального розслідування складені акти за формою Н-5, Н-1, які затверджені керівником органу, що призначив розслідування.

Таким чином, відповідач провів спеціальне розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком у відповідності до вимог законодавства.

Позивач вважає висновки спеціального розслідування щодо її вини у нещасному випадку не обґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 6, 13, 18 Закону України «Про охорону праці» умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва повинні відповідати вимогам законодавства; роботодавець зобов’язаний створити на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці шляхом, в тому числі, розроблення і затвердження положень, інструкцій, інших актів з охорони праці, здійснення контролю за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог; працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці; не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці, тощо.

З матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем вбачається, що 14 вересня 2017 року приблизно о 15 год. 00 хв. агроном ОСОБА_5, будучи на полі, зателефонував підсобній робітниці Селянського (Фермерського) господарства «Фінагеєв» ОСОБА_4 та надав вказівку щодо проведення очищення машини ПК-20-02 «Супер» САРР (П) НЕ, заводський номер 772, 21.07.2017 року випуску від залишків попереднього сорту пшениці.

При цьому, агронома І відділення ОСОБА_5 призначено відповідальним при вантаженні, транспортуванні, розвантаженні протруювача ПК-20-02 «Супер» САРР (П) НЕ з транспортних засобів наказом голови Селянського (Фермерського) господарства «Фінагеєв» від 22 липня 2017 року №50 (Том І, аркуш справи 251), який пройшов відповідне навчання щодо експлуатації цієї машини.

На час настання нещасного випадку машина ПК-20-02 «Супер» САРР (П) НЕ знаходилась на площадці Селянського (Фермерського) господарства «Фінагеєв», яка розташована за адресою: вулиця Центральна, будинок 68, село Благодатне, Лиманський район, Одеська область, 67540. В цей же час на площадці працював трактор Т-150 з краном, який навантажував мішки (бік-беги) з зерном на транспортні засоби, а тому на гармані було дуже шумно.

Приблизно о 16 год. 30 хв. агроном ОСОБА_5 прибув з поля на територію Селянського (Фермерського) господарства «Фінагеєв» та почав проводити оглядову перевірку машини ПК-20-02 «Супер» САРР (П) НЕ на предмет повної очистки її від залишків попереднього сорту пшениці.

При оглядовій перевірці ПК-20-02 «Супер» САРР (П) НЕ виявилося, що при відкритті третього лючка почало сипатись зерно і закрити його було неможливо, зробивши зауваження ОСОБА_4 щодо неякісного очищення ПК-20-02 «Супер» САРР (П) НЕ від залишків зерна пшениці, ОСОБА_5 вирішив провести очистку машини самостійно.

Відповідно до п. 8.6.1 Настанови щодо експлуатування ПК-20-02-САРР (П) НЕ протруювача камерного ПК-20-02 «Супер» САРР (П) очищення протруювача від насіння здійснюється за спеціальною програмою в автоматичному режимі (Том І, аркуші справи 257-278).

Агроном ОСОБА_5 переконавшись, що біля машини нікого не має (позивач знаходилась спереду машини ПК-20-02 «Супер» САРР (П) НЕ біля мішків з зерном, відстань між машиною ПК-20-02 «Супер» САРР (П) НЕ та мішками з зерном складала приблизно три метра), набравши на комп’ютері програму «Повне вивантаження», голосно подав попереджувальний сигнал сказавши: «Обережно включаю».

Однак, в цей час різноробоча ОСОБА_4 самостійно, без отримання завдання, присіла біля третього лючка ПК-20-02 «Супер» САРР (П) НЕ та почала вичищати залишки зерна рукою, тому що вирішила терміново виправити свій недолік. Несподівано машина запрацювала і почало затягувати руку між шнеком та корпусом вивантажувального шнека.

При цьому, позивач була ознайомлена з настановою щодо експлуатації ПК-20-02 «Супер» САРР (П) НЕ та інструкцією з охорони праці №10 Під час післязбиральної доробки зерна, затвердженої наказом С(Ф)Г «Фінагеєв» від 20.04.2017 року №14, що підтверджується протоколом опитування ОСОБА_4 та журналом реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (Том І, аркуші справи 80-81, 219-223).

Агроном ОСОБА_5 включив кнопку «старт» машини ПК-20-02 «Супер» САРР (П) НЕ і відразу почув крик, натиснув кнопку «стоп» та побачив ОСОБА_4 за машиною біля третього лючка з травмованою рукою. ОСОБА_5 підбіг до потерпілої, взяв на машині ПК-20-02 «Супер» шпагат та перетягнув травмовану руку ОСОБА_4 вище ліктя для зупинки кровотечі. На крик прибіг водій ОСОБА_7, який знаходився неподалік і приніс із аптечки джгут, яким зупинили кровотечу.

Керівник С(Ф)Г «Фінагеєв» ОСОБА_8 в той час знаходився на площадці. Почувши крик він побачив робітницю ОСОБА_4 біля машини ПК-20-02 «Супер» САРР (П) НЕ з травмованою рукою. Після надання ОСОБА_4 першої долікарської допомоги ОСОБА_7 та ОСОБА_5, ОСОБА_8 відвіз ОСОБА_4 до районної лікарні, де її прооперували.

Встановлені під час проведення спеціального розслідування нещасного випадку обставини повністю підтверджуються матеріалами спеціального розслідування та поясненнями працівників С(Ф)Г «Фінагеєв», в тому числі, поясненнями агронома ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_4, яка повністю підтвердила всі викладені обставини та в своїх поясненнях зазначила, що присіла біля нижнього лючка машини ПК-20-02 «Супер» САРР (П) НЕ», відкрила його і почала вичищати рукою пшеницю, оскільки подумала, що так буде швидше, поки агроном ОСОБА_5 налагоджував блок управління машиною, яка несподівано почала працювати та затягнула її руку. При цьому, вона не чула попередження агронома, оскільки було шумно. Крім того, ОСОБА_4 зазначила, що неодноразово проводила операції з очистки машини ПК-20-02 «Супер» САРР (П) НЕ», що була ознайомлена з настановою щодо експлуатації цієї машини, що їй додаткового наряду щодо проведення більш ретельної очистки машини ніхто не давав та ОСОБА_5 не казав продовжити роботу по очистці машини, що вона вирішила терміново провести очистку вручну для того, щоб виправити свій недолік, тощо (Том І, аркуші справи201-203).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про охорону праці» працівник зобов’язаний дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту.

Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Крім того, відповідно до п. 3.4.1, 3.4.2 Інструкції з охорони праці №10 «Під час післязбиральної доробки зерна», затвердженої наказом Голови С(Ф)Г «Фінагеєв» від 20.04.2017 року №14 (Том І, аркуші справи 244-249), я якою позивач ознайомлений, працівник має виконувати вказівки керівника робіт, не підгрібати руками зерно до завантажувальних транспортерів зерноочисних і сортувальних машин, робочих органів навантажувачів, транспортерів, тощо, для роботи має використовувати тільки інструмент (лопати, граблі, совки).

Таким чином, матеріалами спеціального розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_4 підтверджується недодержання позивачем вищезазначених норм законодавства та інструкції з охорони праці на підприємстві, проведення з позивачем інструктажів з охорони праці та ці обставини підтверджує позивач в своїх поясненнях, наданих під час проведення спеціального розслідування, а тому висновки комісії є обґрунтованими.

Під час розгляду справи представник позивача зазначав, що позивач надав пояснення, які не відповідають фактичним обставинам, однак ці пояснення містять підпис позивача та будь-яких доказів на спростування цих обставин позивач та його представник до суду не надали.

Представник позивача зазначив в відповіді на відзив на позовну заяву про те, що машина ПК-20-02 «Супер» САРР (П) НЕ» є об’єктом підвищеної небезпеки, який є технологічним транспортним засобом та на експлуатацію якого у С(Ф)Г «Фінагеєв» мав бути Дозвіл, або свідоцтво про реєстрацію технологічного транспортного засобу, однак суд не погоджується з такими твердженнями представника позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до п. п 1 п. 2 «Порядку відомчої реалізації та ведення обліку великовантажних та інших технологічних транспортних засобів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №8 від 06.01.2010 року, великотоннажний та інший технологічний транспортний засіб це великотоннажний автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів, транспортування розкривних порід і корисних копалин на відкритих гірничих розробках чи ґрунту на будівництві, а також інший механічний транспортний засіб, у тому числі обладнаний спеціальними пристроями чи механізмами, або транспортний засіб, призначений для руху тільки у поєднанні з іншим транспортним засобом, який керується машиністом (оператором, водієм) і використовується власником для забезпечення виробничих процесів під час провадження ним господарської діяльності (виготовлення продукції, виконання робіт, надання послуг), а також для переміщення сировини (матеріалів), що обробляється, і відходів виробництва.

Згідно з п. 1.10 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Машина ПК-20-02 «Супер» САРР (П) НЕ» не підпадає під ознаки технологічного транспортного засобу, а тому на її експлуатацію не потрібен Дозвіл та вона не підлягає реєстрації в територіальних органах Держпраці.

Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про обґрунтованість і правомірність складених комісією та затверджених відповідачем актів за формою Н-1, Н-5, вони скасуванню не підлягають, а тому підстав для зобов’язання відповідача вчинити певні дії у суду також не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_4 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 (вул. Степова, 7, с. Вовківське, Лиманський район, Одеська область, 67503) до Головного управління Держпраці в Одеській області (просп. Шевченко, 2, м. Одеса, 65044) про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів форми Н-5 та форми Н-1, складених за наслідком спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, що стався 14.09.2017 року із працівником С(Ф)Г «Фінагеєв», код ЄДРПОУ 22507596, ОСОБА_4 та затверджені Головним управлінням Держпраці в Одеській області 08.11.2017 року, зобов’язання Головного управління Держпраці в Одеській області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 14.09.2017 року із працівником С(Ф)Г «Фінагеєв», код ЄДРПОУ 22507596, ОСОБА_4, спеціальною комісією в іншому складі – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 06.12.2018 року.

Суддя Л.І. Свида

.