Ухвала суду № 78353874, 04.12.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 грудня 2018 р. № 814/120/14 Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " Торговий комплекс " Меркурій ", вул. Скороходова, 192 А, Миколаїв, 54008 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056 Начальника Миколаївського інспекційного відділу, заступника начальника Південного інспекційного управління Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Котляр А.О., вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056 треті особиМиколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, вул. Шевченко, 40,Миколаїв,54030 провизнання протиправним та скасування припису від 14.01.14 р. № 5, № 283, визнання протиправним та скасування протоколу від 14.01.14 р.,В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Торговий комплекс "Меркурій" звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дії начальника Миколаївського інспекційного відділу, заступника начальника Південного інспекційного управління Інспекції ДАБК у Миколаївській області по проведенню позапланової перевірки автомийки по вул. скороходова, 192 Б в м. Миколаєві та складанню акта перевірки від 14.01.2014, визнання протиправним та скасування припису Інспекції ДАБК в Миколаїській області №5 від 14.01.14, № 283 від 14.01.14 та протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.14 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 15.01.2014 р. відкрито провадження у справі № 814/120/14 за цим позовом.

12.03.2014 провадження у справі №814/120/14 зупинено до набрання законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/343/14 за позовом ТОВ "Торговий косплекс "Меркурій" до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанови "13-7/14-400-14 від 27.01.14.

Ухвалою суду від 27.08.18 провадження у справі №814/120/14 поновлено у зв'язку з набранням законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/343/14.

В судове засідання 04.12.2018 представники учасників справи не з'явивлись.

Від представників Миколаївської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.

Згідно з п. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, після поновлення провадження у справі судом чотири рази призначався розгляд справи у судовому засіданні на 24.09.18, 10.10.2018, 05.11.2018 та 04.12.18, однак представник позивач на жодне з них не з'явився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав. При цьому, повідомлення про розгляд справи своєчасно направлялись на адресу позивача (вул. Скороходова, 192, А, Миколаїв), зазначену ним при поданні позову та збігається з відомостями про ТОВ "Торговий косплекс "Меркурій", зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, усі повідомлення повернулись з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

За приписами ч. 8, 11 ст. 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або за адресо, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про розгляд справи, але він зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов'язки щодо явки до суду.

За змістом ч. 5 ст. 205 КАС україни Кодекс адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Жодних заяв про розгляд справи по суті від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Судовий збір в разі залишення позовною заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовій збір" не повертається.

На підставі викладеного, керуючись п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ТОВ "Торговий косплекс "Меркурій" до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанови №13-7/14-400-14 від 27.01.14 залишити без розгляду.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Суддя В. В. Біоносенко