Ухвала суду № 78353476, 06.12.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

06 грудня 2018 року м.Київ 810/4751/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, треті особи: Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДП "Український науково - дослідний і проектний інститут цивільного будівництва "Укрндпіцивільбуд", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області з позовом до Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, треті особи: Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДП "Український науково - дослідний і проектний інститут цивільного будівництва "Укрндпіцивільбуд", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення 2-го пленарного засідання 9-ої сесії VII скликання Петропавлівсько - Борщагівської сілської ради Києво - Святошинського району Київської області "Про надання дозволу на розробку детального плану забудови території для проектування та будівництва житлової забудови з об"єктами нежитлового призначення в селі Петропавлівська Борщагівка в межах вулиці ОСОБА_6 та ОСОБА_7"№ 59 від 04.05.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2018 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

05 грудня 2018 року через канцелярію суду від Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення 2-го пленарного засідання 9-ої сесії VII скликання Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області «Про надання дозволу на розробку детального плану забудови території для проектування та будівництва житлової забудови з об’єктами нежитлового призначення в селі Петропавлівська Борщагівка в межах вулиці ОСОБА_6 та ОСОБА_7» № 59 від 04.05.20Ї7; заборони Петропавлівсько-Борщагівській сільській раді Києво- Святошинського району Київської області та будь - яким іншим особам, вчиняти будь-які дії по виконанню та реалізації оскаржуваного рішення 2-го пленарного засідання 9-ої сесії VII скликання Петропавлівсько - Борщагвській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області та будь - яким іншим особам, вчиняти будь - які дії по виконанню та реалізації оскаржуваного рішення 2-го пленарного засідання 9-ої сесії VII скликання Петропавлівсько - Борщагвської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області «Про надання дозволу на розробку детального плану забудови території для проектування та будівництва житлової забудови з об’єктами нежитлового призначення в селі Петропавлівська Борщагівка в межах вулиці ОСОБА_6 та ОСОБА_7» № 59 від 04.05.2017 та створення правових наслідків, пов’язаних з його прийняттям; здійснювати будівництво об'єктів нерухомості на земельних ділянках по вул, ОСОБА_6, 68 (кадастровий номер 3222485901:01:004:5005), вул. Княгині Ольги, 67 (кадастровий номер 3222485901:01:004:5004), вул. Ярослава Мудрого, 60, 60-а, 60-б, 62, 62-а, 62-б (колишні номери № 60 та № 62) (кадастрові номери: 3222485901:01:004:5052, 222485901:01:004:5053, 3222485901:01:004:5054, 222485901:01:004:5055, 3222485901:01:004:5056, 3222485901:01:004:5057), вул. Ярослава Мудрого, 64, 64-а ,64-б, 66, 66-а, 66-б (колишні номери № 64 та № 66) (кадастрові номери: 3222485901:01:004:5067, 3222485901:01:004:5068, 3222485901:01:004:5069, 3222485901:01:004:5070, 3222485901:01:004:5071, 3222485901:01:004:5072), вул. Княгині Ольги, 63, 63-а, 63-б, 65, 65-а, 65-б (колишні номери № 63 та № 65) (кадастрові номери 3222485901:01:004:5058, 3222485901:01:004:5059, 3222485901:01:004:5060, 3222485901:01:004:5061, 3222485901:01:004:5062, 3222485901:01:004:5063), що розташовані в с. Петропавлівська Борщагівка Києво - Святошинського району Київської області.

В обґрунтування наведеної вище заяви позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави до ухвалення рішення в справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

забороною відповідачу вчиняти певні дії;

встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд вказує, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб’єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб’єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на те, що прокурором не надано жодного письмового доказу існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав а у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності дій відповідача.

Крім того, у відповідності до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Суд наголошує на тому, що заява про забезпечення позову має подібний зміст з позовною заявою, яку подано Заступником керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.