Рішення № 78353295, 06.12.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. справа № 0940/1930/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Шумей М.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного фахівця сектору нагляду/відділу муніципальної інспекції з благоустрою Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері благоустрою за № 6022 від 10.10.2018 , -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного фахівця сектору нагляду/відділу муніципальної інспекції з благоустрою Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері благоустрою за № 6022 від 10.10.2018.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач приймаючи оскаржуваний припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері благоустрою за №6022 від 10.10.2018 діяв всупереч вимог чинного законодавства та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваного рішення. Просить задовольнити позов.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та зобов"язано позивача протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали надати інформацію про наявність незавершених судових спорів щодо будівництва будинку ПП "Прогрес-буд ІФ".

29.10.2018 позивач на виконання вимог ухвали про відкриття провадження у справі від 22.10.2018 надав суду витребувану інформацію, в якій зазначено, що згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.03.2015 (провадження № В/800/817/15) допущено до провадження Верховного суду України справу за позовом Івано-Франківської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, треті особи: об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гетьмана ОСОБА_3 35А", Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, приватне підприємство "Прогрес-Буд ІФ", приватна фірма "Галицький двір" про визнання дій, бездіяльності протиправними та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 28.10.2014. Також зазначено, що станом на даний час відомості щодо ухвалення судових рішень по вказаному провадженню відсутні.

29.10.2018 відповідач подав суду заяву в порядку частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України. На обґрунтування клопотання зазначив, що згідно приписів частини 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному впровадженні, а як вбачається із позовної заяви предметом даного судового спору є скасування припису №6022 від 10.10.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері благоустрою. Вважає, що у даній справі суду необхідно встановити відповідні факти та обставини із дослідженням думки та правової позиції представника Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради, як органу місцевого самоврядування до повноважень якого (згідно Положення про Департамент) віднесено здійснення постійного контролю за дотриманням Правил благоустрою міста. На підставі наведеного просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 залишено без задоволення клопотання відповідача про розгляд за правилами загального позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Головного фахівця сектору нагляду/відділу муніципальної інспекції з благоустрою Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері благоустрою за № 6022 від 10.10.2018.

05.11.2018 відповідач подав до суду відзив на позов. Вважає, що подана позовна заява є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає до задоволення. Просить відмовити у задоволенні позову.

09.11.2018 позивач надав суду відповідь на відзив, в якому з відзивом не погоджується та просить задовольнити позов.

15.11.2018 відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив. Вважає, що подана позивачем відповідь на відзив є безпідставною та непереконливою. Просить відмовити у задоволенні позову.

19.11.2018 року на адресу суду від Приватного підприємства "Прогрес-Буд ІФ" надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, оскільки рішення по вказаній справі вплине на взаємні права та обов’язки ПП "Прогрес-Буд ІФ" відносно позивача та відповідача.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Прогрес-Буд ІФ" про залучення його в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного фахівця сектору нагляду/відділу муніципальної інспекції з благоустрою Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері благоустрою за № 6022 від 10.10.2018.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, відзив на позов, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, судом встановлено наступне.

10.10.2018 головним фахівцем сектору нагляду/відділу муніципальної інспекції з благоустрою Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради ОСОБА_4 складено припис про усунення порушень вимог чинного законодавства у сфері благоустрою за №6022, у зв"язку із виявленням порушення розділу 15 пункту 1 Правил благоустрою міста Івано-Фрванківська, а саме встановлення воріт по вул. Г.Мазепи біля будинку №35. Даним приписом зобов"язано усунути виявлені порушення до 16.10.2018 шляхом пред"явлення дозвільної документації або демонтажу.

Позивач не погоджуючись із вказаним приписом звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваного рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України "Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (надалі, також Закон № 280/97-ВР).

Статтею 25 вказаного Закону (в редакції від 31.12.2017) визначено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до пункту 44 статті 26 Закону, на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Рішенням сесії Івано-Франківської міської ради від 25.12.2015 № 68 затверджено правила благоустрою м.Івано-Франківська, якими встановлено вимоги щодо благоустрою території Івано-Франківська та утримання об"єктів благоустрою на території міста.

Згідно рішення сесії Івано-Франківської міської ради від 02.05.2018 №106-19, міська рада вирішила внести зміни у Правила благоустрою м. Івано-Франківська, затверджені рішенням сесії міської ради від 25.12.2015 № 68 виклавши їх у новій редакції.

Відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 Правил благоустрою м. Івано-Франківська (з урахуванням змін, внесених рішенням Івано-Франківської міської ради від 02.05.2018 № 106-19) встановлення огорож на території міста Івано-Франківська здійснюється у відповідності до рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 05.02.2015 № 84 "Про порядок встановлення огорож у м. Івано-Франківську" (далі Порядок встановлення огорож у м.Івано-Франківську).

Порядок встановлення огорож у м. Івано-Франківську затверджений рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 05.02.2015 №84 та регулює встановлення огорож з врахуванням існуючих архітектурних традицій, функціонально-планувальних вимог до забудови вулиць, типології елементів огорож.

Розділ 4 Порядку встановлює перелік необхідних документів для отримання погодження на встановлення огорожі.

Судом встановлено із матеріалів справи, що відповідно до Рішення попередньої комісії (протокол № 17 п. 12.1) викладено в такій редакції: комісія не заперечує про тимчасове встановлення воріт до моменту прийняття рішення суду щодо будівництва будинку ПП "Прогрес-буд ІФ". ОСОБА_1 демонтувати встановлені ворота після прийняття рішення суду, що підтверджується витягом із протоколу 18 засідання комісії з питань безпеки дорожнього руху та влаштування об"єктів транспортної інфаструктури від 01.11.2013 (а.с 10).

Як вбачається з інформації наданої позивачем у провадженні Верховного Суду України перебуває на розгляді справа за позовом Івано-Франківської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, треті особи об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гетьмана ОСОБА_3 35А", Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, приватне підприємство "Прогрес-Буд ІФ", приватна фірма "Галицький двір" про визнання дій, бездіяльності протиправними та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 28.10.2014, а також та, що станом на час розгляду справи відомості щодо ухвалення судових рішень по вказаному провадженню відсутні.

Аналізуючи викладене виходить, що приймаючи оскаржуваний припис відповідач діяв без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки рішення попередньої комісії є чинним та не скасованим.

Також суд зазначає, що вимоги Порядку встановлення огорож у м.Івано-Франківську не можуть поширюватися на об"єкти, встановлені до вступу в дію зазначеного порядку, зокрема до огорожі (воріт), змонтованої у 2013 році за адресою ОСОБА_3 35 А, у м.Івано-Франківську, оскільки із частини 1 статті 58 Конституції України вбачається, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони пом"якшують або скасовують відповідальність особи.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає "Право на ефективний засіб юридичного захисту", згідно якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. В пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Крім того, суд вказав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом. Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Отже, "ефективний засіб правового захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинтсва України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинтсва України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинтсва України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак слід стягнути з бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн. на користь позивача.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері благоустрою від 10.10.2018 № 6022 складений головним фахівцем сектору нагляду/відділу муніципальної інспекції з благоустрою Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради ОСОБА_4.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради (код ЄДРПОУ 37794186, вул. Незалежності 7, м.Івано-Франківськ, 76018) на косить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, вул. Г.Мазепи 35А/5, м. Івано-Франківськ, 76018) судові витрати в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Шумей М.В.