Рішення № 78353200, 21.11.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 листопада 2018 року о/об 12 год. 45 хв.Справа № 808/2569/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсоюз-2004» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 117-б)

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1Ж,

діє на підставі довіреності б/н від 20.06.18

від позивача - ОСОБА_2,

діє на підставі довіреності б/н від 24.10.18

від відповідача - ОСОБА_3,

діє на підставі довіреності №259/10/08-01-10-04 від 20.02.18

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсоюз-2004» (надалі – позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області

- № НОМЕР_1 від 16 квітня 2018 року на суму 614 733, 75 грн.

- № НОМЕР_2 від 14 квітня 2018 року на суму 274 445 грн.,

- № НОМЕР_3 від 16квітня 2018 року яким зменшено суму від'ємного значення з податку на прибуток на суму 641 751 грн.,

- № НОМЕР_4 від 16 квітня 2018 року яким зменшено суму від’ємного значення з ПДВ на суму 7 458 грн.

Ухвалою суду від 02 липня 2018 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, а підготовче судове засідання призначено до на 18 липня 2018 року.

18 липня 2018 року, у зв’язку з поважністю причини неприбуття представника позивача, розгляд справи відкладено до 02 серпня 2018 року, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Ухвалою суду від 02 серпня 2018 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено до 25 вересня 2018 року для надання строку на примирення.

25 вересня 2018 року провадження у справі поновлено, про що постановлено відповідну ухвалу.

Разом з тим, у зв’язку з необхідністю надання часу представнику позивача підготовки відповіді на відзив, судом протокольною ухвалою відкладено підготовче судове засідання до 24 жовтня 2018 року.

24 жовтня 2018 року в підготовчому судовому засіданні протокольною ухвалою суду, за письмовими згодами всіх учасників справи, призначено справу до судового розгляду по суті на 21 листопада 2018 року після закриття підготовчого провадження та за наслідком розгляду справи оголошено перерву в судовому засіданні до 21 листопада 2018 року.

Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 21 листопада 2018 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що висновки, які вказані в ОСОБА_1 стосовно порушення TOB «ТЕХСЮЗ-2004» податкового законодавства та про заниження суми податку на прибуток та податку на додану вартість є повністю необґрунтованими та такими, що не обґрунтовані нормами чинного законодавства, а відтак податкові повідомлення-рішення, які прийняті на підставі цього ОСОБА_1 є протиправними. Вказує, що первинні документи, які були надані до перевірки, містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими на час вчинення угоди суб'єктами господарювання. Тому, надані первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Зазначає про те, що первинні документи наданні до перевірки не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», статті 44 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника додатків, а відтак повинні сприйматися податковим органом як беззаперечні докази реальності вчинення господарських операцій.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсоюз-2004» в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Головного управління ДФС у Запорізькій області в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві (вх.№22225 від 16 липня 2018 року), відповідно до якого зазначено, що у TOB "БК «Елізіум» по ланцюгу від TOB «Вінзар» до TOB «Техсоюз - 2004», відсутній достатній трудовий ресурс для виконання зазначеного обсягу робіт. До перевірки не надано підтвердження погодження TOB «Техсоюз - 2004» з замовником TOB «КОНЦЕРН «КСІМЕКС» (1295813) субпідрядної організації TOB "БК «Елізіум» для проведення Реконструкції ПрАТ «АДМ Іллічівськ» зі збільшенням продуктивності переробки до 1500 т / добу насіння соняшнику, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 26 Електроосвітлення", а також не надано дозволи (в тому числі перепустки) для відвідування територій та об'єктів виробничих потужностей для виконання вищезазначених робіт працівників субпідрядної організації, в журналах інструктажів з техніки безпеки відсутні відомості про співробітників субпідрядної організації. Вказує про те, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень у проваджені СУФР ОВПП ДФС наявне кримінальне провадження № 32016100110000177 від 10 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України та невстановлених осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205 КК України, у якому фігурує TOB "БК «Елізіум». Також щодо взаємовідносин позивача та ТОВ «Ліагро сервіс груп» до перевірки не надано підтвердження погодження TOB «Техсоюз - 2004» з замовниками TOB «ПРОМЕНЕРГОАВТОМАТИКА» (код ЄДРПОУ 1417179) для проведення монтажних робіт на території виробничих площ ПАТ «ОСОБА_4 Кривий Ріг», в межах проекту «Комплекс реконструкції коксових батарей № 5,6» та ПрАТ «АЗОВКАБЕЛЬ» (код ЄДРПОУ 31600918) для робіт з перевірки і налагодження реле РЗА в кількості 36шт. в ЗРП-6 кВ ГПП 110/6» субпідрядної організації TOB «Ліагро сервіс груп», а також не надано дозволи (в тому числі перепустки) для відвідування територій та об'єктів виробничих потужностей для виконання вищезазначених робіт працівників субпідрядної організації, в журналах інструктажів з техніки безпеки відсутні відомості про співробітників субпідрядної організації. Вказує вказує про те, що під час проведення перевірки дійдено висновку про те, що TOB «НБФ «Граніт Плюс» здійснено нереальні (безтоварні) господарські операції на адресу TOB «Техсоюз - 2004» з причин відсутності необхідних умов для здійснення господарської діяльності (відсутність достатнього трудового ресурсу, відсутність основних фондів, виробничих та складських активів, транспортних засобів) та відсутністю в ланцюгу формування податкового кредиту номенклатури товару (робіт, послуг), який реалізовано TOB «Техсоюз - 2004».

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

На підставі направлення від 12 березня 2018 року №533, виданого Головним управлінням ДФС у Запорізької області ОСОБА_5, головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області, раднику податкової та митної справи ІІІ рангу, відповідно з підпунктом 20.1.4 пунктом 20.1 статті 20, підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі по тексту рішення – ПК України), на підставі наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 12 березня 2018 року №771 проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХСОЮЗ-2004» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2016 та 2017 роки та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ» (код за ЄДРПОУ 40462777) за листопад 2016, TOB «ЛІАГРО ОСОБА_6» (код за ЄДРПОУ 40331223) за грудень 2016, TOB «НБФ ГРАНІТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39280679) за січень 2017 та TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УСПІХ» (код ЄДРПОУ 41029089) за лютий 2017 року.

Перевірка проводилась з 12 березня 2018 року по 16 березня 2018 року.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом складено ОСОБА_1 перевірки № 190/08-01-11-06/33134618 від 27 березня 2018 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «ТЕХСОЮЗ-2004» (код ЄДРПОУ 33134618) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2016 та 2017 рік та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ» (код ЄДРПОУ 40462777) за листопад 2016, TOB «ЛІАГРО ОСОБА_6» (код ЄДРПОУ 40331223) за грудень 2016, TOB «НБФ «ГРАНІТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39280679) за січень 2017 року, TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УСПІХ» (код ЄДРПОУ 41029089) за лютий 2017 року».

В ОСОБА_1 перевірки податковим органом зроблено висновок про те, що позивачем порушено:

- пункт 44.1, пункт 44.2 статті 44, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункт 135.1 статті 135 ПК України, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування на суму 641751 грн., в т.ч. за періодами:

- за 2016 рік на суму 641 751 грн.;

та занижено податок на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету на суму 219 556 грн., 11 т.ч. за періодами:

- за 2017 на суму 219 556 гри.;

- підпункт 14.1.36, підпункт 14.1.181, підпункт 14.1.231, пункту 14.1 статті 14, пункт 44.1 статті 44, пункт 198.1, пункт 198.2, пункт 198.3, статті 198, пункт 201.1, пункт 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 491 787 гри., у тому числі:

- листопад 2016 у сумі 95 834 грн.;

- грудень 2016 року у сумі 65 058 грн.:

- січень 2017 у сумі 146 999 грн.;

- лютий 2017 року у сумі 183 896 грн.

та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 7 458 грн., у тому числі:

- грудень 2016 у сумі 7 458 грн.

Не погоджуючись з такими висновками податкового органу викладених в ОСОБА_1 перевірки № 190/08-01-11-06/33134618 від 27 березня 2018 року позивачем подано заперечення (вих.№64 від 02 квітня 2018 року) ОСОБА_1 перевірки до Головного управління ДФС у Запорізькій області.

За результатами розгляду заперечень податковим органом надано відповідь на заперечення, відповідно до якої висновки ОСОБА_1 перевірки № 190/08-01-11-06/33134618 від 27 березня 2018 року залишено без змін.

Так на підставі ОСОБА_1 перевірки № 190/08-01-11-06/33134618 від 27 березня 2018 року податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0005411406 від 16 квітня 2018 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Техсоюз-2004» визначено суму завищення від’ємного значення у сумі 7458,00 грн.;

- №0005431406 від 16 квітня 2018 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Техсоюз-2004» визначено суму завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 641 751, 00 грн.;

- №000441406 від 16 квітня 2018 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Техсоюз-2004» збільшено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 219 556,00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 54 889,00 грн.

- №0005421406 від 16 квітня 2018 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Техсоюз-2004» збільшено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 491 787,00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 122 946,75 грн.

Позивач направив на адресу Державної фіскальної служби України скаргу про перегляд вказаних податкових повідомлень-рішень.

Листом №20483/6/99- 99-11-01-01-25 від 15 червня 2018 року, який позивачем отримано 18 червня 2018 року, ДФС України прийнято рішення, відповідно до якого податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга підприємства - без задоволення.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. (частина 1 статті 1 Податкового кодексу України)

Базою оподаткування є грошове вираження об’єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу. (пункт 135.1 статті 135 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Приписами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України встановлено, що об’єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Разом з тим, пунктом 187.1 статті 187 ПК України, визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податковий кредит — сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов’язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу. (підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України)

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За приписами пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв’язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. (пункт 198.3 статті 198 ПК України)

При цьому, пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов’язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. (пункт 201.10 статті 201 ПК України)

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) встановлено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88.

Згідно з пунктом 1.2 Положення № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. (пункт 2.1. Положення № 88)

Разом з тим, частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» встановлено, що первині та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Матеріалами справи підтверджено, що 09 вересня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техсоюз-2004», як «покупцем» та ТОВ «Будівельна компанія «Елізіум», як «Продавцем» укладено договір №090903.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору замовник доручає та зобов’язується прийняти та оплатити, а підрядник бере на себе зобов’язання виконати наступні роботи: технічне переоснащення ПАТ «АДМ Іллічівськ».

На виконання умов договору №090903 від 09 вересня 2016 року до суду надано та судом досліджено:

- Локальний кошторис на будівельні роботи №4-1-1 на технічне переоснащення цех РОВ, ПО технічне переоснащення ПАТ «АДМ Іллічівськ»;

- Підсумкову відомість до локального кошторису на будівельних робіт №4-1-1;

- Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису на будівельних робіт №4-1-1;

- Договірну ціну на будівництво;

- Локальний кошторис на будівельні роботи №4-1-2 на пусконалагоджувальні роботи РОВ, ПО технічне переоснащення ПАТ «АДМ Іллічівськ»;

- Підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису на будівельних робіт №4-1-2;

- Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису на пусконалагоджувальні роботи №4-1-2;

- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року;

- ОСОБА_1 №3 приймання виконання будівельних робіть за листопада 2016 року;

- Підсумкові відомості ресурсів;

- Розрахунок загальновиробничих витрат до ОСОБА_1 КБ-2в №3 на Технічне переоснащення;

- ОСОБА_1 №2 приймання виконання будівельних робіть за листопада 2016 року;

- Розрахунок загальновиробничих витрат до ОСОБА_1 КЮБ-2в №2 на Технічне переоснащення;

- ОСОБА_1 1/1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року;

- Розрахунок загальновиробничих витрат до ОСОБА_1 КБ-2в №1/1 на Технічне переоснащення;

- ОСОБА_1 №4 приймання виконання будівельних робіть за листопада 2016 року;

- Розрахунок загальновиробничих витрат до ОСОБА_1 КБ-2в №4 на Технічне переоснащення;

- ОСОБА_1 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року;

- Розрахунок загальновиробничих витрат до ОСОБА_1 КБ-2в №1 на Технічне переоснащення;

- Платіжне доручення №11 від 30 листопада 2016 року на суму 575003,57 грн.

- Податкову накладна №356 від 21 листопада 2016 року;

- Податкову накладна №357 від 21 листопада 2016 року;

- Податкову накладна №358 від 30 листопада 2016 року;

- Податкову накладна №359 від 21 листопада 2016 року;

- Податкову накладна №360 від 21 листопада 2016 року;

- Картку рахунку 631;

- Ліцензію.

Матеріалами справи підтверджено, що 09 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техсоюз-2004», як «замовником» та ТОВ «ЛІАГРО ОСОБА_6», як «Продавцем» укладено договір №091201.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Договору №091201 підрядник зобов’язаний здійснити монтажні роботи, на території виробничих площ ПАТ «АрселорМиттал Кривой рог» в рамках проекту «комплекс реконструкції Коксових батарей №5,6».

На виконання умов договору №091201 від 09 грудня 2016 року до суду надано та судом досліджено:

- Додаток від 28 грудня 2016 року до договору № 091201 від 09 грудня 2016 року;

- ОСОБА_1 №ЛГ-122850 здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- Податкову накладну №913 від 28 грудня 2016 року;

- Платіжне доручення №8 від 05 січня 2017 року;

- Платіжне доручення №12 від 17 січня 2017 року;

- Картку рахунку 631

Матеріалами справи підтверджено, що 09 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техсоюз-2004», як «замовником» та ТОВ «ЛІАГРО ОСОБА_6», як «Продавцем» укладено договір №0912.

На виконання умов договору №0912 від 09 грудня 2016 року до суду надано та судом досліджено:

- ОСОБА_1 №ЛГ-121547 здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- Платіжне доручення №27 від 29 грудня 2016 року;

- Платіжне доручення №14 від 18 січня 2017 року;

- Податкову накладну №448 від 15 грудня 2016 року;

- Картку рахунку 631

Матеріалами справи підтверджено, що 22 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техсоюз-2004», як «замовником» та ТОВ «ЛІАГРО ОСОБА_6», як «Продавцем» укладено договір №0212.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Договору №0212 замовник доручає а та зобов’язаний прийняти та оплатити, а підрядник бере на себе зобов’язання виконати роботи обумовлені зазначеним договором.

На виконання умов договору №091201 від 09 грудня 2016 року до суду надано та судом досліджено:

- Додаток від 28 грудня 2016 року до договору № 091201 від 09 грудня 2016 року;

- ОСОБА_1 №ЛГ-120223 здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- Податкову накладну №91 від 02 грудня 2016 року;

- Платіжне доручення №14 від 14 грудня 2016 року;

- Картку рахунку 631

Матеріалами справи підтверджено, що 11 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техсоюз-2004», як «замовником» та ТОВ «ЛІАГРО ОСОБА_6», як «Продавцем» укладено договір №0111.

На виконання умов договору №0111від 11 листопада 2016 року до суду надано та судом досліджено:

- ОСОБА_1 №ЛГ-121548 здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- Платіжне доручення №190 від 29 грудня 2016 року;

- Платіжне доручення №13 від 17 січня 2017 року;

- Податкову накладну №447 від 15 грудня 2016 року;

- Картку рахунку 631;

Матеріалами справи підтверджено, що 09 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техсоюз-2004», як «замовником» та ТОВ «НБФ ГРАНІТ ПЛЮС», як «Продавцем» укладено договір №091204.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Договору №091204 підрядник зобов’язаний здійснити монтажні роботи, на території виробничих площ ПАТ «АрселорМиттал Кривой рог» в рамках проекту «комплекс реконструкції Коксових батарей №5,6»

На виконання умов договору №091204 від 09 грудня 2016 року до суду надано та судом досліджено:

- ОСОБА_1 №ОУ-0124/04 здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- Податкову накладну №77 від 27 січня 2017 року;

- Платіжне доручення №42 від 14 лютого 2017 року;

- Платіжне доручення №43 від 15 лютого 2017 року;

- Платіжне доручення №59 від 06 березня 2017 року;

- Платіжне доручення №63 від 14 березня 2017 року;

- Картку рахунку 631

- Ліцензії №№639822, 526003;

Матеріалами справи підтверджено, що 10 січня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техсоюз-2004», як «замовником» та TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УСПІХ», як «підрядник» укладено договір №100117.

На виконання умов договору №100117 від 10 січня 2017 року до суду надано та судом досліджено:

- ОСОБА_1 №ОУ-0228/34 здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- Платіжне доручення №72 від 22 березня 2017 року;

- Платіжне доручення №73 від 24 березня 2017 року;

- Платіжне доручення №77 від 28 березня 2017 року;

- Податкову накладну №65 від 28 лютого 2017 року;

- Картку рахунку 631;

Разом з тим, судом досліджено Договір №2013_459 від 21 жовтня 2013 року, укладений між Приватне акціонерне товариство «Ер Лікід Єнакієве». поіменоване надалі «Замовник» в особі ОСОБА_7 ОСОБА_8, що діє на підставі Статуту, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Техсоюз-2004» поіменований надалі «Виконавець», в особі директора ОСОБА_9, що діє на підставі Статуту та ліцензії серії АБ № 555031 виданої ТОВ «Техсоюз-2004» .

Так відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 договору №2013_459 від 21 жовтня 2013 року визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується за свій ризик та своїми засобами за завданням замовника виконати технічній аудит 4-х підстанцій, що знаходяться на території ПАТ «ММК ім.Ілліча» та ПАТ «Азовсталь» у м. Маріуполь з ціллю оцінки можливостей їх подальшої експлуатації при постачанні промислових газів, скласти техніко-економічні розрахунки по кожному з підприємств та передати їх замовнику, а замовник зобов'язується прийняти виконані Виконавцем схеми та розрахунки та оплатити їх.

В судовому засіданні досліджено додаток №1 до договору №2013_459 від 21 жовтня 2013 року;

- Етапи виконання робіт;

- Звідний кошторис №110;

- Додаткову угоду №1 до договору №2013_459 від 21 жовтня 2013 року;

- Додаток №4 – погодинні ставки виконання;

- ОСОБА_1 №ОУ – 0000031 здачі-прийняття робіт;

- Платіжне доручення №8833 від 09 грудня 2016 року;

- Податкову накладну №2 від 02 грудня 2016 року;

- Картку рахунок 361;

Також в судовому засіданні досліджено договір №3/2016 від 02 серпня 2016 року, відповідно до якого ТОВ «Концерн Ксимекс» який діє як замовник та Товариство з обмеженою відповідальністю «Техсоюз-2004» з іншого боку діє як «підрядник».

На виконання умов договору №3/2016 від 02 серпня 2016 року до суду надано та судом досліджено:

- Договірну ціну на будівництво Технічне переоснащення ПАТ «АДМ Іллічівськ» що здійснюється в 2016 року;

- Локальний кошторис на будівельні роботи №4-1-1 на пусконалагоджувальні роботи РОВ, ПО технічне переоснащення ПАТ «АДМ Іллічівськ»;

- Локальний кошторис на будівельні роботи №4-1-4 на пусконалагоджувальні роботи РОВ, ПО технічне переоснащення ПАТ «АДМ Іллічівськ»;

- Додаткову угоду №1 до договору №3/2016 від 02 серпня 2016 року;

- Довідки про вартість виконаних робіт та витрат за листопад 2016 року;

- ОСОБА_1 №3 приймання виконання будівельних робіть за листопада 2016 року;

- Підсумкові відомості ресурсів;

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року;

- ОСОБА_1 №4 приймання виконання будівельних робіть за листопада 2016 року;

- ОСОБА_1 №5 приймання виконання будівельних робіть за листопада 2016 року;

- ОСОБА_1 №6 приймання виконання будівельних робіть за листопада 2016 року;

- ОСОБА_1 №7 приймання виконання будівельних робіть за листопада 2016 року;

- Платіжне доручення №1557 від 23 листопада 2016 року;

- Платіжне доручення №1623 від 02 грудня 2016 року;

- Податкову накладну №5 від 22 листопада 2016 року;

- Податкову накладну №6 від 22 листопада 2016 року;

- Податкову накладну №7 від 22 листопада 2016 року;

- Податкову накладну №8 від 22 листопада 2016 року;

- Податкову накладну №9 від 22 листопада 2016 року;

- Картку рахунок 361;

Оглянуто також договір на виконання підрядних робіт №91 від 04 листопада 2016 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Техсоюз-2004» як підрядник та ПрАТ «Азовкабель», як замовник уклали дійсний договір.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 договору №91 від 04 листопада 2016 року, відповідно у відповідності замовника підрядник приймає на себе обов’язки виконати роботи по перевірці та налагодженні реле РЗА у кількості 36 шт. в ЗРУ 6кВ ГПП 110/6 ПрАТ «Азовкабель».

На виконання умов договору №91 від 04 листопада 2016 року до суду надано та судом досліджено:

- ОСОБА_1 №ОУ – 0000033 здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- Платіжне доручення №4654 від 02 грудня 2016 року;

- Платіжне доручення №4988 від 26 грудня 2016 року;

- Податкову накладну № 1 від 02 грудня 2016 року;

- Податкову накладну № 3 від 16 грудня 2016 року;

- Картку рахунок 361;

Також до суду надано а судом досліджено договір №12/11-2016 від 09 грудня 2016 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Техсоюз-2004» як підрядник та північнодонецьке дочірнє підприємство «Промавтоматика» №436 Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика», як замовник уклали дійсний договір.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 договору №12/11-2016 від 09 грудня 2016 року, підрядник зобов’язаний здійснити на території виробничих площ ПАТ «АрселорМиттал Кривой рог» в рамках проекту «комплекс реконструкції Коксових батарей №5,6».

На виконання умов договору №12/11-2016 від 09 грудня 2016 року до суду надано та судом досліджено:

- Додаткову угоду №1 від 16 серпня 2016 року до договору №12/11-2016 від 09 грудня 2016 року;

- додаток № 1 від 04 січня 2017 року до договору №12/11-2016 від 09 грудня 2016 року;

- додаток № 2 від 09 грудня 2016 року до договору №12/11-2016 від 09 грудня 2016 року;

- ОСОБА_1 №ОУ – 0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- ОСОБА_1 №ОУ – 0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- ОСОБА_1 №ОУ – 0000008 здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- ОСОБА_1 №ОУ – 0000034 здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- ОСОБА_1 №ОУ – 0000038 здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- Платіжне доручення №415 від 22 грудня 2016 року;

- Платіжне доручення №430 від 30 грудня 2016 року;

- Платіжне доручення №38 від 13 січня 2017 року;

- Платіжне доручення №107 від 06 лютого 2017 року;

- Платіжне доручення №242 від 20 березня 2017 року;

- Платіжне доручення №259 від 23 березня 2017 року;

- Платіжне доручення №294 від 31 березня 2017 року;

- Податкову накладну № 2 від 28 лютого 2017 року;

- Податкову накладну № 1 від 03 лютого 2017 року;

- Податкову накладну № 4 від 31 січня 2017 року;

- Картку рахунок 361;

- Накази на відрядження Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсоюз-2004»;

- Посвідчення про відрядження.

На час здійснення господарської операції контрагент позивача мав спеціальну податкову правосуб'єктність, перебував на обліку платників податків, а також був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що не спростовується відповідачем.

Виходячи зі специфіки укладених між позивачем та його контрагентом (субпідрядником) договорів, як предмета господарських операцій, надані позивачем документи є достатнім доказом підтвердження фактичного виконання зазначених вище господарських операцій.

З наданих позивачем первинних документів можливо встановити суть та зміст господарських операцій, вказані документи підтверджують фактичне здійснення господарської діяльності підприємства.

Доказів порушень відображення господарської операції в бухгалтерському та податковому обліку позивача та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань матеріали справи не містять, відповідачем до суду не надано.

Контролюючий орган зазначає, що у TOB «БК «Елізіум» по ланцюгу від TOB «Вінзар» до TOB «Техсоюз - 2004», відсутній достатній трудовий ресурс для виконання зазначеного обсягу робіт. До перевірки не надано підтвердження погодження TOB «Техсоюз - 2004» з замовником TOB «КОНЦЕРН «КСІМЕКС» (1295813) субпідрядної організації TOB "БК «Елізіум» для проведення Реконструкції ПрАТ «АДМ Іллічівськ» зі збільшенням продуктивності переробки до 1500 т / добу насіння соняшнику, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 26 Електроосвітлення", а також не надано дозволи (в тому числі перепустки) для відвідування територій та об'єктів виробничих потужностей для виконання вищезазначених робіт працівників субпідрядної організації, в журналах інструктажів з техніки безпеки відсутні відомості про співробітників субпідрядної організації. Вказує про те, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень у проваджені СУФР ОВПП ДФС наявне кримінальне провадження № 32016100110000177 від 10 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України та невстановлених осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205 КК України, у якому фігурує TOB «БК «Елізіум».

ОСОБА_10 перевірки та отримавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні, суд не може погодитись з податковим органом, оскільки у наведеному представником відповідача рішенні суду по кримінальній справі не досліджувалися господарські відносини TOB "БК «Елізіум» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Техсоюз-2004».

На думку суду фігурування TOB «БК «Елізіум» у кримінальне провадження № 32016100110000177 від 10 серпня 2016 року не може виключати можливості реалізації послуг TOB «БК «Елізіум» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсоюз-2004».

Разом з тим, у акті перевірки відсутня жодна інформація щодо здійснення злочинної діяльності з TOB «Техсоюз-2004».

Представником відповідача до суду не надано копії такого рішення. Також представником відповідача повідомлено суд про те, що висновки які викладені в акті перевірки зроблені на підставі інформації отриманої з єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд зауважує, що преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Так, відповідно до частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частини 2 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, частини першої статті 11 Загальної декларації прав людини кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Понад це відповідно до статті 62 Конституції України статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, діє презумпція невинуватості. Згідно частини 2 статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що у цьому випадку суд не може взяти до уваги кримінальне провадження № 32016100110000177 від 10 серпня 2016 року на який контролюючий орган посилається в ОСОБА_10 перевірки № 190/08-01-11-06/33134618 від 27 березня 2018 року, як на підставу нереальності господарських правовідносин з TOB «Техсоюз-2004», оскільки у вказаному кримінальному провадженні не дослідженні господарські операції між TOB «БК «Елізіум» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Техсоюз-2004».

Отже, судом спростовано твердження податкового органу про те, що TOB «Техсоюз-2004» отримано від TOB «БК «Елізіум» паперові носії за формою первинних документів, в яких наведені відомості, що не відповідають фактичним (реальним) обставинам.

Висновок відповідача про не підтвердження отримання послуги позивачем саме від ТОВ “Будівельна компанія “Елізіум” є необґрунтованим, базується виключно на припущеннях контролюючого органу, оскільки фактично ним досліджувалась наявна податкова інформація стосовно контрагентів субпідрядника ТОВ “Будівельна компанія “Елізіум”, який є виконавцем будівельно-монтажних робіт, що підтверджено зазначеними вище первинними документами.

Також відповідач вказує про те, що позивач та ТОВ «Ліагро сервіс груп» до перевірки не надано підтвердження погодження TOB «Техсоюз - 2004» з замовниками TOB «ПРОМЕНЕРГОАВТОМАТИКА» (код ЄДРПОУ 1417179) для проведення монтажних робіт на території виробничих площ ПАТ «ОСОБА_4 Кривий Ріг», в межах проекту «Комплекс реконструкції коксових батарей № 5,6» та ПрАТ «АЗОВКАБЕЛЬ» (код ЄДРПОУ 31600918) для робіт з перевірки і налагодження реле РЗА в кількості 36шт. в ЗРП-6 кВ ГПП 110/6» субпідрядної організації TOB «Ліагро сервіс груп», а також не надано дозволи (в тому числі перепустки) для відвідування територій та об'єктів виробничих потужностей для виконання вищезазначених робіт працівників субпідрядної організації, в журналах інструктажів з техніки безпеки відсутні відомості про співробітників субпідрядної організації.

Суд не погоджується з таким твердження відповідача, оскілки в судовому засіданні представником позивача пояснено про факт узгодження в режимі телефонного зв’язку та засобами електронної пошти TOB «Техсоюз - 2004» з замовниками TOB «ПРОМЕНЕРГОАВТОМАТИКА» (код ЄДРПОУ 1417179) для проведення монтажних робіт на території виробничих площ ПАТ «ОСОБА_4 Кривий Ріг», в межах проекту «Комплекс реконструкції коксових батарей № 5,6» та ПрАТ «АЗОВКАБЕЛЬ» (код ЄДРПОУ 31600918) для робіт з перевірки і налагодження реле РЗА в кількості 36шт. в ЗРП-6 кВ ГПП 110/6» субпідрядної організації TOB «Ліагро сервіс груп».

При дослідженні договорів підряду, судом не встановлено іншого порядку про залучення субпідрядників окрім узгодження про залучення останнього із замовником. Як встановлено вище узгодження відбувалося, а представником позивача в судовому засіданні протилежного не доведено.

Разом з тим, податковий орган вказує про те, що під час проведення перевірки посадові особи контролюючого органу дійшли висновку про те, що TOB «НБФ «Граніт Плюс» здійснено нереальні (безтоварні) господарські операції на адресу TOB «Техсоюз - 2004» з причин відсутності необхідних умов для здійснення господарської діяльності (відсутність достатнього трудового ресурсу, відсутність основних фондів, виробничих та складських активів, транспортних засобів) та відсутністю в ланцюгу формування податкового кредиту номенклатури товару (робіт, послуг), який реалізовано TOB «Техсоюз - 2004».

Доводи податкового органу про відсутність у TOB «НБФ «Граніт Плюс» необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність достатнього трудового ресурсу, відсутність основних фондів, виробничих та складських активів, транспортних засобів не приймаються до уваги, оскільки такі висновки були зроблені за результатами аналізу документів наданих позивачем, а також даних податкової звітності та ЄРПН щодо TOB «НБФ «Граніт Плюс».

Проте, неможливо достеменно зробити висновок про наявність чи відсутність активів у підприємства тільки на підставі звітності, у якій не задекларовані відповідні активи, такими доказами мають бути саме первинні документи, проте у справі відсутні докази дослідження податковими органами первинних документів TOB «НБФ «Граніт Плюс».

На підставі вищевикладеного суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності). Єдиною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом.

Правочини, які вчинені без наміру створення правових наслідків, що обумовлені ними, визначаються законом як фіктивні (стаття 234 ЦК України). Недійсність фіктивних правочинів, тобто встановлення факту відсутності наміру створити правові насідки, а отже реально здійснити господарську діяльність, визначається тільки судом. Рішення суду про визнання правочинів між позивачем та його контрагентами недійсними контролюючим органом до суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в обґрунтування правомірності винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення посилається на дані Єдиного реєстру податкових накладних, за результатами дослідження яких відповідач не встановив ланцюга постачання ТМЦ.

Однак, такі посилання є безпідставними, оскільки вказана обставина не є безумовною підставою для висновку про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податку від інших осіб, від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Такий висновок узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини висловленою у справі БУЛВЕСАД проти Болгарії (заява № 3991/03), в якій Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

При дотриманні контрагентами законодавчо встановлених вимог до оформлення первинних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, які свідчать про обізнаність платника податків про зазначення його контрагентами недостовірних відомостей.

Враховуючи положення частини 2 статті 61 Конституції України щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності особи, діюче законодавство України, так само як Податковий кодекс України не передбачає відповідальності у виді донарахування податкових зобов'язань, застосування штрафних санкцій або не підтвердження права на податковий кредит на господарюючого суб'єкта за можливі неправомірні дії свого контрагента; окрім того, не передбачає обов'язку або права одного платника податку контролювати показники податкової звітності з податку на додану вартість іншого платника податку, або на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника податків, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Таким чином, порушення допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Висновок відповідача про не підтвердження отримання послуги позивачем саме від з TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ», TOB «ЛІАГРО ОСОБА_6», TOB «НБФ «ГРАНІТ ПЛЮС», TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УСПІХ» є необґрунтованим, базується виключно на припущеннях контролюючого органу, оскільки фактично ним досліджувалась наявна податкова інформація стосовно контрагентів субпідрядника ТОВ “Будівельна компанія “Елізіум”, який є виконавцем будівельно-монтажних робіт, що підтверджено зазначеними вище первинними документами.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 36.5 даної статті встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Якщо податковим органом встановлено неналежне виконання контрагентом позивача своїх податкових обов'язків, відповідальність за їх невиконання або неналежне виконання повинно нести саме це підприємство.

При цьому з матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що на момент укладення угод та вчинення господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість, мали відповідні будівельні ліцензії, а відтак перепон з приводу укладення, а також виконання будь-яких господарських договорів з ними, а надалі і включення до складу витрат для цілей оподаткування податком на додану вартість за такими договорами у позивача не було.

Таким чином, судом не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог вищенаведених норм податкового законодавства, яке б позбавляло його права на формування витрат та податкового кредиту за спірними операціями з TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ», TOB «ЛІАГРО ОСОБА_6», TOB «НБФ «ГРАНІТ ПЛЮС», TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УСПІХ».

За приписами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Матеріалами справи підтверджено, що у акті перевірки контролюючим органом не було встановлено відсутність документів, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що висновки фахівців відповідача, викладені у ОСОБА_10 перевірки № 190/08-01-11-06/33134618 від 27 березня 2018 року є припущеннями, не доведеними належними засобами доказування, а податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16 квітня 2018 року, № НОМЕР_2 від 14 квітня 2018 року, №0005411406 від 16 квітня 2018 року, № НОМЕР_3 від 16квітня 2018 року, прийняті Головним управлінням ДФС у Запорізькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсоюз-2004» - є протиправними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з’ясування всіх обставин у справі.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем обставини встановлені у ОСОБА_10 перевірки № 190/08-01-11-06/33134618 від 27 березня 2018 року є припущеннями, не доведеними належними засобами доказування, а податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16 квітня 2018 року, № НОМЕР_2 від 14 квітня 2018 року, №0005411406 від 16 квітня 2018 року, № НОМЕР_3 від 16 квітня 2018 року - є протиправними та спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв’язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Техсоюз-2004” (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 117-б) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області:

- № НОМЕР_1 від 16 квітня 2018 року на суму 614 733, 75 грн.

- № НОМЕР_2 від 14 квітня 2018 року на суму 274 445,00 грн.,

- № НОМЕР_3 від 16 квітня 2018 року, яким зменшено суму від'ємного значення з податку на прибуток на суму 641 751,00 грн.,

- № НОМЕР_4 від 16 квітня 2018 року, яким зменшено суму від’ємного значення з податку на додану вартість на суму 7 458,00 грн.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Техсоюз-2004” (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 117-б) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний 166, код ЄДРПОУ 39396146) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 23 075 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 01 грудня 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов