Ухвала суду № 78352256, 30.11.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0308/20680/12

Провадження № 6/161/456/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Кихтюка Р.М.,

секретаря – Козак О.А.,

з участю відповідача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.01.2013 року у справі №0308/20680/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №323/64 від 08.07.2005 року в розмірі 47666,42 грн. та по 238,33 грн. судового збору з кожного.

11.07.2018 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір №667/К купівлі-продажу майнових прав, згідно з яким відбулося переуступлення вимог за кредитним договором №323/64 від 08.07.2005 року.

У зв’язку з чим, просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника в судове засідання не з’явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Відповідач та його представник просили відмовити у задоволенні заяви з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явилися, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Проте, їх неявка, на думку суду, не є перешкодою для вирішення справи про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як слідує із рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.01.2013 року у справі №0308/20680/12, ним задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і стягнуто солідарно з останніх борг за кредитним договором №323/64 від 08.07.2005 року в розмірі 47666,42 грн. та по 238,33 грн. судового збору з кожного (а.с. 34-35).

В судовому засіданні з’ясовано, що 11.07.2018 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір №667/К купівлі-продажу майнових прав, згідно з яким відбулося переуступлення вимог за кредитним договором №323/64 від 08.07.2005 року (а.с. ).

Отже, згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа, мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, в якій вони були б обов’язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, як слідує із матеріалів справи, а саме: постанови про закінчення виконавчого провадження №48305545 від 15.12.2015 року, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду №0308/20680/12 закінчено у зв’язку зі сплатою боргу в повному обсязі (а.с. ).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

А тому, суд приходить до висновку, що викладені заявником вимоги до задоволення не підлягають, оскільки виконавче провадження закінчено і заміна сторони в даному випадку не відповідатиме вимогам закону, оскільки провадження закінчено внаслідок його повного виконання.

Таким чином, з врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні стосовно примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.01.2013 року у справі №0308/20680/12 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк

Повний текст ухвали складений 03.12.2018 року.