Рішення № 78352048, 27.11.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 листопада 2018 р. Справа № 0240/3124/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вільчинського О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Корнійчук Ю.І.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: житлово-будівельного кооперативу "Барський 4"

до: управління Держпраці у Вінницькій області

про: визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся житлово-будівельний кооператив "Барський 4" (ЖБК "Барський, позивач) з позовом до управління Держпраці у Вінницькій області (відповідач). Відповідно до змісту позовних вимог позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № ВН 1367/211/НП-ТД-ФС від 28.08.2018.

В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що підставою для інспекційного відвідування позивача був лист Головного управління ДФС у Вінницькій області про направлення звернення ОСОБА_5 щодо неоформлення працівників при проведенні будівництва ЖБК "Барський 4", однак за таким зверненням 25.05.2018 органами ДФС України вже була проведена перевірка інформації щодо використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин, за результатами якої складено довідку про відсутність порушень у сфері використання найманої праці ЖБК "Барський 4". Також відображено, що ЖБК "Барський 4" не здійснює своїми силами будь-яких робіт на будівельному майданчику, всі охоронні, організаційні здійснюються відповідними підрядними/субпідрядними організаціями. На переконання позивача, відповідач не мав право здійснювати інспекційне відвідування ЖБК "Барський 4" і як наслідок приймати оскаржувану постанову. Крім того, позивач зазначає, що факт недопуску до інспекційного відвідування не відповідає дійсності, оскільки жоден співробітник позивача не залучений до будівельних робіт, за вказаною відвідування здійснює будівництво більше десяти різних суб’єктів господарювання із залученням різних субпідрядних організацій.

Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 14.09.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та зокрема, призначено підготовче засідання. Крім того, встановлений відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

У встановлений строк відповідач подав відзив на позов (вх. № 43503 від 03.10.2018), у якому зазначає, що підставою для проведення інспекційного відвідування ЖБК "Барський 4" був лист № 9475/9/02-32-13-04 від 08.08.2018 (вх. №6051/17/04 від 09.08.2018) Головного управління ДФС у Вінницькій області про направлення матеріалів розгляду звернення громадянки ОСОБА_5, отриманого 15.05,2018, щодо використання праці неоформлених працівників при проведенні будівництва ЖБК "Барський 4", код ЄДРПОУ 41185365, за адресою: вул. Одеська, 3, с. Зарванці, Вінницького району. На підставі наказу начальника управління Держпраці у Вінницькій області від 14.08.2018 № 915-о та направлення №3328/04-03 від 14.08.2018 15.08.2018 заступник начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_4 та головні державні інспектори праці управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_6, ОСОБА_7 з метою здійснення інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю при оформленні трудових відносин з найманими працівниками намагались провести інспекційне відвідування на будівельному майданчику, де проводиться будівництво за адресою: вул. Одеська, 3, с. Зарванці, Вінницького району. Однак охороні поступила вказівка вигнати державних інспекторів праці за територію і до відвідування не допускати.

Як зазначає відповідач, під час спроби відібрати пояснення від працівників, які працювали на вказаному будівництві, на територію прибув власник земельної ділянки ОСОБА_8, він же і керівник ЖБК "Барський 4", який силоміць виштовхав державних інспекторів праці за територію будівництва, розірвавши при цьому оригінал направлення на здійснення інспекційного відвідування, яке було йому вручено ОСОБА_6, чим порушив ч. 1 ст.259 КЗпП України, а саме здійснив перешкоду діяльності центральному органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, про що складений акт за №ВН1367/211/НП від 15.08.2018 "Про неможливість проведення інспекційного відвідування». Даний факт, як зазначає відповідач, зафіксований у відеоролику, який транслювався на телевізійному каналі "ВІНТЕРА" 15.08.2018.

На переконання відповідача, оскільки позивачем інспекторів праці із застосуванням сили не допущено до проведення інспектування та створено перешкоди у його проведенні, уповноваженими особами управління Держпраці у Вінницькій області, з дотриманням вимог чинного законодавства обґрунтовано прийнято рішення про застосування фінансової санкції у розмірі 372300 грн. При цьому, як зазначає відповідач, на розгляд справи, повідомлений належним чином керівник ЖБК "Барський 4" ОСОБА_8 або інші уповноваженні посадові особи підприємства не з’явились, клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату та час, на адресу управління Держпраці у Вінницькій області від ЖБК "Барський 4" не надходило. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що підстави для задоволення даного позову відсутні.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Крім того, встановлений позивачу та відповідачу строк для подачі відповіді на відзив на заперечень на відповідь на відзив. Відповіді на відзив на адресу суду у встановлений строк не надходило, у зв’язку з цим заперечення на відповідь на відзив теж не були подані.

В судовому зсіданні з розгляду справи по суті 27.11.2018 представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовні заяві, просили задовольнити позов. Наполягали, що інспектування призначене за відсутності на те підстави, був порушений порядок початку та проведення інспектування, інспектори не сповістили керівника ЖБК "Барський 4" про проведення такого інспектування, не пред’явили службові посвідчення.

Представники відповідача в судовому засіданні 27.11.2018 проти позову заперечували з підстав, зазначених у відзиві на позов, просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначили, що відповідач застосував до позивача штраф на підставі абзацу 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України), оскільки метою інспектування було саме з'ясування отриманої від органу фіскальної служби інформації щодо фактичного допуску об'єктом контролю працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Наполягали, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, порядок початку та проведення інспектування не був порушений, службові посвідчення на перевірку були пред’явлені, оскільки інспекційне відвідування здійснювалося з питань виявлення неоформлених трудових відносин, то інспектор звільнений від обов'язку повідомлення об'єкта про таке відвідування, щодо розгляду справи відповідач сповістив позивача належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив, що на підставі наказу начальника управління Держпраці у Вінницькій області від 14.08.2018 № 915-о та направлення № 3328/04-03 від 14.08.2018 15.08.2018 заступник начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_4 та головні державні інспектори праці управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_6, ОСОБА_7 з метою здійснення інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю при оформленні трудових відносин з найманими працівниками, прибули на проведення інспекційного відвідування на будівельному майданчику, де проводиться будівництво за адресою: вул. Одеська, 3, с. Зарванці, Вінницький район. 15.08.2018 складений акт за №ВН1367/211/НП "Про неможливість проведення інспекційного відвідування" у зв’язку з ненаданням доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об’єкта відвідування, в яких використовується наймана праця. Крім того, 15.08.2018 складена вимога про надання/поновлення документів № ВН 1367/211/ПД, якою зобов’язано керівника ЖБК "Барський 4" ОСОБА_8 у строк до 10:00 31.08.2018 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме накази та повідомлення на прийняття працівників.

28.08.2018 на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування відбувся на розгляд справи про накладення штрафу, за результатами якого прийнята постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ВН 1367/211/НП-ТД-ФС від 28.08.2018. Відповідно до цієї постанови на підставі абзаці 7 частини 2 статі 265 КЗпП України накладено на ЖБК "Барський 4" штраф у розмірі 372300 грн.

Вважаючи постанову протиправною, позивач звернувся до адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, які були досліджені в процесі розгляду адміністративної справи, суд брав до уваги такі положення матеріального законодавства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарського діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб’єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96) передбачено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп. 6 п. 4 Положення № 96).

Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці (пп. 5 пункту 6 Положення №96).

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (Пункт 7 Положення № 96).

Управління Держпраці у Вінницькій області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується згідно Положення про Управління Держпраці у Вінницькій області, затверджене наказом Держпраці від 03.08.2018 №84 у новій редакції.

Таким чином, відповідач у справі є органом владних повноважень, якому чинним законодавством України надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, Кабінет Міністрів України постановою від 26.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", затверджено "Порядок здійснення державного контролю зі додержанням законодавства про працю", (далі - Порядок № 295), "Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю".

Досліджуючи правомірність призначення інспекційного відвідування, за результатами якого була прийнята оскаржувана постанова, суд брав до уваги таке.

Пунктом 2 Порядку № 295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.

Абзацом 1 пункту 2 Порядку 295 встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

За приписами п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6) за інформацією:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДФС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;

- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України “Про відпустки”);

- роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

На переконання позивача, в управління Держпраці у Вінницькій області були відсутні підстави для проведення інспекційного відвідування за зверненням ОСОБА_5 щодо неоформлення працівників при проведенні будівництва ЖБК "Барський 4", оскільки за таким зверненням 25.05.2018 органами ДФС України вже була проведена перевірка інформації щодо використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин, за результатами якої складено довідку про відсутність порушень у сфері використання найманої праці ЖБК "Барський 4".

Надаючи оцінку таким доводам сторони позивача, суд виходив з такого.

Зі змісту наказу управління Держпраці у Вінницькій області від 14.08.2018 № 915-0 "Про проведення інспекційного відвідування" таке відвідування визначено провести відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 296 від 26.04.2017 та інформації Головного управління ДФС у Вінницькій області від 08.08.2018 № 9475/9/02-32-13-04. Так, згідно з вказаним пунктом інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту (зокрема ДФС та її територіальних органів).

Таким чином, інспекційне відвідування було призначено за рішенням керівника управління Держпраці у Вінницькій області за результатами аналізу інформації, отриманої від Головного управління ДФС у Вінницькій області, а не за зверненням громадянки України ОСОБА_5 Як пояснили в судовому засіданні представники відповідача, на час проведення Головним управлінням ДФС у Вінницькій області фактичної перевірки ЖБК "Барський 4" у період з 16.05.2018 по 25.05.2018 будівництво не здійснювалось, що зазначено в довідці контролюючого органу за результати такої перевірки, а відтак прийнято рішення провести інспекційне відвідування на будівельному майданчику "Барський 4" з питань додержання законодавства про працю за пунктами 3.1, 3.7; 3.9; 3.10 (фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору) форми акта, затвердженої наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 № 1338.

Відтак, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про відсутність підстав для проведення інспектування позивача.

Щодо самого інспекційного відвідування, то суд зазначає таке.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі", яка ратифікована Законом України № 1985-VI від 08.09.2004, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і у будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке інспектується. У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов'язків.

Відповідно до 8 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об’єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об’єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Враховуючи те, що інспекційне відвідування здійснювалося з питань виявлення неоформлених трудових відносин, суд вважає, що з урахуванням вищевикладених приписів законодавства, інспектори праці управління Держпраці у Вінницькій області були звільнені від обов'язку повідомлення ЖБК "Барський 4" про таке відвідування.

За приписами п. 9 Порядку № 295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред’явити об’єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до положень п. 11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об’єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об’єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об’єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

За приписами п. 14 Порядку № 295 під час проведення інспекційного відвідування об’єкт відвідування має право:

1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення;

2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі:

відсутності службового посвідчення;

якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню;

якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку;

3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису;

4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об’єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об’єкта відвідування або його уповноваженим представником;

5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов’язки;

6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства;

7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об’єкта відвідування;

8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці;

9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку № 295 у разі створення об’єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об’єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об’єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об’єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об’єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Крім того згідно з п. 17 Порядку № 295 у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об’єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів.

В оскаржуваній постанові про накладення штрафу зазначено, що "15.08.2018 року біля 10 години державні інспектори праці, зайшовши на територію будівельного майданчику, вхід на територію якого був відкритий, їх зустріла охорона, яка запитала хто вони такі. Після пред’явлення державними інспекторами праці службових посвідчень, направлення та наказу на здійснення інспекційного відвідування вони повідомили, що мають право безперешкодно здійснювати інспекційні відвідування з метою додержання законодавства про працю.

Охорона видавши їм захисні каски, надала право входу на територію, але зробивши відповідний дзвінок, від керівництва, охороні поступила вказівка вигнати державних інспекторів праці за територію і до відвідування не допускати.

Під час спроби відібрати пояснення від працівників, які працювали на вказаному будівництві, на територію прибув власник земельної ділянки ОСОБА_8, він же і керівник ЖБК "Барський" та ЖБК "Барський - 4", який силоміць виштовхав державних інспекторів праці за територію будівництва, розірвавши при цьому оригінал направлення на здійснення інспекційного відвідування, яке було йому вручено ОСОБА_6, чим порушено ч. 1 ст.259 КЗпП України, а саме здійснено перешкоду діяльності центральному органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, про що складений акт за №ВН1367/211/НП від 15.08.2018 року "Про неможливість проведення інспекційного відвідування"".

В судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_4, яка була направлена на інспекційне відвідування, підтвердила факт перешкоджанню проведення інспекційного відвідування, зазначила що інспекторами праці були пред'явлені службові посвідчення, направлення, наказ та проінформовано про мету прибуття. Зазначила, що чоловік, який представився власником земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво, створюючи перешкоди для здійснення інспекційного відвідування, порвав направлення і виштовхнув інспекторів праці.

Позивач не надав жодних доказів на спростування цих тверджень. Крім того, даний факт зафіксований у відеоролику, який транслювався на телевізійному каналі "ВІНТЕРА" 15.08.2018, відповідачем надано відповідний диск відеозапису.

Щодо доводів позивача з посиланням на п. 11 Порядку №295, що вказаний доказ одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, то суд зазначає таке.

Відповідно до Порядку №295 інспекторам праці надано право фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки. Поряд із цим норм щодо заборони здійснення аудіо-, фото- та відеотехніки журналістами Порядок № 295 не містить. А відтак суд вважає можливим використання даного відеозапису як доказу у справі.

Таким чином, суд встановив, що інспектори праці управління Держпраці у Вінницькій області були позбавлені можливості виконати свої посадові обов'язки та здійснити інспекційне відвідування ЖБК "Барський 4" через недопущення до його проведення.

Надаючи оцінку правомірності накладення штрафу на ЖБК "Барський 4", суд звертає увагу на таке.

Механізм накладення на суб’єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Згідно з ч. 1 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 цієї статті юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов’язків, передбачених законами України "Про військовий обов’язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Таким чином, у випадку недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, а саме фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, створення перешкод у її проведенні, що мало місце у випадку інспекційного відвідування ЖБК "Барський 4", посадові особи, підприємств, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками. Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

За приписами п. 3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Згідно з п.п. 6, 7 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб’єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п’ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб’єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до п. 6 Порядку № 509 і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Про дату, час і місце розгляду справи, згідно з п. 6 Порядку № 509 керівник ЖБК "Барський 4" ОСОБА_8 повідомлений рекомендованим листом від 17.08.2018 №3413/04-04, який отриманий ним 20.08.2018. Доказів зворотнього позивач не надав. Поряд із цим 28.08.2018 на розгляд справи керівник ЖБК "Барський 4" ОСОБА_8, або інші уповноваженні посадові особи підприємства не з’явились, клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату та час, на адресу управління Держпраці у Вінницькій області від ЖБК "Барський 4" не надходило.

Таким чином, оскаржувана позивачем постанова про накладення штрафу від 28.08.2018 № ВН 1367/211/НП-ТД-ФС прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, є правомірною та скасуванню не підлягає.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що управління Держпраці у Вінницькій області довело правомірність своїх дій щодо проведення інспекційного відвідування та прийняття оскаржуваної постанови, а тому позовні вимоги не належать задоволенню у повному обсязі.

У зв'язку з тим, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено в повному обсязі, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір не повертається позивачу, та за відсутності понесених судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з позивача на користь суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Житлово-будівельний кооператив "Барський 4" (24357, Вінницька область, Тростянецький район, с.Нова Ободівка, вул. Центральна, 104, код ЄДРПОУ 38813555)

Управління Держпраці у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Магістрацька, 37, код ЄДРПОУ 39845483)

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович