Рішення № 78351836, 06.11.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 листопада 2018 р. Справа № 0240/2782/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Краєвської І.В.

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до: управління Держпраці у Вінницькій області

про: визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_3 до управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що 06 червня 2018 року інспектором праці управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_4 проведено інспекційне відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з питань додержання законодавства про працю, за наслідками якої складено акт інспекційного відвідування № ВН 1052/193/АВ від 06 червня 2018 року.

Постановою про накладення штрафу уповноваженими особами управління Держпраці у Вінницькій області № ВН 657/199/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 02 липня 2018 року накладено штраф на ФОП ОСОБА_3 у розмірі 335070 грн. за абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Відтак, на думку позивач постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

06 вересня 2018 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшов відзив. У якому зазначено, що 21.02.2018 року та 18.04.2018 року уповноваженими представниками Управління, в смт. Теплик Вінницької області, проведено інформаційно - роз’яснювальну роботу з метою попередження випадків використання найманої праці без оформлення трудових відносин. Під час здійснення заходу робочою групою встановлено, що ФОП ОСОБА_3 використовує найману працю без оформлення трудових відносин у магазині "Меблі", що розташований за адресою: вул. Стуса, 12-6, смт. Теплик Вінницька область. Теплицькою районною державною адміністрацію Вінницької області надано лист № 1760 від 25.04.2018 року з інформацією про виявлення використання найманої праці без трудових відносин у фізичних осіб підприємців.

Із змісту вказаного листа випливає, що ФОП ОСОБА_3 використовує найману працю без належного оформлення. Отримавши таку інформацію, Управлінням з метою перевірки викладеного у зазначеному листі Теплицької РДА, 06.06.2018 року державними інспекторами праці проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3, під час якого встановлено, що ФОП ОСОБА_3 у магазині "Меблі", що розташований за адресою: вул. Стуса, 12-6, смт. Теплик Вінницька область, використовує працю найманих працівників - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про що складений відповідний акт перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування № ВН 1052/193/АВ від 06.06.2018 року. Під час проведення інспекційного відвідування у магазині "Меблі", що розташований за адресою: вул. Стуса, 12-6, смт. Теплик Вінницька обл., трудові функції продавця - консультанта виконувала громадянка ОСОБА_7, яка надала письмове пояснення, вказавши, що вона працює у магазині "Меблі" у ФОП ОСОБА_3 з 19.05.2018 року режим її роботи з понеділка - п’ятницю з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.

Також під час інспекційного відвідування, встановлено, що ФОП ОСОБА_3, використовувала працю ОСОБА_5Є, та ОСОБА_6 без оформлення трудових відносин, які також письмово підтвердили даний факт.

Крім того, факт використання ФОП ОСОБА_3, найманої праці без укладення трудових відноси підтверджується довідкою Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області № 266/0/1068 - 18 від 06.06.2018 року, зі змісту якої вбачається, що у період з 01.01.2018 року по 06.06.2018 року у Бершадському відділенні Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області відсутня інформація про подання ФОП ОСОБА_3 повідомлення про прийняття працівника на роботу.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії В 02 № 650712 є фізичною особою - підприємцем, вид економічної діяльності за КВЕД - 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами.

21 лютого 2018 року та 18 квітня 2018 року уповноваженими представниками Управління Держпраці у Вінницькій області в смт. Теплик Вінницької області проведено інформаційно - роз’яснювальну роботу з метою попередження випадків використання найманої праці без оформлення трудових відносин.

Під час здійснення заходу робочою групою встановлено, що ФОП ОСОБА_3 використовує найману працю без оформлення трудових відносин у магазині "Меблі", що розташований за адресою: вул. Стуса, 12-6, смт. Теплик Вінницька область.

Листом № 1760 від 25.04.2018 року Теплицька районна державна адміністрація Вінницької області повідомила начальника управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_8 про те, що в магазині "Меблі" за адресою смт. Теплик, вул. В.Стуса, 12 б виявлено при січневому рейді найманого працівника ОСОБА_9 без оформлення трудових відносин, при повторному відвідуванні (21 лютого 2018 року) виявлено найманого працівника ОСОБА_5 без оформлення трудових відносин, при квітневому рейді (18 квітня 2018 року) виявлено найманого працівника ОСОБА_10. Приміщення знаходиться в оренді ФОП ОСОБА_3 по найманих працівниках не звітує.

У зв’язку з надходженням вказаного листа, інспектором праці ОСОБА_4 та інспектором праці Управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_11 проведено інспекційне відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 магазину "Меблі" розташованого за адресою; Вінницька область, смт. Теплик, вул. В.Стуса 12 б за період з 05 червня 2018 року по 06 червня 2018 року.

За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування № ВН 1052/193/АВ від 06 червня 2018 року. У якому зазначено, що ФОП ОСОБА_3 фактично допустила до роботи в магазині "Меблі", що розташований за адресою; Вінницька область, смт. Теплик, вул. В.Стуса 12 б без оформлення письмових трудових договорів наступних працівників: ОСОБА_12 (допуск 18.02.2018 року), ОСОБА_6 (допуск 10.04.2018) та ОСОБА_7 (допуск 19.05.2018 року), що є порушенням ч. 1 ст. 21 КЗпП, ч. 1 ст. 24 КЗпП, ч. 3 ст. 24 КЗпП;

- ФОП ОСОБА_3 фактично допустила до роботи в магазині "Меблі", що розташований за адресою; Вінницька область, смт. Теплик, вул. В. Стуса 12 б без повідомлення Державної фіскальної служби наступних працівників: ОСОБА_12 (допуск 18.02.2018 року), ОСОБА_6 (допуск 10.04.2018) та ОСОБА_7 (допуск 19.05.2018 року), що є порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпП, постанови КМУ № 413;

- ФОП ОСОБА_3 не забезпечила достовірний облік виконуваної працівниками роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці. Відпрацьований робочий час працівниками не фіксувався у табелях обліку робочого часу, розрахунок по нарахуваннях та утриманнях по заробітній платі працівників не відображався у відповідних відомостях, виплата заробітної плати не фіксувалась виплатних документах, що є порушенням ч. 2 ст. 30 Закону України № 108;

- При фактичному існуванні трудових відносин між ФОП ОСОБА_3 та працівниками ОСОБА_12, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працівниками не забезпечено право на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, єдиний соціальний внесок не сплачувався, що є порушенням ст. 253 КЗпП.

06 червня 2018 року інспектором праці ОСОБА_4 винесено припис про усунення виявлених порушень № ВН 1052/193/АВ/П, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_3А, усунути порушення до 05 липня 2018 року.

02 липня 2018 року на підставі акта інспекційного відвідування від 06 червня 2018 року ОСОБА_13 заступником начальника управління Держпраці у Вінницькій області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими особами управління Держпраці у Вінницькій області № ВН 657/199/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_3 у розмірі 335070 грн. за абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 року №96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп.6 п.6 Положення № 96).

Пунктом 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

У відповідності до зазначених норм управлінню Держпраці у Вінницькій області делеговано повноваження щодо здійснення на території області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Процедуру проведення управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон №877-V) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 (далі - Порядок № 295).

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ст.3 Закону № 877-V).

Відповідно до п.2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема: Держпраці та її територіальних органів.

Інспекційні відвідування проводяться, зокрема за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю (пп.5 п.5 Порядку № 295).

Згідно п.п.8, 9 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до п.11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Як встановлено у судовому засіданні, що підставою прийняття оскаржуваної постанови є висновок Управління Держпраці у Вінницькій області, що позивачем допущено до виконання робіт працівників ОСОБА_5Я), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без укладення трудового договору.

Статтею 1 Кодексу законів про працю України визначено, що Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України визначено, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 24 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Згідно ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

У судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що з моменту реєстрації ОСОБА_3 як ФОП та укладання договору оренди приміщення остання самостійно здійснює підприємницьку діяльність. На протязі всього часу самостійно здійснює закупівлю та продаж меблів. Найманих працівників з моменту державної реєстрації не мала та немає. У магазині дійсно перебувають меблі, однак, протягом останніх трьох - чотирьох місяців діяльність в магазині майже не здійснюється, оскільки ФОП ОСОБА_3А, стала погано себе почувати у зв'язку з чим неодноразово вимушена була звертатись до лікаря та час від часу походити лікування, а тому в магазині "Меблі" з'являлась дуже рідко і торгівля меблями не здійснювалась, а орендоване приміщення в даний час використовується як склад.

Окрім того, представник позивача зазначив, що у вступній частині акту зазначено, що інспекційне відвідування відбулось в присутності ФОП ОСОБА_3, а в главі ІІ акту зазначено, що в період проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 була відсутня. Однак, факт присутності ОСОБА_3 під час здійснення інспекційного відвідування спростовується тим, що остання 06 червня 2018 року перебувала в Бершадській окружній лікарні інтенсивного лікування.

У судовому засіданні представник відповідача зазначила, що під час проведення інспекційного відвідування у магазині "Меблі", що розташований за адресою: вул. Стуса, 12-б, смт. Теплик Вінницька область трудові функції продавця - консультанта виконувала громадянка ОСОБА_7, яка надала письмове пояснення, вказавши, що вона працює у магазині "Меблі" у ФОП ОСОБА_3 з 19.05.2018, режим її роботи понеділка - п’ятницю з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. Відтак, відповідно до ст.24 КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом було заслухано пояснення свідка ОСОБА_14, який зазначив, що на підставі направлення на перевірку в присутності свідків було здійснено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3 Свідок пояснив, що під час інспекційного відвідування 05 червня 2018 року у приміщенні магазину "Меблі", що розташований за адресою: вул. Стуса, 12-б, смт. Теплик Вінницька область виявлено особу жіночої статі, яка за своїми функціональними обов'язками виконувала роботу продавця-консультанта магазину: розповідала про асортимент товару, пропонувала каталоги, надавала інформацію щодо можливості купівлі меблів кредит. Особі було представлено службові посвідчення та направлення на перевірку. В подальшому було ідентифіковано особу, як ОСОБА_7, яка пред'явила паспорт. ОСОБА_7 пояснила, що працює у ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_7 надала письмові пояснення. Потім було виявлено зошит, який лежав на столі на якому був напис "зарплата, світло, оренда". Зазначений зошит не вилучався, однак було зроблено його фотокопію. Окрім того, ОСОБА_7 в телефонному режимі повідомила ФОП ОСОБА_3, що проводиться інспекційне відвідування.

В подальшому, було з'ясовано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не працюють в магазині "Меблі", а в іншому, тому було вирішено відібрати пояснення у зазначених осіб. ОСОБА_5Є повідомила, що працювала у ФОП ОСОБА_3 з 18.02.2018 року по квітень 2018 року, а ОСОБА_6 працювала з 20.04.2018 року по 26.04.2018 року.

На запитання суду "чому брали пояснення у особи, яка працювала ще в четвертому місяці, а перевірку проводите в червні місяці", свідок пояснив, що надійшов лист у якому зазначено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працювали у ФОП ОСОБА_3 без укладення трудового договору.

В подальшому при повторній спробі відвідати магазин "Меблі" встановлено, що вхідні двері закриті на навісний замок.

На запитання суду "де складався акт", свідок відповів, що акт складався в смт. Теплик в управлінні Держпраці, оскільки закінчувався день.

06 червня 2018 року ми поїхали в м. Бершадь для вручення припису, оскільки адреса зазначена при реєстрації ФОП ОСОБА_3 м. Бершадь. В подальшому було виявлено, що за адресою в м. Бершадь знаходиться житловий будинок. Разом з тим, на стукіт ніхто не вийшов. У зв'язку з чим було складено акт у якому зазначено, що акт інспекційного відвідування ОСОБА_3 не вручено та складено припис про усунення виявлених порушень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що в ході розгляду справи, з урахуванням встановлених обставин під час розгляду справи, позивачем допущено до виконання робіт працівника ОСОБА_7 без укладення трудового договору та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Щодо посилань відповідача, на обставини викладенні в акті перевірки про допущення ОСОБА_15 та ОСОБА_6 до виконання робіт продавця в магазині ФОП ОСОБА_3, суд вважає, що суб'єктом владних повноважень не доведено даного факту, як такого, що покладений в основу висновків акту інспекційного відвідування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що в ході розгляду справи позивачем частково доведено відсутність в її діях порушення трудового законодавства щодо допуску до роботи ОСОБА_15 та ОСОБА_6 без укладення трудового договору, разом з тим, обставини, які викладені в акті перевірки щодо допуску до роботи ОСОБА_16 без укладення трудового договору, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної адміністративної справи.

Таким чином, здійснивши системний аналіз діючого на момент виникнення спірних правовідносин законодавства та наданих у справу доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість застосування штрафу за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Разом з тим, наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого рішення частково протиправним. Однак, це можливо у випадку, якщо цю частину рішення можна належним чином ідентифікувати (відокремити), і за її відсутності рішення, яке оскаржене, в іншій частині не втратить своє значення та цілісність. Рішення, у якому неможливо виділити (відокремити) частину, яка підлягає визнанню протиправною та скасуванню, повинно бути визнане протиправним та скасоване в цілому.

Аналізуючи положення чинного законодавства та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що постанова № ВН 657/199/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 02 липня 2018 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню в частині накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 штрафу в сумі 223380 (двісті двадцять три тисячі триста вісімдесят) гривень.

Щодо стягнення витрат на професійну допомогу в сумі 30000,00 грн., суд зазначає те, що на підтвердження обставин щодо понесення стороною у справі судових витрат на правову допомогу повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказані висновки щодо застосування норм права, узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 21.09.2018 року по справі №820/5938/16, та повинні застосовуватись до спірних правовідносин на виконання ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і ч. 5 ст. 242 КАС України.

В даному ж випадку, матеріали справ не містять жодних належних доказів на підтвердження того, що позивачем були понесені витрати на оплату послуг з надання правової допомоги, відповідно до ордеру серії ВН № 047872 від 04 липня 2018 року.

При цьому, судом врахована наявність у матеріалах справи чеку, однак даний чек жодним чином не підтверджує факт оплати відповідних послуг позивачем.

Враховуючи вище викладене, на користь позивача підлягають стягненню понесені нею та лише документально підтвердженні витрати зі сплати судового збору в сумі 2233 грн. 80 коп., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Вінницькій області № ВН 657/199/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 02 липня 2018 року в частині застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 штрафу в сумі 223380 (двісті двадцять три тисячі триста вісімдесят) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 2233 (дві тисячі двісті тридцять три) гривні 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 266141009);

Управління Держпраці у Вінницькій області (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Магістратська, 37, код ЄДРПОУ 39845483).

Суддя Мультян Марина Бондівна