Вирок № 78351264, 05.12.2018, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 1-кп/679/94/2018

Справа № 679/382/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судових засідань Василюк Л.С.,

за участю:

прокурора Матковського І.С.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Оліферук Ж.А.

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин кримінальні провадження №12017240080000083, №12017240080000057, виділені матеріали з кримінального провадження №12015240080000686 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 28 вересня 2015 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік;

- 06 січня 2016 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік;

- 06 липня 2017 року Славутським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 5 (п'ять) місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи раніше судимим за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та злочини проти власності, на шлях виправлення не став, продовжив свою злочинну діяльність та вчинив новий умисний злочин проти власності.

13 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи поблизу промислового складу Фонду комунального майна м. Нетішин, що розташований за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Промислова, 1/31, вирішив вчинити крадіжку мідного електричного кабеля із будівлі вказаного складу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою власного збагачення, ОСОБА_2, впевнившись, що його ніхто не бачить, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із застосуванням фізичної сили, зірвав із зовнішніх стін будівлі зазначеного складу 3 відрізка бувшого у використанні чотирьохжильного мідного електричного кабеля ВВГ (4x120), загальною довжиною 19 метрів 80 сантиметрів, вартістю 834 гривні за погонний метр, а саме: відрізок довжиною 4 метра 60 сантиметрів, вартістю 3 836 гривень 40 копійок, відрізок довжиною 5 метрів 40 сантиметрів, вартістю 4 503 гривні 60 копійок, відрізок довжиною 9 метрів 80 сантиметрів, вартістю 8 173 гривні 20 копійок, чим заподіяв Фонду комунального майна м. Нетішин матеріальної шкоди на загальну суму 16 513 гривень 20 копійок.

Викраденим ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, а саме після обпалювання ізоляційного покриття кабеля, з метою реалізації передав ОСОБА_5, який продав його ОСОБА_6 за 240 гривень. Після цього ОСОБА_5 передав зазначені кошти ОСОБА_2, які той витратив на власні потреби.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів, на шлях виправлення не став та, не відбувши до кінця покарання, призначене вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на рік, вчинив новий злочин.

У вересні 2015 року ОСОБА_2 знаходився на міському сміттєзвалищі де придбав, а саме знайшов три плоди рослини маку, після чого, зірвавши їх, приніс у кишені до місця тимчасового проживання на АДРЕСА_1. В подальшому, 04 грудня 2015 року, знаходячись за адресою тимчасового проживання, в домашніх умовах, кустарним способом, шляхом подрібнення плодів рослини маку та хімічних реакцій, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», умисно, з метою особистого вживання, незаконно виготовив наркотичний засіб опій ацетильований, що відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого на території України заборонено. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_2, помістивши до медичного шприца, зберігав за місцем свого тимчасового проживання, що на АДРЕСА_1, а саме: в дверях холодильника, що знаходився в коридорі, без відома власника квартири ОСОБА_7, без мети збуту.

04 грудня 2015 року о 20 год. 00 хв. за вище вказаним місцем тимчасового проживання ОСОБА_2, працівниками Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області проведено санкціонований обшук. Під час обшуку зазначеного житла, а саме в дверях холодильника, розміщеного в коридорі, виявлено та вилучено раніше захований медичний шприц з рідиною, яка відповідно до висновку експерта №1341 від 23 грудня 2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,072 г.

У такий спосіб, за вказаних обставин ОСОБА_2, умисно, незаконно, повторно, придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,072 г, для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, своїми діями, що виразились у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що дійсно здійснив крадіжку мідного електричного кабеля із будівлі промислового складу, що розташований на вул. Промисловій у м. Нетішин. Вказаний кабель відривав голими руками без застосування будь-яких спеціальних засобів, всього відірвав приблизно 10 метрів, точно не пам'ятає, але впевнений, що не 19 метрів, як йому інкримінують. Після цього, в лісі поблизу даного складу випалив, викрадений кабель, щоб в подальшому здати дріт на металобрухт. Такий віддав ОСОБА_5, щоб той здав його на пункт прийому металобрухту, за що від останнього отримав 240 гривень. Щодо цивільного позову вказав, що такий не визнає повністю, оскільки не погоджується з розміром викраденого та його вартістю, які йому ставляться в обвинувачення.

Свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення від 04 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнав та пояснив, що підтримує дружні відносини з ОСОБА_7, часто приходив до нього додому в гості, періодично проживав в його квартирі, бо не мав де жити. Одного дня, знаходячись за місцем проживання останнього, поклав у двері холодильника, що розміщений в коридорі квартири, шприц з наркотичною речовиною, яку виготовив сам. Даний шприц з наркотичною речовиною він зберігав у вищевказаному місці з метою особистого вживання, однак не встиг вжити, оскільки в квартирі працівниками поліції був проведений обшук, в ході якого такий був знайдений. Про те, що зберігає шприц з наркотиком у холодильнику, власника квартири ОСОБА_7 до відома не ставив.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, його вина повністю доводиться наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_4, яка суду пояснила, що складське приміщення на вул. Промисловій, 1/31 в м. Нетішин, передане у комунальну власність міста і знаходиться в управлінні Фонду комунального майна м. Нетішин. У лютому 2016 року було виявлено, що із зовнішніх стін цього складського приміщення демонтовано мідний електричний кабель, загальною довжиною 19 метрів 80 сантиметрів, вартістю 16 513 гривень 20 копійок, чим заподіяно Фонду комунального майна м. Нетішин матеріальної шкоди на вказану суму. Заподіяна шкода не відшкодована, тому таку просила стягнути з ОСОБА_2 в повному обсязі.

Протоколом огляду місця події від 15 лютого 2016 року з фототаблицями до нього, даними якого зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення - будівля промислово-продовольчого складу на вул. Промислова, 1/31 в м. Нетішин (арк. спр. 12-18, т. 2).

Протоколом огляду місця події від 16 лютого 2016 року з фототаблицями до нього, згідно даних яких оглянуто частину земельної ділянки, що розміщена на відстані приблизно 400 метрів від ТзОВ «Відеотехсервіс», що на вул. Промислова в м. Нетішин, де було обпалено кабель (арк. спр. 30-32, т. 2).

Протоколом добровільної видачі та огляду від 17 лютого 2016 року з фототаблицями до нього, згідно яких на АДРЕСА_3 ОСОБА_6 надав згоду на огляд території домогосподарства НОМЕР_1 та добровільно видав три змотки довжиною 4,6 м, 5,4 м та 9,8 м (арк. спр. 34-36, т. 2).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 лютого 2016 року, даними яких стверджується, що свідок ОСОБА_6 впізнав на фото №3 особу, у якої він придбав мідні дроти - ОСОБА_5 (арк. спр. 39-40, т. 2).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 лютого 2016 року з фототаблицями до нього, який проводився за участю ОСОБА_2, де останній вказує на місце зриву шматків кабеля, довжиною 4,6 м, 5,4 м та 9,8 м за встановлених судом обставин (арк. спр. 50-51, т. 2).

Довідкою Фонду комунального майна м. Нетішин №01-29/63 від 18 лютого 2016 року, згідно якої орієнтовна вартість одного погонного метра бувшого у використанні силового електрокабеля АВВГ (4х120), чотирьохжильного алюмінієвого, становить 139 гривень 63 копійки, одного погонного метра бувшого у використанні силового електрокабеля ВВГ (4х120), чотирьохжильного мідного, становить 834 гривні (арк. спр. 19, т. 2).

Рішенням Нетішинської міської ради №46/997 від 07 серпня 2013 року, згідно якого промислово-продовольчий склад на вул. Промислова, 1/31 в м. Нетішин переданий на баланс Фонду комунального майна м. Нетішин (арк. спр. 19, т. 2).

Крім визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, його вина повністю доводиться наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який суду ствердив, що протягом шести років знайомий з ОСОБА_2, який часто приходив до нього в гості і періодично проживав у його квартирі. Зазначив, що йому відомо, що ОСОБА_2 вживав наркотичний засіб «крокодил», проте, де такий виготовлявся - не знає. Пам'ятає, як під час обшуку у його квартирі, був виявлений шприц в холодильнику, який був у несправному стані. Про можливе зберігання ОСОБА_2 наркотиків у його квартирі здогадувався.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який суду вказав, що був понятим під час проведення обшуку у грудні 2015 року в квартирі АДРЕСА_1, в ході якого у ОСОБА_7 було виявлено та в подальшому вилучено шприци та пляшки, а також посуд з нашаруванням коричневого кольору. Під час обшуку бачив у квартирі ОСОБА_2

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16 березня 2017 року та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді в кримінальному провадженні №12015240080000686, згідно якого в ході огляду матеріалів кримінального провадження вилучено диск з аудіозаписом судового засідання (арк. спр. 12-14, т. 3).

Протоколом огляду від 20 березня 2017 року СD-R диску, на якому зафіксовано 10 аудіофайлів судового засідання у кримінальному провадженні №12015240080000686 від 10 грудня 2015 року, в ході якого суддею Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В. допитується під присягою свідок ОСОБА_2, який показав, що під час проведення працівниками поліції в грудні 2015 року обшуку за місцем його проживання в квартирі ОСОБА_7 в холодильнику знайдений шприц з двома кубами наркотичних засобів, які належали йому і які він використовував, як знеболюючий засіб (арк. спр. 77-79, т. 3).

Протоколом обшуку від 04 грудня 2015 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 грудня 2015 року, за місцем проживання ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1 де в присутності понятих, серед іншого було виявлено, упаковано та вилучено 18 шприців різного об'єму із залишками невідомої речовини, 9 з яких - виявлено в холодильнику, що знаходиться в коридорі (арк. спр. 23-33, т. 3).

Протоколом огляду від 08 грудня 2015 року та фототаблицями до нього, згідно яких безпосередніми об'єктами огляду, серед іншого, були 18 шприців із залишками невідомої речовини (арк. спр. 34-39, т. 3).

Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1341 від 23 грудня 2015 року, згідно якого надана на експертизу рідина світло - коричневого кольору, яка знаходилась в медичному шприці, вилученому під час обшуку квартири ОСОБА_7, містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо - небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,072 г (арк. спр. 45-48, т. 3).

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є такими, що доповнюють одне одного, належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у вище зазначених кримінальних провадженнях, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Що стосується аргументів обвинуваченого щодо викрадення ним саме 10 м кабеля, а не 19,8 м, то такі судом відхиляються, оскільки спростовуються даними досліджених в судовому засіданні протоколу добровільної видачі та огляду від 17 лютого 2016 року з фототаблицями до нього, згідно яких ОСОБА_6 добровільно видав три змотки дроту довжиною 4,6 м, 5,4 м та 9,8 м, що в сукупності становить 19,8 м та протоколу проведення слідчого експерименту від 25 лютого 2016 року з фототаблицями до нього, в ході проведення якого ОСОБА_2 сам вказує на місце зриву шматків кабеля, довжиною 4,6 м, 5,4 м та 9,8 м, що в сукупності також становить 19,8 м.

Крім того, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто в тому, що він незаконно виготовив наркотичні засоби без мети збуту, повторно, за таких обставин.

ОСОБА_2 в листопаді 2015 року, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1, в домашніх умовах, кустарним способом, шляхом хімічних реакцій, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», умисно, з метою особистого вжитку, незаконно, виготовив кодеїн, що відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, є наркотичним засобом, обіг якого на теритерії України обмежений. Частину вказаного наркотичного засобу ОСОБА_2 разом із ОСОБА_7 внутрішньовенно вжили, а іншу частину ОСОБА_7 почав зберігати за місцем свого проживання.

10 грудня 2015 року о 17 год. 50 хв. за місцем проживання ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1, працівниками Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області проведено огляд, в ході якого в приміщенні кухні виявлено, оглянуто та вилучено поблизу смітника, що зліва від вхідних дверей, дві пляшки та в холодильнику, що з права від вхідних дверей, алюмінієву каструлю із вмістом наркотичного засобу - кодеїну, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,5575 г.

У такий спосіб, за вказаних обставин, ОСОБА_2 умисно, незаконно виготовив за місцем проживання ОСОБА_7 наркотичний засіб - кодеїн, масою 0,5575 г для власного вживання без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення не визнав та показав, що 10 грудня 2015 року дійсно перебував за місцем проживання ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1, виготовляв наркотичні засоби для власного вживання у посуді, що був наявний у квартирі, однак, даним посудом користувались і інші особи, які знаходились в той час у квартирі ОСОБА_7 Тому заперечує той факт, що на ній могли залишитись залишки наркотичної речовини - кодеїну, внаслідок варіння наркотичних засобів саме ним. Під час обшуку працівниками поліції весь посуд було вилучено.

Сторона обвинувачення свій висновок щодо винуватості ОСОБА_9 в судовому засіданні не підтримала та просила останнього виправдати.

Не знайшло свого підтвердження таке обвинувачення і під час безпосереднього дослідження доказів судом, якими воно було обґрунтоване.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 КПК України доказами визнаються лише фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку.

В матеріалах кримінального провадження міститься протокол огляду місця події від 10 грудня 2015 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1 в присутності понятих виявлено, упаковано та вилучено серед іншого: в кухні біля тумби, що ліворуч від вхідних дверей - 2 пластикові пляшки з білою речовиною, а в холодильнику, що стоїть праворуч від вхідних дверей - металеву каструлю із залишками речовини коричневого кольору (арк. спр. 5-8, т. 4).

У подальшому ці предмети було піддано судовій експертизі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, на висновок якої сторона обвинувачення посилається як на доказ винуватості обвинуваченого.

Частина 3 ст. 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, здобутих незаконним шляхом.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлений судовий контроль за досудовим розслідуванням, що передбачає обов'язкове надання дозволу слідчого судді на проведення процесуальних дій за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або самого прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Пункт 1 ч. 2 ст. 87 КПК України зобов'язує суд визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Аналізуючи з позиції допустимості надані стороною обвинувачення докази, суд враховує ту обставину, що обшук житла та вилучення предметів проведені слідчим з порушенням порядку, встановленого КПК України, оскільки при проведенні огляду квартири було фактично проведено її обшук без відповідного дозволу слідчого судді.

Європейський суд з прав людини застосував у своїй практиці, зокрема в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», різновид доктрини «плодів отруйного дерева»: коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Отже, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Положення ч. 1 ст. 87 КПК України повністю відповідають практиці Європейського суду з прав людини щодо допустимості доказів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що докази, надані стороною обвинувачення, а саме: протокол огляду місця події від 10 лютого 2015 року, висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1360 від 20 січня 2016 року, відповідно до вимог ч. 3 ст. 87 та ч. 5 ст. 101 КПК України, є недопустимими.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься заява ОСОБА_7 від 10 грудня 2015 року, яка, на переконання суду, є неналежним доказом в розумінні ст. 85 КПК України, оскільки зі змісту останньої не можливо встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (арк. спр. 4, т. 4).

За таких обставин стороною обвинувачення не надано, а судом не здобуто належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 незаконно, повторно виготовив наркотичні засоби без мети збуту, що були вилучені під час огляду 10 грудня 2015 року.

У відповідності до п.п. 1, 2 ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), які у відповідності до вимог ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особу винного, зокрема те, що він не працює, неодружений, перебуває на обліку у лікаря-нарколога та не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності та злочини у сфері наркотичного обігу, в період іспитового строку знову вчинив аналогічні злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, обставини, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що таке покарання обтяжують.

За вказаних обставин суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України.

Також суд враховує, що вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2017 року, який набрав законної сили 21 вересня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч. 2 ст. 309 КК України - до 2 років позбавлення волі; на підставі ст.ст. 70, 71, 72 КК України до остаточного покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком та вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2017 року, за яким обвинувачений вже відбуває покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі, з урахуванням строку попереднього ув'язнення з 06 липня 2017 року.

На переконання суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування судом ст.ст. 69 та 75 КК України судом не встановлено.

Крім того, до початку судового розгляду, в рамках даного кримінального провадження прокурором в інтересах Фонду комунального майна м. Нетішин подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Ухвалою суду від 21 березня 2017 року цивільний позов прийнято до розгляду в даному кримінальному провадженні, Фонд комунального майна м. Нетішин визнано цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_2 - цивільним відповідачем.

В обґрунтування позову зазначено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_2 по викраденню трьох відрізків бувшого у використанні чотирьохжильного мідного електричного кабеля ВВГ (4x120), загальною довжиною 19 метрів 80 сантиметрів, вартістю 834 гривень за погонний метр, Фонду комунального майна м. Нетішин заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 16513 гривень 20 копійок. Вказана матеріальна шкода обвинуваченим добровільно не відшкодована.

В судовому засіданні прокурор та представник цивільного позивача позов підтримали та просили його задовольнити повністю.

Цивільний відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та вказав, що не погоджується з ціною позову, оскільки, на його думку, вартість викраденого ним майна є значно меншою, ніж зазначено в позові.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч. 2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілому завдана майнова шкода в розмірі 16513 гривень 20 копійок, розмір якої визначається судом в межах доведеної вартості викраденого майна, що підтверджується даними довідки Фонду комунального майна м. Нетішин №01-29/63 від 18 лютого 2016 року (арк. спр. 19, т. 2).

Водночас аргументи захисника обвинуваченого адвоката Оліферук Ж.А. щодо недопустимості вказаної довідки судом відхиляються, зважаючи на відсутність спростування останньою належності та допустимості такого доказу. Будь-яких інших доказів в підтвердження своїх заперечень останньою не надано.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1341 від 23 грудня 2015 року в сумі 1843 гривні 20 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України.

При цьому, процесуальні витрати за проведення судових експертиз №1358 від 15 січня 2016 року, №1359 від 18 січня 2016 року та №1360 від 20 січня 2016 року у кримінальному провадженні №12015240080000686, зважаючи на недоведеність вини ОСОБА_2 у виготовленні наркотичних засобів без мети збуту, вилучених під час огляду 10 грудня 2015 року, мають бути здійснені за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 309 КК України по епізоду придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вилучених під час огляду 04 грудня 2015 року, у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком та вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2017 року призначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 виправдати за ч. 2 ст. 309 КК України по епізоду виготовлення наркотичних засобів без мети збуту, вилучених під час огляду 10 грудня 2015 року, за недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання згідно з вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2017 року - з 06 липня 2017 року.

Цивільний позов прокурора в інтересах Фонду комунального майна м. Нетішин до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фонду комунального майна м. Нетішин (р/р 31550201427441 в УДКСУ в м. Нетішин Хмельницької області, МФО 815013, код 33586398) майнову шкоду в розмірі 16 513 (шістнадцять тисяч п'ятсот тринадцять) гривень 20 копійок.

Речові докази у справі:

- три змотка мідного дроту з зовнішніми ознаками обпалювання, які поміщені в пакет експертної служби №1921851 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику - Фонду комунального майна м. Нетішин;

- дві пластикові пляшки із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кодеїном, масою - 0,0625 г та 0,375 г, скляну банку із ватою насиченою невідомою речовиною, стакан із залишками невідомої речовини та лійку, металеву каструльку із фрагментом леза з нашаруванням наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кодеїном, масою 0,12 г, скляну пляшечку, в якій знаходився згорток із вмістом 0,25 г червоного фосфору, та чотири шприци різних об'ємів, фрагмент пластикової пляшки та фольги із нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, масою 0,008 г, які передані на відповідальне зберігання УЛМТЗ ГУ НП в Хмельницькій області - знищити;

- СD-R ком пакт-диск сірого кольору, на зовнішній поверхні якого зображено написи литинськими літерами СD-R (Perfeco 700 mb) та 56 аркушів з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12015240080000686 - залишити при матеріалах даної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1 843 (одну тисячу вісімсот сорок три) гривні 20 копійок судових витрат за проведення експертизи №1341 від 23 грудня 2015 року.

Процесуальні витрати за проведення експертиз №1358 від 15 січня 2016 року, №1359 від 18 січня 2016 року та №1360 від 20 січня 2016 року у кримінальному провадженні №12015240080000686 в розмірі 1750 (одна тисяча сімсот п'ятдесят) гривень 68 копійок здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя О.М.Гавриленко