Рішення № 783511, 21.05.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.07 Справа № 16/285

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства "Новоукраїнський гранітний кар‘єр", м.Новоукраїнка Кіровоградської області

до Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Луганськ

про стягнення 117444 грн. 47 коп.

при секретарі судового засідання Кравцовій Г.А.

за участю представників сторін:

від позивача –Кудрявцев В.М., дов. від 30.01.07. №1,

від відповідача –Крупник О.М., дов. від 15.01.07. №30/07,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу в сумі 106187,10грн. за договором від 16.02.06. №30, інфляційних нарахувань на суму несвоєчасно сплаченого боргу у розмірі 9243,22грн.. за період з 24.07.06. по 28.02.07., трьох відсотків річних в сумі 2014,15грн.

Відповідач відзивом від 21.05.07. №1-13-1/812 заперечив проти частини позову на суму 4582,85грн. у зв’язку з тим, що на поставку товару на вказану суму у відповідача відсутні первинні документи. В решті позовних вимог щодо основного боргу представник відповідача не заперечив доводів позивача. За таких обставин відповідач заперечив проти розрахування індексу інфляції та 3% річних.

Позивач підтримав позов у повному обсязі та вказав на доручення до матеріалів справи видаткової накладної та рахунку-фактури від 16.07.06. на суму 4582,85грн., а.с.78, що підтверджує поставку товару на вказану суму.

Представник відповідача ознайомився з вказаними документами і доводів позивача щодо позовних вимог не заперечив.

Між сторонами по справі укладено договір від 16.02.06. №30, на підставі якого постачальник (позивач) зобов’язався передати у власність продукцію покупцю (відповідачу) товар по ціні, в асортименті та у кількості, визначених у договорі, специфікаціях до договору (а.с.35-39). Відповідач зобов’язався приймати і оплачувати товар протягом 30 календарних днів з дня відвантаження товару (пункт 2.4 вказаного договору).

За соєю правовою природою вказаний договір є договором поставки і відповідає нормам правового інституту поставки Господарського кодексу України, стаття 265.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар за вказаним договором, що підтверджено рахунками фактурами, видатковими накладними, податковими накладними та залізничними накладними (а.с.50-111), Відповідач отримав цей товар, що підтверджено поясненнями представника відповідача у судовому засіданні.

В порушення умов договору відповідач не розрахувався за отриману продукцію у повному обсязі, у зв’язку з чим за ним утворився борг у сумі 106187,10грн. за вказаним договором, який позивач просить стягнути на свою користь.

Крім того, за несвоєчасне виконання обов’язків по оплаті вартості товару позивачем заявлено до стягнення з відповідача на підставі ст.625 ЦК України - інфляційні нарахування у сумі 9243,22грн. за період з 24.07.06. по 28.02.07. та 3% річних в сумі 2014,15грн.

Відповідач проти позовних вимог не заперечив.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.174, 193, 265 ГК України відповідач зобов’язаний виконувати належним чином і у відповідності до умов укладеної з позивачем угоди –договору від 16.02.06. №30 –свої обов’язки за договором по оплаті отриманого від позивача товару.

Відповідач отримав від позивача продукцію, але не розрахувався в повній мірі з позивачем у встановлений договором строк, чим порушив своє зобов’язання за договором перед позивачем і вимоги закону –ст.ст.193, 265 ГК України. У зв’язку з невиконанням відповідачем договірних обов’язків, що призвело до порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача, позивач звернувся за захистом своїх інтересів до суду

Факт поставки продукції позивачем відповідачу за договором від 16.02.06. №30 залізничним транспортом і заборгованість в сумі 106187,10грн. відповідача на користь позивача підтверджена документально і доведена належними доказами, доданими позивачем до справи. Таким чином, з відповідача слід стягнути борг в сумі 106187,10грн.

За таких обставин, і з урахуванням вимог ст.625 ЦК України, якою встановлено обов’язок відповідача у разі порушення зобов’язання –сплачувати борг з урахуванням індексу інфляції і трьох відсотків річних, позов в часті інфляційних нарахувань на суму несвоєчасно сплаченого боргу у розмірі 9243,22грн. за період з 24.07.06. по 28.02.07., трьох відсотків річних в сумі 2014,15грн. також слід задовольнити.

За таких підстав, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки з його неправомірних дій позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом і понести судові витрати.

На підставі викладеного, ст.ст.174,193,265 ГК України, ст.ст.625,629 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,43,49,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Луганськ, лінія залізниці, 9, ід. код 31995774 на користь Закритого акціонерного товариства "Новоукраїнський гранітний кар‘єр", м.Новоукраїнка Кіровоградської області, вулиця імені Котовського, 48, ід. код 13755622 борг в сумі 106187,10грн., інфляційні нарахування у розмірі 9243,22грн., три відсотки річних в сумі 2014,15грн., витрати на держмито у сумі 1174,44грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. Видати наказ.

Суддя Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст О.М. Кочетова