Вирок № 78350792, 06.12.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2018 Справа №607/8425/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі Ліщинському О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010000609 від 17 лютого 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ленінськ, Кзил-Ординської області, Республіка Казахстан, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, судимого:

- 13 липня 1992 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч.2 ст.144 КК України (в редакції кодексу 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна;

- 26 листопада 1993 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч.2 ст.143 КК України (в редакції кодексу 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна;

- 24 вересня 1998 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч.2 ст.140 КК України (в редакції кодексу 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна;

- 25 грудня 2000 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч.2 ст.140 КК України (в редакції кодексу 1960 року) із врахуванням змін, внесених ухвалою Тернопільського обласного суду від 16 травня 2001 року за ст.17, ч.2 140 КК України (в редакції кодексу 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна;

- 04 липня 2006 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки із конфіскацію майна;

- 11 лютого 2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

- 16 січня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 199 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 11 квітня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора Мачуги О.В., Миколюк О.М.

потерпілого ОСОБА_2

захисника Довганик В.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2016 року, близько 17.30 год., обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні ТОВ «Стиль Д» магазину "ПроСтор", що на бульв. Шевченка, 35 у м.Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів, викрав із прилавку флакон із туалетною водою торгової марки «Salvador Dali Laguna» ємкістю 100 мл., вартістю 414,17 грн. та флакон із туалетною водою торгової марки «Salvador Dali Sun&a11;Roses» ємкістю 100 мл. вартістю 391,83 грн., заховав у кишені куртки в яку був одягнений та не розплатившись за них покинув приміщення магазину. Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_1 завдав шкоду ТОВ «Стиль Д» магазин "ПроСтор", на загальну суму 806,00 грн.

Також, 07 лютого 2016 року, близько 18.10 год., обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні ТОВ «Стиль Д» магазину "ПроСтор", що на бульв. Шевченка, 35 у м.Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів, викрав із прилавку флакон із туалетною водою торгової марки «Sergio Taeehini With Stile» ємкістю 100 мл., вартістю 528,41 грн., та флакон із туалетною водою торгової марки «Nucos Huge» ємкістю 100 мл., вартістю 221,44 грн. та флакон із туалетною водою торгової «Salvador Dali Laguna» ємкістю 100 мл., вартістю 414,17 грн., які надалі заховав у кишені куртки в яку був одягнений та не розплатившись за них покинув приміщення магазину. Вказаними умисними діями обвинувачений ОСОБА_1 завдав шкоду ТОВ «Стиль Д» магазин "ПроСтор", на загальну суму 1164,02 гривні.

Крім цього, 16 квітня 2016 року близько 16.00 год. обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи на центральному ринку в АДРЕСА_2 біля торгового кіоску НОМЕР_1, який орендує приватний підприємець ОСОБА_4 та здійснює там свою підприємницьку діяльність, побачивши жіночі спідниці торгової марки «EZGI», переконавшись що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти чотири жіночих спідниці темно-синього та коричневого кольорів торгової марки «EZGI» 44, 46, 48 розмірів вартістю 1360 грн., два сарафани чорного кольору торгової марки «OZGE» 36 розміру вартістю 720 грн., спідницю темно-синього кольору марки «EZGI» 36 розміру вартістю 295 грн., спідницю чорного кольору марки «EZGI» 36 розміру вартістю 310 грн., спідницю чорного кольору марки «OZGE» 36 розміру вартістю 245 грн., на загальну суму в розмірі 2930 грн. Однак, виконавши усі дії, які обвинувачений ОСОБА_1 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено із причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий.

Також, обвинувачений ОСОБА_1 при невстановлених слідством обставинах місці та часі, в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, незаконно придбав, прозорий безбарвний відрізок із поліетилену та відрізок фольги сірого кольору, які були наповнені психотропною речовиною - «амфетаміном», для власних потреб без мети збуту. У подальшому останній зберігав вказану психотропну речовину «амфетамін» при собі до 04 лютого 2018 року. 04 лютого 2018 року у приміщенні кімнати прийому громадян Тернопільського відділу поліції за адресою м. Тернопіль бульв. Т.Шевченка, 10, було проведено огляд місця події, під час проведення якого було виявлено та вилучено із чорного чохла, який знаходився при обвинуваченому ОСОБА_1, прозорий безбарвний відрізок із поліетилену та відрізок фольги сірого кольору, які були наповнені психотропною речовиною - «амфетаміном», маса якого в перерахунку на основу становить 0,3761 грама. Згідно ст. ст. 2,7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року та Списку № 1, Таблиці №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, «амфетамін», відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Окрім цього, 20 лютого 2018 року, близько 22.36 год., обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Чехова навпроти житлового будинку № 4 в м. Тернополі, знаючи про те, що здоров'я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи цілеспрямовано та рішуче, на ґрунті неприязних стосунків з потерплим ОСОБА_2, раптово наблизився до нього та, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень, взяв у руку ніж, який мав при собі та умисно наніс три удари ножем по тілу потерпілого ОСОБА_2 Внаслідок умисного нанесення обвинуваченим ОСОБА_1 ударів ножем, потерпілому ОСОБА_2 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітки у вигляді проникаючої «колото-різаної» рани лівої бокової поверхні з пошкодженням нижньої частки легені, купола діафрагми і межреберної артерії, непроникаючої «різаної» рани лівої половини її передньої поверхні та проникаюче поранення живота з пошкодженням селезінки та заочеревинною гематомою, яка супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею. Вказані ушкодження супроводжувались ознаками гіповолемічного шоку. Виявлені у потерпілого ОСОБА_2 тілесні ушкодження належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та є у прямому причинному зв'язку із умисними діями обвинуваченого ОСОБА_1

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені: ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч.2 ст.309 КК України - незаконне придбання, зберігання, психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст.307 КК України та ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.121 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся і вказав, що 31 січня 2016 року він з приміщення магазину " ПроСтор", що на бульв. Шевченка, 35 у м. Тернополі таємно викрав із прилавку два флакони із туалетною водою. 07 лютого 2016 року з того ж магазину таємно викрав із прилавку три флакони із туалетними водами. 16 квітня 2016 року близько 16.00 год. перебуваючи на центральному ринку в м. Тернополі, шляхом вільного доступу таємно викрав жіночі спідниці та сарафани, однак пробігши деяку відстань був затриманий іншими людьми. Також зазначив, що 04 лютого 2018 року він на вул. Чалдаєва в м. Тернополі знайшов поліетиленовий пакет із амфетаміном, який привласнив з метою власного споживання. Однак в подальшому того ж дня його було затримано працівниками поліції, які виявили в нього вказаний психотропну речовину. Окрім цього, 20 лютого 2018 року, близько 22.30 год., він перебував по вул. Чехова де зустрівся з ОСОБА_2, якому був винен грошові кошти та на фоні конфлікту, який виник раптово, взяв у руку ніж, який знайшов перед тим біля смітника та мав при собі, умисно наніс йому три удари вказаним ножем по тілу, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_1 просить суд врахувати його повне визнання вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, щире каяття у вчиненому, сприяння органу досудового розслідування, відсутність в потерпілого ОСОБА_2 будь-яких претензій до нього, а тому просить його суворо не карати. Цивільний позов прокурора визнає.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.121 КК України повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду.

По епізоду таємного викрадення майна ТОВ «Стиль Д» та закінченого замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_4 доведена:

- заявою ОСОБА_6 від 16 лютого 2016 року, згідно якої вона просить розшукати та притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 31 січня 2016 року із магазину «Простор» по вул. Шевченка, 35, м. Тернопіль викрала дві одиниці парфум марки «Salvador Dali Laguna» вартістю 406,22 грн. та «Salvador Dali Sun&aаї;Roses» вартістю 406,22 грн., спричинивши шкоду на загальну суму 812,44 грн.

(а.м.к.п. 44 Т-1);

- прибутковою накладною №LL-0000259 від 31 січня 2016 року, згідно якої вартість парфуму марки «Salvador Dali Laguna» без ПДВ становить 414,17 грн. та «Salvador Dali Sun&a;Н;Roses» без ПДВ - 391,83 грн. на загальну ціну 806,00 грн.

(а.м.к.п. 45 Т-1);

- актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 31 січня 2016 року, ТОВ «Стиль Д» що знаходяться на відповідальному зберіганні на складі ПроСтор 7751 (Тернопіль) Магазин, згідно якого за результатами перевірки виявлено недостачу парфумів марки «Salvador Dali Laguna» та «Salvador Dali Sun&a17;Roses».

(а.м.к.п. 46 Т-1);

- заявою ОСОБА_7 від 31 січня 2016 року, згідно якої ОСОБА_7, добровільно надано працівникам поліції фрагмент із камер відео спостереження в магазині «ПроСтор» по вул. Шевченка, 35 за 31 січня 2016 року,

(а.м.к.п. 47 Т-1);

- заявою ОСОБА_6 від 17 лютого 2016 року, згідно якої вона просить розшукати та притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 17 лютого 2016 року із магазину «ПроСтор» по бульв. Шевченка, 35, м. Тернопіль викрала парфуми та спричинила шкоду на загальну суму 1100 грн. та прибутковою накладною №LL-0000348 від 07.02.2016 року, відповідно до якої вартість туалетної вод торгової марки «Sergio Taeehini With Stile» ємкістю 100 мл. без ПДВ становить 528,41 грн., флакону із туалетною водою торгової марки «Nucos Huge» ємкістю 100 мл. без ПДВ становить 221,44 грн.

(а.м.к.п. 49, 50 Т-1);

- протоколом вилучення предметів та речей під час їх добровільної видачі від 17 лютого 2016 року, згідно якого ОСОБА_8 добровільно видав, уламки флакону туалетної води «Сальвадор Далі Лагуна», ємкістю 100мл., яку він випадково розбив під час користування, та яку він придбав на центральному ринку у м. Тернополі у свого знайомого.

(а.м.к.п. 52 Т-1);

- витягом із АРМ 102 від 16 червня 2016 року про те, що по вул. Оболоня, 13 виявлено особу, яка намагалась вчинити крадіжку.

(а.м.к.п. 54 Т-1);

-заявою ОСОБА_4 від 16 червня 2016 року, згідно якої вона просить розшукати та притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 16 червня 2016 року по АДРЕСА_2 із кіоску НОМЕР_1 викрала 9 (дев'ять) спідниць, чим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 2150 грн.

(а.м.к.п. 55 Т-1);

-протоколом огляду місця події від 16 червня 2016 року з таблицею ілюстрацій до протоколу, згідно якого оглядом місця події являється тротуарна доріжка, що по АДРЕСА_2. Оглядом встановлено девять жіночих спідниць, які висять на воротах. Вилучено дві спідниці.

(а.м.к.п. 56-59 Т-1);

- заявою ОСОБА_4 від 16 червня 2016року, згідно якої вона добровільно видала працівникам поліції чотири розклішоних спідниці фірми «EZGI» та п'ять прямих спідниць чорного кольору тієї ж фірми.

(а.м.к.п. 62 Т-1);

- висновком судової товарознавчої експертизи №6-490/16 від 13 липня 2016 року, згідно якої початкова вартість швейних виробів, жіночих торгових марок «ОZGЕ» та «EZGI», станом на 16.06.2016 року може становити 2930 грн.

(а.м.к.п. 64-72 Т-1).

Окрім цього, як вбачається із повідомлення УДМС України в Тернопільській області №02 від 26 жовтня 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із зміною прізвища з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 26 квітня 2016 року Тернопіьлським МВ УДМС України в Тернопільській області на ім'я ОСОБА_1.

(а.м.к.п. 12 Т-2).

По епізоду незаконного придбання, зберігання, психотропних речовин без мети збуту, вчиненого повторно, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України доведена:

-рапортом поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_19 від 04 лютого 2018 року згідно якого під час патрулювання на просп. Злуки 35 в м. Тернополі було виявлено невідомого чоловіка, як встановлено ОСОБА_1 1975 року народження, під час спілкування з яким та проведення поверхневої перевірки виявлено банку із таблетками в кількості 6 шт, що розчинені у воді. У подальшому вказаного чоловіка запрошено до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, де в присутності експерта та слідчого, понятих було вилучено банку із рідиною та чорний чехол із поліетиленовими пакетиками з таблетками та твердою порошкоподібною речовиною.

(а.м.к.п. 139 Т-3);

- протоколом огляду місця події від 04 лютого 2018 року складеного в присутності понятих, згідно якого, здійснено огляд приміщення прийому громадян Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, що по бульв. Т. Шевченка, 10, в м. Тернополі, де було запрошено ОСОБА_1 1975 року народження, і якому було запропоновано викласти на стіл все, що має біля себе, на що він виклав скляну баночку з невідомою речовиною, а також чорний чохол у якому був поліетиленовий пакет на застібку із чотирма таблетками білого кольору, поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору. Речовина білого кольору в банці є таблетками «Сабутер» і речовина білого кольору у твердій формі - метамфетамін, які він зберігав для власних потреб без мети збуту. Вказані речовини вилучені.

(а.м.к.п. 140-142 Т-3);

- висновком експерта № 2-156/18 від 03 березня 2018 року судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно якого порошкоподібні речовини світло - рожевого кольору, які знаходилися в прозорому безбарвному відрізку з полімерного матеріалу та у відрізку фольги сірого (сріблястого) кольору, містять амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Загальна маса амфетаміну в перерахунку на основу становить 0,3761 грама. (а.м.к.п. 153-162 Т-3);

- висновком експерта № 2-158/18 від 26 березня 2018 року судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно якого цілі та частини таблеток, що надані на експертизу містять бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну становить 0,0334 грама. (а.м.к.п. 163-169 Т-3).

По епізоду спричиненого умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_2 доведена:

- показами даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2, який суду пояснив, що перебуває з обвинуваченим у приязних відносинах. В лютому 2018 року близько 21.00 год. разом із дружиною ОСОБА_11 вони прийшли на зустріч із ОСОБА_1 навпроти будинку по вул. Чехова 4 в м. Тернопіль, оскільки обвинувачений мав повернути йому кошти в сумі 200 грн. Там до нього підійшли двоє чоловіків напідпитку та почали чіплятися, після чого він відчув в районі грудної клітки біль та кров і зрозумів, що його підрізали. Після цього він дійшов до перукарні «Сокира» по вул. Хмельницького в м. Тернопіль, де дружина одразу викликала таксі та завезла його до медичного закладу. Про подальші події він більше нічого не пам'ятає. Після одужання, його викликав слідчий та показав фотографії, серед яких була фотографія ОСОБА_1 і йому відомо, що обвинувачений визнав вину у вчиненому, у зв'язку із чим він вказав на нього, як на особу яка спричинила тілесні ушкодження. Слідчий у справі допитував його протягом трьох разів. Також був присутнім при проведенні інших слідчих дій, зокрема приймав участь у слідчому експерименті, відтворював як йому було нанесено три удари ножем, зліва у грудну клітку, ззаду у черевну порожнину зліва та ще один удар. Претензій до обвинуваченого немає, просить суд його не карати. Окрім цього під час судового розгляду зазначив, що вказаний злочин вчинив не ОСОБА_1, а інша особа, якого він впізнати не може.

При цьому суд не бере до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2, про те що тілесні ушкодження спричинив йому не ОСОБА_1, а інша невідома йому особа, оскільки вони повністю спростовуються показаннями як самого обвинуваченого ОСОБА_1, показаннями свідка ОСОБА_11, що повністю узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження оголошеними в судовому засіданні. При цьому судом враховується те, що ОСОБА_2 є товаришем ОСОБА_1, вони перебувають в приязних відносинах та як зазначив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, такі показання потерпілий надав з метою його виправдання. У зв'язку з вищенаведеним суд вважає показання потерпілого ОСОБА_12 в цій частині такими, які направлені на введення суду в оману та уникнення ОСОБА_1 кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КК України.

- показами даними в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, яка суду пояснила, що 20 лютого 2018 року близько 22.00 год. вона прогулювались із своїм чоловіком - потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_2 від залізничного вокзалу ст. Тернопіль у напрямку Нового Світу. В районі вул. Чехова невідомим було нанесено тілесне ушкодження ОСОБА_2, однак в цей час перебувала за декілька метрів та механізму нанесення тілесних ушкоджень вона не бачила. Про обставини спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень вона одразу ж повідомила його матері ОСОБА_13, яка і викликала працівників поліції. Вони разом поїхали до медичного закладу та туди прибули працівники поліції, з'ясовували обставини вчинення злочину та на наступний день її допитував слідчий. Чоловіка її допитували після виписки із медичного закладу. Вона під час допиту вказувала на обвинуваченого ОСОБА_1, як на особу яка вчинила вказаний злочин, оскільки про це їй повідомили товариш її чоловіка на імя ОСОБА_1, а також про це вказували і інші докази. Вона давала пояснення та підписувала відповідні протоколи добровільно, без будь якого примусу. Також добровільно надавав пояснення її чоловік потерпілий ОСОБА_2 Окрім цього вони добровільно приймали участь у різних слідчих діях та обставини зафіксовані в них відповідають дійсності.

Оголошеними в судовому засіданні:

- рапортом інспектора - чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 від 20 лютого 2018 року, згідно якого ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6 на службу 102 повідомила, про те, що ОСОБА_2 нанесено тілесні ушкодження ножем ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) поблизу бару «Сіті» в м. Тернопіль, вказані обставини також підтверджені повідомленням лікаря травмпункту ОСОБА_16, згідно якого до медичного закладу поступив ОСОБА_2 із ножовим пораненням грудної клітки зліва, 20.02.2018 року о 22.43 год., з його слів отримав поранення від знайомого.

(а.м.к.п. 4,5 Т-3);

- протоколом огляду місця події від 30 березня 2018 року з таблицею ілюстрацій, складеним в присутності понятих, згідно якого, здійснено огляд території вулиці Чехова навпроти будинку № 4, в м. Тернополі, саме на якій ОСОБА_1 на відстані 20 м. від дороги, спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження, використовуючи для цього ніж, який у подальшому викинув. Слідів чи інших речових доказів не виявлено.

(а.м.к.п. 10-13 Т-3);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), від 07 березня 2018 року згідно якого ОСОБА_2 заявив, що 20 лютого 2018 року близько 22.30 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Чехова навпроти будинку №1 в м. Тернопіль наніс йому три удари ножем в ділянку тулуба чим спричинив умисні тяжкі тілесні ушкодження.

(а.м.к.п. 87 Т-3);

- висновком експерта №113 від 26 лютого 2018 року судово-медичної експертизи, згідно якого кров громадянина ОСОБА_1 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологіною системою АВ0

(а.м.к.п. 22-23 Т-3);

- висновком експерта №48 від 13 березня 2018 року, судово-медичної експертизи, згідно якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_1 (об.2) знайдено епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі, на що вказує виявлення в ядрах клітин відповідного статевоспецифічного маркера, та визначено антигени А, В і Н системи АВ0. В піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_1 (об.1) знайдено лише однотипні без'ядерні епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложа найбільш ймовірно. Крові в цих об'єктах не виявлено. З висновків експерта №№ 111 та 113 відомо, що кров ОСОБА_2 належить до групи АВ(ІУ), кров ОСОБА_1 - до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А анти- В ізосерологічної системи АВ0. Реакцією абсорбції-елюції в крові ОСОБА_2 визначено супутній антиген Н системи АВ0.

Враховуючи отримані результати та групи крові зазначених у постанові осіб, не виключено походження виявлених в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_1 слідів за рахунок змішування його власних клітин та клітин ОСОБА_2 або іншого чоловіка - носія антигенів А і В системи АВ0.

(а.м.к.п. 17-19 Т-3);

- висновком судово-медичної експертизи №49 від 13 лютого 2018 року, згідно якого при судово-медичній експертизі тампонів змивів з рук ОСОБА_1 (1,2) знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. Крові не виявлено. Серологічно в цих об'єктах визначено антигени А, В і Н системи АВ0. З висновків експерта №№ 48, 111 та 113 відомо, що кров ОСОБА_2 належить до групи АВ(ІУ) із супутнім антигеном Н, кров ОСОБА_1 - до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати та співставляючи їх з антигенними характеристиками зазначених у постанові осіб, не виключено походження виявлених слідів за рахунок змішування клітин ОСОБА_1 та ОСОБА_2, або іншої особи.

(а.м.к.п. 26-28Т-3);

- висновком судово-медичної експертизи №327 від 14 березня 2018 року, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_1, 1975 року народження, беручи до уваги повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, підсумовано, що у ОСОБА_1 при судово-медичній експертизі виявлені по одному синцю лівої половини передньої поверхні грудей і лівого передпліччя. Вказані вище ушкодження зважаючи на їх вид утворилися від дії тупих предметів. З огляду на забарвлення синця на грудях виник приблизно за 6-8 діб, а синець лівого передпліччя приблизно за 3-5 діб до проведення судово-медичної експертизи. Виявлені у ОСОБА_1 синці за ступенем тяжкості належать до легких - п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України. Київ, 1995). Утворення вказаних вище ушкоджень у вказаний у постанові термін - 20.02.2018, не виключається.

(а.м.к.п. 29-31 Т-3);

- висновком судово-медичної експертизи №130 від 26 березня 2018 року, згідно якого підсумовано, що у слідах на куртці (об. № 1, 2), светрі (об. № 3-8), штанах (об. № 9-16), поясному ремені (об. № 17), фуфайці (об. № 18-22), що належать потерпілому ОСОБА_2, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об'єктах №№ 1-22 виявлені антигени А, В і Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров потерпілого ОСОБА_2 належить до групи AB(IV) із супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Для його крові властиві антигени А, В і Н за системою АВ0. Кров громадянина ОСОБА_1 належить до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Для його крові властивий антиген Н за системою АВ0. Таким чином, кров у вказаних слідах (об. № 1-22) може походити від особи групи АВ(ІУ) із супутнім антигеном Н, а саме від потерпілого ОСОБА_2, або бути змішаною кров'ю осіб груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів. В останньому випадку походження у виявлених слідах домішка крові громадянина ОСОБА_1, для якого властивий антиген Н, не виключається.

(а.м.к.п. 39-43 Т-3);

- висновком судово-медичної експертизи №411 від 23 березня 2018 року, згідно якого підсумовано, що на підставі судово-медичної експертизи за медичними документами на ім'я ОСОБА_2, 1984 року народження, враховуючи повідомлені обставини справи та відповідно де запропонованих запитань, з'ясовано, що за даними медичної карти № 1057/59/3 стаціонарного хворого, при госпіталізації ОСОБА_2 20 лютого 2018 року у відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП "Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги", у нього були діагностовані: травма грудної клітки у вигляді проникаючої "колото-різаної" рани лівої бокової поверхні з пошкодженням нижньої частки легені, купола діафрагми і міжреберної артерії та не проникаючої "різаної" рани лівої половини її передньої поверхні. Ця травма супроводжувалась явищами гемопневмотораксу - накопиченням крові та повітря в плевральній порожнині, що підтверджується результатами проведених 20.02.2018 року оперативних втручань: торакоцентезу (проколу грудної порожнини) та торакотомії (розкриття грудної порожнини); проникаюче поранення живота з пошкодженням селезінки та заочеревинною гематомою, яка супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею (20.02.2018 року проведено оперативне втручання - видалення селезінки, дренування черевної порожнини). Вказані вище ушкодження супроводжувались ознаками гіповолемічного шоку. Характер описаних у ОСОБА_2 ушкоджень, деякі із властивостей ран (рівні краї, наявність раневого каналу тощо) та відомості про виконання оперативних втручань свідчать про їх утворення від колючо-ріжучої дії гострих предметів незадовго до його поступлення у лікувальний заклад. Виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння - п. п. 2.1.2, 2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995). Утворення відмічених у ОСОБА_2 ушкоджень за наведених у постанові обставин події 20 лютого 2018 року, а саме, в результаті нанесення ударів ножем, не виключається.

(а.м.к.п. 44-47 Т-3);

- висновком судово-медичної експертизи №411 від 23 березня 2018 року, згідно якого вбачається, що на підставі судово-медичної експертизи за матеріалами досудового розслідування щодо громадянина ОСОБА_2, 1984 року народження, враховуючи повідомлені обставини справи та відповідно до запропонованого запитання, підсумовано, що як зазначено у висновку експерта № 411, у ОСОБА_2 при госпіталізації 20 лютого 2018 року у відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП "Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги" були встановлені травма грудної клітки у вигляді проникаючої "колото-різаної" рани лівої бокової поверхні з ушкодженням органів грудної порожнини (лівої легені, діафрагми і міжреберної артерії) та не проникаючої "різаної" рани лівої половини її передньої поверхні, а також проникаюче поранення живота з ушкодженням селезінки. Виявлені у ОСОБА_2 ушкодження, зважаючи на характер ран та відомості про виконання оперативних втручань, утворились від колючо-ріжучої дії гострих предметів незадовго до його поступлення у лікувальний заклад. Встановити лише за описаними у медичній карті деякими морфологічними властивостями ран індивідуальні особливості травмуючого предмета (ножа), а саме "довжину, ширину клинка тощо", не видається можливим.

(а.м.к.п. 48-51 Т-3);

- протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням фотографування від 29 березня 2018 року з ілюстрованою таблицею до протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2, який у присутності понятих повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема зазначив, що 20 лютого 2018 року близько 13.00 год. він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_1 і домовились про зустріч увечері на вул. Чехова в м. Тернопіль навпроти житлового будинку № 4. Близько 22.00 год. він разом із дружиною пішов на зустріч. Різко підійшовши, ОСОБА_1 дістав з кишені предмет схожий на ніж та наніс йому три удари в ліву бокову частину тулуба. Потерпілий спочатку не зрозумів що трапилось, однак відчув кровотечу та швидко пішов в напрямку залізничного вокзалу ст. Тернопіль, і по дорозі дружина викликала таксі, та вони поїхали до лікарняної установи. У лікарні потерпілий повідомив про нанесення йому тілесних ушкоджень ножем та йому було проведено оперативне втручання. На фото зображено як потерпілий ОСОБА_2 чекає обвинуваченого, вказує на будинок звідки вийшов ОСОБА_1, та зазначає на місце де знаходилась його дружина, місце перебування очевидців, демонструє напрямок руху до таксі по вул. Б. Хмельницького в м. Тернопіль, попри вул. Б. Хмельницького 41 в м. Тернопіль де знаходилась перукарня «Сокира».

(а.м.к.п. 52-58Т-3);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 лютого 2018 року з таблицею ілюстрацій, згідно якого свідку ОСОБА_11 в присутності понятих пред'явлено для впізнання фото осіб, серед яких свідок за зростом, рисами обличчя, зачіскою та кольором волосся, упізнала особу, що спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2, вказавши на особу зображену на фото під №2. Згідно довідки до протоколу та списку осіб, що зображені на фото, які пред'являються для впізнання на фотознімку під № 2 зображений громадянин ОСОБА_1

(а.м.к.п. 59-60 Т-3);

- протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням фотографування від 24 березня 2018 року з ілюстрованою таблицею до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11, яка у присутності понятих повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема зазначила, що 20 лютого 2018 року близько 22.15 год. вона перебувала разом із чоловіком ОСОБА_2 по вул. Чехова в м. Тернопіль навпроти житлового будинку № 4. Різко підійшовши з-за будинку ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 три удари. Потерпілий швидко пішов від ОСОБА_1 в напрямку залізничного вокзалу ст. Тернопіль, і по дорозі вона викликала таксі, та вони поїхали до лікарняної установи. Потерпілий сказав їй, що ОСОБА_1 вдарив його кілька разів ножем і в нього кровотеча. ОСОБА_12 було проведено оперативне втручання. На фото зображено як свідок ОСОБА_11 показує місце де вона знаходилась під час події та де знаходився її чоловік і обвинувачений ОСОБА_1, а також вказала на вул. Б. Хмельницького, 41 в м. Тернопіль, попри перукарню «Сокира» де зупинявся автомобіль таксі, яким вона доставила потерпілого до лікарні.

(а.м.к.п. 82-85 Т-3).

Зібрані в ході досудового слідства докази, суд вважає такими, які відповідно до ч.1 ст.86 КПК України отриманні в порядку встановленому КПК України, є належними та допустимими.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об'єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за:

-ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

-ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

-ч.2 ст.309 КК України - незаконне придбання, зберігання, психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст.307 КК України;

-ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та стан здоров'я, обставини, що пом'якшують покарання, до яких суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_1 Окрім цього, судом враховано відношення обвинуваченого до вчинених ним кримінальних правопорушень, прагнення стати на шлях виправлення та надання суду обіцянки не допускати в майбутньому правопорушень.

Однак, при призначенні покарання за ч. 1 ст. 121 КК України, суд враховує наступне. Згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м'якого виду основного покарання, або непризначення обов'язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов'язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом'якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України

Таким чином, суд, окрім наявності вищевказаних обставин, які пом'якшують покарання з урахуванням особи винного, також враховує і інші обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, зокрема його вік, наявність постійного місця проживання, позитивні характеристики за місцем проживання, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_1, повне визнання останнім цивільного позову прокурора. Окрім цього суд бере до уваги те, що потерпілий ОСОБА_2 немає до обвинуваченого жодних претензій та просить його не карати. Також, суд враховує відношення обвинуваченого ОСОБА_1 до вчинених ним кримінальних правопорушень, оцінки негативно своїх дій, прагнення стати на шлях виправлення та обіцянки не допускати в майбутньому вчинення правопорушень.

Враховуючи викладене, суд за наявності вищевказаних обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, при визначенні міри покарання за ч. 1 ст. 121 КК України, вважає, за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті обвинувачення, у виді позбавлення волі.

При цьому, судом враховується те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.185 КК України 31 січня 2016 року та 07 лютого 2016 року, тобто до постановлення відносно нього вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2016 року, за яким він засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 1 місця позбавлення волі та зазначене покарання не відбув, а кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 та ч.1 ст. 121 КК України вчинив після постановлення вказаного вироку.

Відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику призначення судами покарання" від 24 жовтня 2003 року, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.

З врахуванням вищенаведеного ОСОБА_1 слід призначити покарання у відповідності до ст. 70 КК України та ст. 71 КК України у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 21 лютого 2018 року.

На підставі ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) в строк призначеного судом покарання ОСОБА_1 слід зарахувати термін його попереднього ув'язнення з 16 червня 2016 року (з моменту його затримання) по 26 квітня 2017 року (часу звільнення з-під варти) таз моменту затримання 21 лютого 2018 року по дату ухвалення вироку включно, тобто по 06 грудня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а тому, зважаючи на це, призначене ОСОБА_1 за даним вироком покарання вважати ним повністю відбутим.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою слід скасувати та звільнити його з-під варти в залі судового засідання у зв'язку з фактичним відбуттям ним покарання, призначеного цим вироком суду з урахуванням вказаного перерахунку.

У ході розгляду кримінального провадження прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області Миколюк О.М. в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 на суму 5047, 60 грн. Так, згідно довідки КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» вартість затрат на лікування та перебування ОСОБА_2 у медичній установі в період з 20 лютого 2018 року по 02 березня 2018 року (10 ліжко - днів) становить 5047, 60 грн.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. За наведених обставин, позовні вимоги прокурора прокуратури Тернопільської області викладені у вищенаведеній позовній заяві підлягають до задоволення в повному обсязі.

Речові докази:

- два сарафани чорного кольору торгової марки «OZGE» розмір 36, чотири жіночих спідниці темно-синього та коричневого кольорів торгової марки «EZGI» 44, 46, 48 розмірів, спідницю темно-синього кольору марки «EZGI» 36 розміру, спідницю чорного кольору марки «EZGI» 36 розміру, спідницю чорного кольору марки «OZGE» 36 розміру передані на зберігання власнику ОСОБА_4, суд вважає слід залишити в її розпорядженні;

- куртку (сейф пакет № 0107849), светр (сейф пакет № 0107847), штани з брючним поясом (сейф пакет № 0107848), футболка, труси, шкарпетки (сейф пакет № 0752926), чоловічі туфлі (сейф пакет № 3175297), які добровільно видав потерпілий ОСОБА_2, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів УЛМТ ГУНП в Тернопільській області (квитанція № 008651) - суд вважає, слід повернути потерпілому ОСОБА_2;

- три мобільні телефони: марки «Нокіа» (сейф пакет № 1126054), марки «Самсунг» (сейф пакет № 1126053) та марки «Доггі» (сейф пакет № 11260542) одяг, а саме взуття сейф пакет (сейф пакет № 0107850), штани, светр (сейф пакет № 0005255) та куртку типу дублянка (сейф пакет № 0005254) вилучені у обвинуваченого ОСОБА_1 та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів УЛМТ ГУНП в Тернопільській області, (квитанція № 008644) суд вважає слід повернути ОСОБА_1;

- вилучені у ході огляду 04 лютого 2018 року скляну баночку і речовиною, 5 таблеток білого кольору у поліетиленовому пакетику та порошкоподібну речовину білого кольору у пакетику на застібку, у спец упакуваннях НДЕКЦ № 2608770 (скляна ємкість), №2608770 (амфетамін 0, 3761 грам), № 2885394 (бупренорфін 0, 0334 грам) зданих на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області (квитанція № 009418), суд вважає, слід знищити,

після набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи №6-490/16 від 13 липня 2016 рокув сумі 527,76 грн., судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 02 березня 2018 року № 2-157/18 в сумі 858,00 грн.; судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 03 березня 2018 року № 2-156/18 в сумі 858,00 грн. та судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 26 березня 2018 року № 2-158/18 в сумі 742,20 грн., а всього на загальну суму 2985,96 грн., які суд вважає, слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертних досліджень речових доказів в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.121 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч. 2 ст.185 КК України - у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за даним вироком (по факту вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України) та вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2016 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 121 КК України, із застосування ст. 69 КК України - у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, ОСОБА_1 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 121 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за сукупністю злочинів, згідно вимог ч.4 ст.70 КК України, у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі, і остаточно визначити до відбування ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 21 лютого 2018 року.

На підставі ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) в строк призначеного судом покарання ОСОБА_1 зарахувати термін його попереднього ув'язнення з 16 червня 2016 року (з моменту його затримання) по 26 квітня 2017 року (часу звільнення з-під варти) таз моменту затримання 21 лютого 2018 року по дату ухвалення вироку включно, тобто по 06 грудня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а тому, зважаючи на це, призначене ОСОБА_1 за даним вироком покарання вважати ним повністю відбутим.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - скасувати та звільнити його з-під варти в залі судового засідання у зв'язку з фактичним відбуттям ним покарання, призначеного цим вироком суду з урахуванням вказаного перерахунку.

Цивільний позов заявлений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради (р/р 31413544700002 ГУДКСУ у Тернопільській області, код 37977726, МФО 838012, міський бюджет, призначення платежу «інші надходження») витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 5047, 60 грн. (п'ять тисяч сорок сім гривень шістдесят копійок).

Речові докази:

- два сарафани чорного кольору торгової марки «OZGE» розмір 36, чотири жіночих спідниці темно-синього та коричневого кольорів торгової марки «EZGI» 44, 46, 48 розмірів, спідницю темно-синього кольору марки «EZGI» 36 розміру, спідницю чорного кольору марки «EZGI» 36 розміру, спідницю чорного кольору марки «OZGE» 36 розміру передані на зберігання власнику ОСОБА_4 - залишити в її розпорядженні;

- куртку (сейф пакет № 0107849), светр (сейф пакет № 0107847), штани з брючним поясом (сейф пакет № 0107848), футболка, труси, шкарпетки (сейф пакет № 0752926), чоловічі туфлі (сейф пакет № 3175297), які добровільно видав потерпілий ОСОБА_2, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів УЛМТ ГУНП в Тернопільській області (квитанція № 008651) - повернути потерпілому ОСОБА_2;

- три мобільні телефони: марки «Нокіа» (сейф пакет № 1126054), марки «Самсунг» (сейф пакет № 1126053) та марки «Доггі» (сейф пакет № 11260542) одяг, а саме взуття сейф пакет (сейф пакет № 0107850), штани, светр (сейф пакет № 0005255) та куртку типу дублянка (сейф пакет № 0005254) вилучені у обвинуваченого ОСОБА_1 та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів УЛМТ ГУНП в Тернопільській області, (квитанція № 008644) - повернути ОСОБА_1;

- вилучені у ході огляду 04 лютого 2018 року скляну баночку і речовиною, 5 таблеток білого кольору у поліетиленовому пакетику та порошкоподібну речовину білого кольору у пакетику на застібку, у спец упакуваннях НДЕКЦ № 2608770 (скляна ємкість), №2608770 (амфетамін 0, 3761 грам), № 2885394 (бупренорфін 0, 0334 грам) зданих на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області (квитанція № 009418) - знищити,

після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи №6-490/16 від 13 липня 2016 рокув сумі 527,76 грн., судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 02 березня 2018 року № 2-157/18 в сумі 858, 00 грн.; судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 03 березня 2018 року № 2-156/18 в сумі 858, 00 грн. та судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 26 березня 2018 року № 2-158/18 в сумі 742, 20 грн., а всього на загальну суму 2985,96 грн. ( дві тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень дев'яносто шість копійок) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31119115019002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 899998, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо