Ухвала суду № 78350135, 04.12.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2270/18

Провадження № 2-ві/459/12/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Чухно Т.Л.

відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Жураковського Андрія Ігоровича у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Червоноградський міський суд Львівської області ОСОБА_5 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

02.11.2018 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожен окремо подали заяви про відвід головуючого судді, мотивуючи їх тим, що останній приймав рішення про зняття арешту з їхнього майна. У зв’язку з цим мають сумніви в неупередженості суду.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву підтримали з підстав, вказаних у ній.

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді наведений у ч.1 ст.36 та ст.37 ЦПК України.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на які покликається заявник, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Разом з цим, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається зі змісту заяв відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завили відводи головуючому судді Жураковського А.І. у зв’язку із незгодою з його процесуальними рішеннями в інших справах. Однак зазначене не може слугувати підставою для відводу судді.

З матеріалів справи №459/2270/18, зокрема із ухвали судового засідання від 02.11.2018 року, заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід вирішувалась в порядку ст.40 ЦПК України, і такі було визнано необґрунтованими та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючому судді Жураковському А.І. та передано їх до канцелярії суду для визначення судді згідно ст.33 ЦПК України для розгляду заяви про відвід.

Наведені відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заявах про відвід обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки нічим не обґрунтовані і є безпідставними.

Доказів про наявність інших підстав, встановлених ч.1 ст.36 ЦПК України, заявниками не надано.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до висновку, що підстави для відводу головуючого і жодним чином необґрунтовані, а тому підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Жураковського Андрія Ігоровича у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад