Рішення № 78350040, 06.12.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5065/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 грудня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

№466/5065/18; 2/466/1864/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ :

02.07.2018 року представник ПАТ «СК «ПРОВІДНА» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПРОВІДНА» суму відшкодування в розмірі 21788,19 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 1762 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24 листопада 2016 року між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_3 було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0215794, згідно якого було застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS» державний номер ВС 4963 EH.

12 серпня 2017 року о 03.35 год., по вул. Мазепи, 3 в м. Львові, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням водія - ОСОБА_1, в результаті якої автомобілю «DACІA Logan», державний номер НОМЕР_1, що належить гр. ОСОБА_4 завдано механічних пошкоджень.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 14.09.2017 року по справі № 466/5953/17, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.09.2017 року по справі № 466/6036/17 було встановлено, шо відповідач на момент скоєння ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння, за що притягнутий до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

02 жовтня 2017 року до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою про виплату страхового відшкодування звернулось ПрАТ «СК «Універсальна».

Виконуючи зобов'язання за укладеним Полісом № АК/0215794, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснило виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «Універсальна» (авто потерпілого було застраховано за договором добровільного страхування майна) у розмірі 21788,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0061480 від 21.12.2017 року. Розмір збитку визначено на підставі рахунку №СПД-000349 від 02.06.2017 р. та Звіту №1340/17.

Умовами абзацу в) підпункту 38.1.1. п. 38.1. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо: він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.».

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі сплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Зважаючи на те, що відповідач на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп'яніння, а тому зобов'язаний компенсувати виплачену суму страхового відшкодування у розмірі 21788,19 грн.

15 березня 2018 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулася з претензією до відповідача, проте коштів з приводу виконання вимог претензії на момент звернення з позовом не надходило. З врахуванням вищевикладеного, змушений звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, однак подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить суд розглядати справу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Відповідач у судове засідання не з’явився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, відзив відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 280-283 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що

24 листопада 2016 року між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_3 було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0215794, згідно якого було застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS» державний номер ВС 4963 EH.

12 серпня 2017 року о 03.35 год., по вул. Мазепи, 3 в м. Львові, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням водія - ОСОБА_1, в результаті якої автомобілю «DACІA Logan», державний номер НОМЕР_1, що належить гр. ОСОБА_4 завдано механічних пошкоджень.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 14.09.2017 року по справі № 466/5953/17, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні згаданого ДТП доведена та доказуванню не підлягає.

Крім того, постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.09.2017 року по справі № 466/6036/17 було встановлено, шо відповідач на момент скоєння ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння, за що притягнутий до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Закон України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров’ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

У відповідності до положення п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

02 жовтня 2017 року до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою про виплату страхового відшкодування звернулось ПрАТ «СК «Універсальна».

Виконуючи зобов'язання за укладеним Полісом № АК/0215794, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснило виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «Універсальна» (авто потерпілого було застраховано за договором добровільного страхування майна) у розмірі 21788,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0061480 від 21.12.2017 року. Розмір збитку визначено на підставі рахунку №СПД-000349 від 02.06.2017 р. та Звіту №1340/17.

Відповідно до п.п. 38.1.1. п. 38.1. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо: він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.».

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Так, оскільки, відповідач на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп'яніння, а тому зобов'язаний компенсувати виплачену суму страхового відшкодування у розмірі 21788,19 грн.

У відповідності до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У зв’язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування шкоди в порядку регресу знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду.

У зв’язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 1762,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 82, 83, 89, 95, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, (05.09.1997р.н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), на користь Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПРОВІДНА» (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25, ЄДРПОУ 23510137, МФО 321767) суму відшкодування в розмірі 21788,19 грн. (двадцять одну тисячу сімсот вісімдесят вісім грн. 19 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, (05.09.1997р.н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), на користь Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПРОВІДНА» (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25, ЄДРПОУ 23510137, МФО 321767), сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 06 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_5