Ухвала суду № 7834944, 02.02.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 6-39/10/08

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

при секретарі - Гресс Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого листа, -

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд видати виконавчий лист за рішенням Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 17 липня 2009 року, вказуючи наступне. Рішенням Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 17 липня 2009 року по справі № 2/162-2009 була задоволена позовна заява ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору № 09-305П/2008 від 12 лютого 2008 року та стягнення заборгованості у розмірі 6670,20 гр., сплаченого третейського збору у розмірі 5,00 гр. та витрат на листування в сумі 28,00 гр. 21 серпня 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» (код ЄДРПОУ 09804119) у зв’язку з необхідністю приведення у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», що зафіксовано в статуті ПАТ «Мегабанк».

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № 13-62/09д від 25 серпня 2009 року (а.с.12), не з’явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, надав до суду письмову заяву (а.с.11), в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, вказуючи, що підтримує заяву в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також копії заяви з додатками до неї.

ОСОБА_2 в судове засідання також не з’явився, причину неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином про час і місце судового розгляду справи, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши надану до суду справу № 2/162-2009 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору № 09-305П/2008 від 12 лютого 2008 року та стягнення заборгованості, вважає, що заява ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 12 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 09-305П/2008, відповідно до умов якого, заявник надав позичальнику грошові кошти (кредит) на споживчі цілі у розмірі 10000 гр. на строк з 12 лютого 2008 року по 11 лютого 2009 року, а позичальник, в свою чергу, зобов’язався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 38% річних.

Судом також достовірно встановлено, що 12 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 37-12-п, відповідно до умов якого, поручитель поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі усіх обов’язків, що виникли з кредитного договору № 09-305П/2008 від 12 лютого 2008 року.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 17 липня 2009 року по справі № 2/162-2009 (а.с.2-5), позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» було задоволено та достроково розірвано кредитний договір № 09-305П/2008 від 12 лютого 2008 року, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 09-305П/2008 від 12 лютого 2008 року в розмірі 6670,20 гр., сплачений третейський збір в розмірі 5,00 гр. та витрати на листування в розмірі 28,00 гр., а всього стягнуто суму у розмірі 6703,20 гр.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» зі змінами та доповненнями, заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 2 Закону України «Про третейські суди» зі змінами та доповненнями, компетентний суд – місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 17 липня 2009 року у справі № 2/162-2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору № 09-305П/2008 від 12 лютого 2008 року та стягнення заборгованості, ухвалено третейським судом в межах його повноважень, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа відсутні, а тому суд задовольняє заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, ст.ст. 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди» зі змінами та доповненнями, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого листа – задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 17 липня 2009 року по справі № 2-162-2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору № 09-305П/2008 від 12 лютого 2008 року та стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду не підлягає окремому від рішення оскарженню.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя –