Постанова № 7834920, 04.12.2009, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 3-7764/09/08

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2009 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

при секретарі - Гресс Ю.К.,

за участю прокурора - Калашникова В.А.,

представника Харківської митниці – ОСОБА_1,

особи, відносно якої складено протокол – ОСОБА_2,

представника особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріал № 734/80000/09 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, який народився 15 квітня 1986 року в м. Сніжне Донецької області, є громадянином України, працює митним брокером ТОВ «Міленіум», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 340 МК України, -

встановив:

06.10.2009 декларантом представником митного брокеру ТОВ «Міленіум» (код ЄДРПОУ 31797349) ОСОБА_2 до ВМО № 2 Харківської митниці для проведення митного контролю та митного оформлення подано вантажну митну декларацію № 800000002/9/214631 на товар, заявлений декларантом «Контролер системи розподілу електричного струму для напруги не більш як 1000В, без пам’яті не програмовані, для легкових автомобілів «LADA», не для промислового складання моторних транспортних засобів: КОНТРОЛЕР СИСТЕМИ кат. № 21214141102020 – 2 шт., країна виробництва Російська Федерація, торгівельна марка „ВАЗ”, виробник ОАО „АвтоВАЗ”, код УКТЗЕД НОМЕР_1 (контролери без пам’яті, не програмовані), країна походження товару Російська Федерація. При митному огляді на товарі встановлено маркування „BOSH. MADE IN HANGARY. B114ER18. 21214-1411020-20”.

Згідно рішення Відділу номенклатури та класифікації товарів про визначення коду товару від 12.10.2009 № КТ-800-1280-09 встановлено, що даний товар по суті має декларуватись згідно коду УКТЗЕД НОМЕР_2 „контролери з пам’яттю, що програмуються” за описом „Контролер системи розподілу електричного струму для напруги не більш як 1000 В з серійним програмним забезпеченням B114ER18 до легкових автомобілів „ВАЗ”, не для промислового складання моторних транспортних засобів: кат. № 21214141102020”. Згідно рішення ВМП про визначення країни походження товару від 13.10.2009 № 800000016/9/000556 заявлена країна походження товару не підтвердилась і була визначена як невідома.

Таким чином, в порушення ст. 81 та 88 МК України, Інструкції „Про порядок заповнення вантажної митної декларації”, затвердженої наказом Державної митної служби України від 07.11.2007 № 933, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.11.2007 за № 1329/14596, декларант ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю і митного оформлення.

ОСОБА_2 пояснив суду про те, що він не скористався правом проведення ідентифікаційного догляду, тому що згідно пункту 1.1 Листа МСУ від 01.04.2002 № 174, заявляти дані про товари та інші предмети, що надходять на митну територію України, можна виходячи із товаросупровідних документів на них. При визначенні коду товару він користувався офіційним каталогом „деталей і складальних одиниць” до автомобілів ЛАДА, який був наданий виробником товарів ВАТ „АвтоВаз” м. Тольятті та поясненнями до УКТЗЕД в редакції 2008р. Так, на малюнку 1.1 під пунктом 13 зображено контролер системи, з якого неможливо однозначно вирішити, що цей контролер з пам’яттю та програмується, або без пам’яті і не програмується, що, навіть провіривши ідентифікаційний огляд, однозначно вирішити б це було неможливо, ніяких документів з описом цього контролера не було. Зазначив, що такі ж самі контролери під описом „без пам’яті не програмовані” та кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 раніше неодноразово вже оформлювались у ВМД № 800000002/9/213131, № 800000002/9/213429, № 800000002/9/213234.

В судовому засіданні ОСОБА_3, який представляв інтереси ОСОБА_2, просив закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

На обґрунтування своєї позиції пояснив, щ о дії ОСОБА_2 при декларуванні не містять жодних ознак протиправності та наявності вини, як обов'язкових ознак правопорушення, вказуючи, що правові норми надають декларанту право заповнювати ВМД на підставі наданих йому товаросупровідних документів та, виходячи із змісту цих документів, заявляти відомості про товари за інформацією, описом та характеристиками, яка є в наявності у цих документах; що згідно з документами, що містяться у матеріалах справи: специфікацією на поставку, додаток до інвойсу із зазначенням найменування товару, його артикулу та коду відповідно до ТНЗЕД СНД, технічним описом товару відповідно до офіційного каталогу ВАТ «АВТОВАЗ» - деталі та складові одиниці до автомобілів «ЛАДА», письмовими поясненнями декларанта ОСОБА_2, він на підставі технічної інформації та відомостей, що містяться у цих документах, а також з урахуванням відомостей з сертифікату країни походження форми СТ-1, наданого відправником товару, у відповідності із встановленим порядком заповнив та подав до Харківської митниці для митного контролю та митного оформлення ВМД №800000002/9/214631 від 06.10.2009. Дії декларанта ОСОБА_2 при заповненні та поданні ВМД здійснені відповідно до встановлених законодавством обов'язків декларанта, відповідають вимогам нормативних актів Держмитслужби і не містять ознак протиправності.

Пояснив, що матеріали справи містять також копію ВМД №800000002/9/213131 від 23.07.2009, у якій присутня інформація про ідентичні за найменуваннями та артикулами товари, які вже оформлювалися Харківською митницею саме за кодами УКТЗЕД та визначеною країною походження, задекларованими ОСОБА_2 у ВМД №800000002/9/214631 від 06.10.2009, що, на його думку, додатково підтверджує відсутність у його діях при заповненні декларації вини у будь-якій формі.

Представник Харківської митниці ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав складений протокол.

Прокурор просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв’язку з доведеністю в її діях складу адміністративного правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши представлені матеріали, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 33, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна в ньому особа, яка піддається адміністративному стягненню, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення також враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини .

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок порушення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 319 МК України).

Об’єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, складають дії, що полягають у недекларуванні товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто, незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про порушення митних правил № 734/80000/09, доповідною запискою провідного інспектора ВБПМЗ Служби МВ та ОБПМЗХарківської митниці ОСОБА_4; рішенням Відділу номенклатури та класифікації товарів про визначення коду товару від 12.10.2009 № КТ-800-1280-09.

Так, судом достовірно встановлено, як зазначено вище, що 06.10.2009 декларантом представником митного брокеру ТОВ «Міленіум» (код ЄДРПОУ 31797349) ОСОБА_2 до ВМО № 2 Харківської митниці для проведення митного контролю та митного оформлення подано вантажну митну декларацію № 800000002/9/214631 на товар, заявлений декларантом «Контролер системи розподілу електричного струму для напруги не більш як 1000В, без пам’яті не програмовані, для легкових автомобілів «LADA», не для промислового складання моторних транспортних засобів: КОНТРОЛЕР СИСТЕМИ кат. № 21214141102020 – 2 шт., країна виробництва Російська Федерація, торгівельна марка „ВАЗ”, виробник ОАО „АвтоВАЗ”, код УКТЗЕД НОМЕР_1 (контролери без пам’яті, не програмовані), країна походження товару Російська Федерація. При митному огляді на товарі встановлено маркування „BOSH. MADE IN HANGARY. B114ER18. 21214-1411020-20”.

Згідно рішення Відділу номенклатури та класифікації товарів про визначення коду товару від 12.10.2009 № КТ-800-1280-09 встановлено, що даний товар по суті має декларуватись згідно коду УКТЗЕД НОМЕР_2 „контролери з пам’яттю, що програмуються” за описом „Контролер системи розподілу електричного струму для напруги не більш як 1000 В з серійним програмним забезпеченням B114ER18 до легкових автомобілів „ВАЗ”, не для промислового складання моторних транспортних засобів: кат. № 21214141102020”. Згідно рішення ВМП про визначення країни походження товару від 13.10.2009 № 800000016/9/000556 заявлена країна походження товару не підтвердилась і була визначена як невідома.

Процедура декларування та обов'язки декларанта встановлені ст.ст. 81, 88 МК України. Згідно з ними, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Умови та порядок застосування форм декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур, сплатити податки і збори.

Заповнення ВМД здійснюється у відповідності з Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженою наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 № 307, згідно з якою у гр.31 ВМД зазначаються точні відомості про товар, які є в наявності - відомості, необхідні для класифікації товару: наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад, основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо) та відомості, необхідні для розпізнання товару: торговельне найменування, торгова марка, модель, сорт, тип, артикул тощо.

В порушення ст. 81 та 88 МК України, Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 07.11.2007 № 933, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.11.2007 за № 1329/14596, декларант ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю і митного оформлення.

При цьому, до подання ВМД у Харківську митницю декларант ОСОБА_5 не скористалась представленим їй законодавством України правом на проведення ідентифікаційного огляду вантажу, з метою визначення точних відомостей про товари та ніші предмети, що дають змогу зробити висновок про їх кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати товари тощо, що передбачено наказом Державної митної служби України від 01.04.2002 № 174, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.04.2002 за № 353/6641. Ніяких дій по визначенню правильності заповнення граф №№ 31, 33 ВМД ОСОБА_2 не здійснив, а також не звернувся за допомогою до незалежних експертів.

Виходячи з наведених вище норм МК України, положень чинного законодавства, положень Інструкції „Про порядок заповнення вантажної митної декларації”, затвердженої наказом Державної митної служби України від 07.11.2007 № 933, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.11.2007 за № 1329/14596, надаючи оцінку поясненням ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, зібраним по справі доказам, суд вбачає в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, та вважає доведеним наявність цього складу правопорушення в його діях, що підтверджується зібраними по справі доказами, аналіз яким надано вище.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 340 МК України, тобто, недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто, незаявлення за встановленою формою точних відомостей про ці товари, та накладає адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, передбаченої для посадових осіб підприємств.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд вважає можливим застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу, виходячи з викладених даних про особу правопорушника, враховує при цьому характер вчиненого правопорушення, та ступінь вини ОСОБА_2

Суд вважає за необхідне зобов’язати ОСОБА_2, відповідно до ст. 385, ч.4 ст. 404 МК України, сплатити податки і збори, встановлені законами України, витрати, пов’язані з провадження у справі, відшкодувати витрати митного органу, пов’язані зі зберігання майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 319, 322, 325, 328, 340, 391, 392 МК України, ст.ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 340 МК України – стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 8500 гр. (вісім тисяч п’ятсот гривень).

Вилучені, згідно з п. „а” протоколу про порушення митних правил № 758/80000/09 від 27.10.2009, предмети порушення митних правил, а саме: контролер системи розподілу електричного струму, вартість яких складає 1169гр. 24 коп., які зберігаються на складі Харківської митниці (а.с. 4-6, 138) – повернути у розпорядження отримувача вантажу. Зобов’язати Харківську митницю дозволити подальше митне оформлення цих товарів.

Відповідно до ст. 385, ч.4 ст. 404 МК України, зобов’язати ОСОБА_2 сплатити податки і збори, встановлені законами України, витрати, пов’язані з провадження у справі, відшкодувати витрати митного органу, пов’язані зі зберігання майна.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Строк пред’явлення постанови для виконання – 3 роки.

Суддя –