Ухвала суду № 78349132, 04.12.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№336/1249/18

пр.2-п/336/61/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

за участю представника

заявника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2018 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за заявою без номеру від 26.11.2007 року у розмірі 117000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн.

ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про поновлення строку на перегляд зазначеного рішення та його скасування, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не з’явилась у судове засідання з поважних причин, оскільки про дату, час і місце судового засідання не була повідомлена належним чином, а саме судові повістки про виклик до суду не отримувала. Копію заочного рішення отримав лише 09.10.2018 року. Крім того, «Умови та Правила надання банківських послуг», а також «Тарифи банку», якими банк обґрунтовує позовні вимоги, не містить підпису відповідача про ознайомлення з ними. Також зазначив, що банк подав позов після спливу позовної давності.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду заяви.

Його неявка в силу вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_1 підтримав заяву з підстав, викладених у заяві, просив про її задоволення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 не була належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, поштова кореспонденція, направлена на її адресу, повернулась до суду у зв’язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 76-79).

Копію заочного рішення від 18.05.2018 року представник відповідача адвокат ОСОБА_1 отримав 09.10.2018 року (а.с. 93), тобто є всі підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки неявка відповідача була обумовлена поважними причинами і докази, на які посилається її представник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а рішення скасуванню.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2018 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні о 11.00 годині 22 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова.