Ухвала суду № 78348962, 06.12.2018, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 2/325/447/2018

Справа № 325/1568/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря Орманджи Ф.К., представника позивача Шевченко О.М. в режимі відеоконференції із Північним апеляційним господарським судом, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач в своїх вимогах просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 21/2010 від 29.11.2010 у розмірі 132765,53 грн., в тому числі 69372,24 грн. - сума простроченого основного боргу за кредитом; 1282,89 грн. - сума нарахованих процентів та 62110,40 грн. - сума прострочених процентів.

Представник позивача Шевченко О.М. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, з підстав викладених в позові.

При наданні пояснень з приводу позовних вимог під час встановлення судом обставин нарахування процентів (періоду, в тому числі кінцевої дати нарахування процентів, розміру процентної ставки і від якої суми здійснені нарахування, чи повідомлявся боржник про підвищену процентну ставку - 27%, згідно п.3.3.2. кредитного договору № 21/2010) представник вказала, що дійсно в позові не наведений обґрунтований розрахунок сум процентів, що стягуються, такий розрахунок також не доданий до позову, у зв'язку з тим, що первісним кредитором - "ВТБ Банком" при відступленні права вимоги боргу за даним кредитним договором такі дані не надані. У зв'язку з цим клопотала про перерву в розгляді справи для надання відповідних даних та доказів на їх підтвердження.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які проживають в м.Новоазовську Донецької області, викликані до суду в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ст.12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", шляхом опублікування судової повістки на сайті Приазовського районного суду Запорізької області та вважаються повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності та відзиву на позов не надали.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи.

При вирішенні справи по суті встановлено, що в позовній заяві не наведений обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, всупереч вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України. А також, до позову не наданий будь який розрахунок сум, що підлягають стягненню.

Вказані недоліки позовної заяви та відсутність обґрунтованого розрахунку процентів не дозволяють встановити обставини, які є суттєвими при вирішенні справи - період нарахування процентів, в тому числі кінцева дата нарахування, розмір процентної ставки та сума, від якої нарахований відсоток.

Крім того, відсутні докази повідомлення позичальника про збільшення розміру процентної ставки, згідно п.3.3.2. кредитного договору.

Таким чином, після відкриття провадження судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України та є необхідність зобов'язати позивача усунути вказані недоліки.

Частиною 3 статті 12, ч.1 ст.81 ЦПК України, передбачено що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини, для справедливого розгляду справи суд вважає необхідним зобов'язати позивача усунути недоліки позовної заяви та надати докази на підтвердження вимог, а саме: обґрунтований детальний розрахунок сум, що стягуються; докази повідомлення позичальника про збільшення розміру процентної ставки, згідно п.3.3.2. кредитного договору.

У зв'язку з встановленими обставинами, згідно ст.240 ЦПК слід задовольнити клопотання представника позивача та оголосити перерву в розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 2, 83-84, 240, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

оголосити перерву в розгляді справи, призначити наступне судове засідання на 09:00 годину 28 грудня 2018 року, в режимі відеоконференції із Північним апеляційним господарським судом в м.Києві.

Доручити Північному апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) забезпечити проведення відеоконференції, за участю представника позивача ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» Шевченко Оксани Миколаївни (адреса для листування: 01014, АДРЕСА_1, засоби зв'язку: моб.тел НОМЕР_1) з Приазовським районним судом Запорізької області в судовому засіданні о 09:00 годині 28 грудня 2018 року.

Доручити уповноваженій на такі дії особі Північного апеляційного господарського суду перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

В судове засідання викликати учасників справи.

Позивачу надати строк до 28 грудня 2018 року для усунення недоліків позовної заяви, навівши в ній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» у строк до наступного судового засідання - до 09:00 години 28 грудня 2018 року надати суду докази на підтвердження вимог, а саме обґрунтований детальний розрахунок сум, що стягуються та докази повідомлення позичальника про збільшення розміру процентної ставки, згідно п.3.3.2. кредитного договору.

Роз'яснити позивачу, що згідно частин 6-9 ст..84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Окрім того, згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.П. Пантилус