Ухвала суду № 78348852, 04.12.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13885/18 1-кс/335/9235/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєвої І.П., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєвої І.П. перебуває кримінальне провадження № 42017000000004856 від 29.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, щодо надання ним неправдивих показів в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 12012000000000055.

Суддя Соболєва І.П. заявила самовідвід з підстав вказаних в ч.1 ст.75 КПК України, оскільки під її головуванням 15.02.2018 року судом присяжних Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було ухвалено вирок у об’єднаному кримінальному провадженні № 12012000000000559 від 22.11.2012 року, № 12013000000000203 від 11.02.2013 року та № 12014000000000198 від 12.05.2014 року. При винесенні вироку суд присяжних критично оцінив зміненні показання потерпілого ОСОБА_1 щодо неправомірних дій стосовно нього з боку працівників міліції, оскільки вони суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи, що підтверджено доказами. Зокрема, суд присяжних дійшов висновку, що на час написання ОСОБА_1 заяв про вчинення злочинів, а також проведення із ним слідчих дій у цьому провадженні, особи про яких він зазначав органам слідства, перебували на волі, що викликало його побоювання за своє життя та здоров’я саме з боку членів банди, а не з боку правоохоронців. Суддя Соболєва І.П. зазначила, що в неї вже сформувалась певна правова позиція, стосовно наведених в обвинувальному акті обставин відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.384 КК України і повторна оцінка тих же показань та обставин порушить вимоги щодо об’єктивності та безсторонності суду, а тому з метою уникнення сумнівів в учасників процесу в упередженості судді, заявила собі самовідвід.

У судове засідання учасники судового провадження не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

При розгляді даної заяви про самовідвід відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі у рішенні по справі "Фельдман проти України" ЄСПЛ визнав порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Таким чином, враховуючі вищевказані обставини, з метою виключення будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та забезпечення винесення об'єктивного рішення у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Соболєвої І.П..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєвої І.П. про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, передати в порядку ст. 82 КПК України до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько